Развитие современных цифровых технологий является мощнейшим ресурсом, который влияет на конкурентоспособность юридических лиц в экономических отношениях. В условиях современной конкуренции в сети «Интернет», возможной недобросовестности отдельных участников делового оборота потерпевшим организациям приходится обращаться в суд за охраной и защитой своей деловой репутации в случае её умаления различными неправомерными действиями. Такие результаты экономического прогресса провоцируют возникновение спорных репутационных отношений в информационной среде, которые в свою очередь нуждаются в правовом регулировании.
Термин «деловая репутация» содержится в законодательстве, однако его содержание и сущность законодателем не закреплены. Для выявления конкретных способ защиты деловой репутации, стоит выяснить, что она собой представляет.
Деловая репутация, как понятие, на прямую указано в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) [1], которая именуется нематериальные блага и содержит их неисчерпывающий перечень. Таким образом, исходя из логики законодателя, деловая репутация отнесена к числу нематериальных благ. А последние в свою очередь, являются объектами гражданских прав.
В. С. Кушнир дал свое определение нематериальному благу, которое предполагает, что это – благо неэкономического характера, неразрывно связанное с личностью, непередаваемо и неотчуждаемо [2, с. 15]. Однако, доктриной выработан иной подход, который не согласуется с позицией законодателя и предполагает, что деловая репутация обладает признаками, которые позволяют выделить ее, как правовую категорию, среди нематериальных благ. Этими признаками являются: отчуждаемость и оцениваемость. Такой подход кажется нам не совсем верным, поскольку в данной ситуации возникает подмена двух понятий: деловой репутации, как экономического блага и права на использование таковой.
В качестве примера приведем договор коммерческой концессии, который допускает использование деловой репутации правообладателя – пункт 2 статьи 1027 ГК РФ. Также деловая репутация может быть внесена в качестве вклада в общее имущество товарищей – пункт 1 статьи 1042 ГК РФ.
В данных примера происходит именно передача прав на использование, в связи с чем, самостоятельным объектом сделки деловая репутация быть не может.
Но стоит согласиться, что в рамках действующего гражданского оборота деловая репутация приобрела такие признаки, как: возможность денежной оценки, возможность ее предоставления третьим лицам для использования, наличие имущественного интереса.
З. В. Каменев, верно подметил, что деловая репутация – «личное неимущественное благо с имущественным элементом» [3, с. 19], данная точка зрения на наш взгляд наиболее точно раскрывает сущность деловой репутации, указывая на ее экономико-правовой характер.
В условиях цифровизации ключевое значение приобретает вопрос о наличии юридических инструментов, способных обеспечить защиту деловой репутации в сети Интернет. Развитие цифровых ресурсов во многом усложняет механизмы защиты. Сложность процедуры заключается в том, что информация, размещенная в сети Интернет может быть опубликована неопределенным лицом или на ограниченный по времени срок.
Путем анализа действующего законодательства и судебной практики выделим внесудебные и судебные способы защиты деловой репутации.
Внесудебный способ защиты предполагается разрешение спора на стадии досудебного урегулирования, либо с помощью административных учреждений.
С учетом специфики спора выделим следующие внесудебные способы защиты деловой репутации:
1. Обращение к администратору/владельцу интернет-сайта с требованием об удалении информации на основании пункта 5 статьи 152 ГК РФ: юридическое лицо, в отношении которого в сети «Интернет» распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе требовать удаления и опровержения соответствующей информации способом, обеспечивающим доведение опровержения до интернет-пользователей. С учетом пункта 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016) [4] обязанность по удалению таких сведений возникает у владельца сайта только в случае, если порочащие сведения, размещенные на интернет-сайте, признаны судом не соответствующими действительности.
2. Обращение к операторам поисковых систем в соответствии с частью 2 статьи 10.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – «Закон об информации») [5] с требованием о прекращении выдачи ссылок.
Данное право закреплено за физическими лицами, однако судебная практика дала расширительное толкование данной норме, в связи с чем у юридического лица также есть возможность воспользоваться данным правом (в частности, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 № 09АП-42595/2017 по делу № А40-79421/17 (далее – [6]. При обращении с подобным требование обязательным условием является указание ссылки на страницы сайтов в сети «Интернет», которые по мнению потерпевшего лица, содержат информацию, распространяемую с нарушениями законодательства Российской Федерации (например: неактуальные сведения, недостоверная информация и т. д.). Стоит отметить, что информация о наличии в действиях юридического лица признаков уголовно-правовых действий является исключением. Оператор в течение 10 рабочих дней с момента получения возражений заявителя обязан прекратить выдачу ссылок на соответствующую информацию, либо представить мотивированный отказ от исполнения требований заявителя.
3. Обращение в прокуратуру с требованием об ограничении доступа к информации в сети «Интернет» в соответствии со статьей 15.3 Закона об информации.
В случае обнаружения в сети «Интернет» информации, которая создает угрозу общественности и наносит вред жизненно-важным объектам инфраструктуры, Генеральный прокурор Российской Федерации или его заместители в праве обратиться в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор) с требованием о принятии мер по ограничению доступа к таким информационным ресурсам. Роскомнадзор в свою очередь направляет владельцу сайта уведомление о необходимости удаления указанной информации. Если владельцем сайта требования не будут исполнены в добровольном порядке, то соответствующее требование об ограничении доступа к сетевому изданию направляется оператору связи.
4. Обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступления, если это повлекло причинение вреда деловой репутации юридического лица.
В данном случае следует учитывать, что субъектом уголовной ответственности за причинение вреда деловой репутации может быть только физическое лицо (например: Клевета – статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, незаконное использование товарного знака – статья 180 УК РФ, получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну статья 183 УК РФ и т. д.) [7]. Потерпевшее лицо вправе требовать взыскания убытков, и обратиться с заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступления.
Далее перейдем к судебной форме защиты деловой репутации, под которой следует понимать возможность защиты нарушенного права путем обращения в суд, обладающий властными полномочиями.
Выделим наиболее эффективные судебные способы защиты:
1. Иск о признании информации не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию компании, о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, и компенсации морального вреда.
Данная категория споров подведомственна арбитражным судам, вне зависимости от того, кто является стороной спорных правоотношений (пункт 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее – АПК РФ) [8]. Обязанность соблюдения претензионного порядка отсутствует. В качестве ответчика может выступать: автор информации, распространители, редакция средств массовой информации (далее – СМИ), неизвестное лицо, в случае его невозможной идентификации. Рассмотрение такого требование производится в порядке особого производства. Отметим, что владелец сайта, не являющийся автором или распространителем, не может быть ответчиком по настоящему спору (Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 № 13АП-10553/2015 по делу № А56-75152/2014) [9].
А) Требование о признании информации несоответствующей действительности, порочащей деловую репутацию юридического лица.
Суду надлежит установить следующие обстоятельства:
- факт распространения ответчиком сведений об истце;
- порочащий характер этих сведений;
- несоответствие этих сведений действительности.
Для удовлетворения иска необходима совокупность всех оснований. Оценочные суждения к оспоримой информации не относятся.
Б) Требование о взыскании убытков (статья 15, пункты 5, 9 статьи 152 ГК РФ). Истцу необходимо доказать наличие всех элементов состава причинения убытков (определении Верховного Суда РФ от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923) [10]:
- Противоправность действий ответчика (распространение вовне (хотя бы одному лицу) сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер);
- Факт возникновения убытков и их размер (пункт 19 Обзора от 16.03.2016 разъяснил, что «В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Размер подлежащих возмещению убытков в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения». На практике истцом в обоснование размера неполученного дохода могут быть представлены следующие документы: документы, свидетельствующие о снижении валовой прибыли за соответствующий период после распространения указанных сведений; документы, подтверждающие сокращение числа клиентов после распространения порочащих сведений; отчет аудитора по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности компании; переписка с контрагентами, отказавшимися от заключения договоров ввиду распространения порочащих сведений; годовой бухгалтерский баланс);
- Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (важно учесть, что суды обращают внимание на наличие у ответчика реальной возможности своими действиями влиять на формирование мнения о нем у третьих лиц. В то же время объективная сложность доказывания причинно-следственной связи между наличием убытков и распространением ложных и порочащих сведений, равно как и размера убытков, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданского оборота при доказанности факта нарушения (п. 19 Обзора от 16.03.2016).
В) Требование о компенсации морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Право на заявление такого требование имеется только у физического лица, применительно к нашему случаю, это может быть директор организации или его сотрудники.
2. Иск о прекращении выдачи ссылок на основании части 7 ст. 10.3 Закона об информации. Данная ситуация требует обязательного соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, который мы указали ранее, перечисляя внесудебные способы защиты – пункт 2. Практика подачи таких исков самими компаниями в арбитражные суды к настоящему моменту отсутствует. В связи с этим рекомендуется досудебные требования и исковые заявления к операторам поисковых систем о запрете выдачи ссылок подавать сотрудникам компаний от собственного имени.
3. Заявление в порядке особого производства о признании информации, размещенной в сети «Интернет» запрещенной для распространения на территории Российской Федерации.
Судебная практика в данном случае неоднородна, чаще всего суды отказывают в удовлетворении исковых требований, обосновывая отказ тем, что к запрещенной к распространению относится информация, направленная на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность. Хотя эти случаи и немногочисленны, тем не менее, данный способ защиты целесообразно иметь в виду в качестве возможного варианта действий.
Помимо проблемных аспектов защиты деловой репутации юридического лица в условиях стремительной цифровизации, бесспорно, есть и положительные моменты, поскольку, распространяя информацию в цифровом поле, любой интернет-пользователь оставляет цифровой след, благодаря которому его можно идентифицировать, а значит, привлечь к ответственности за совершенное нарушение.
Таким образом, институт защиты деловой репутации меняется под влиянием цифровых технологий. Ввиду отсутствия надлежащего законодательного регулирования данного вопроса возникают спорные ситуации, которые подлежат разрешению только с опорой на действующую судебную практику. Для решения данной проблемы необходимо разработать легальное определение деловой репутации, выявить ее признаки и правовую природу; закрепить основания и условия ответственности за умаление деловой репутации; порядок определения размера репутационного вреда и его компенсации.
