В современных реалиях, которые характеризуются повсеместным внедрением современных технологий и переходом от рыночной экономики к инновационной, значительно увеличивается количество нарушений интеллектуальных авторских и смежных прав в сети Интернет, в связи с чем их защита является одним из важных направлений деятельности государства [5, с. 127]. С того момента, как была принята часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) прошло уже больше уже 15 лет, за это время наблюдаются определенные проблемы в гражданско-правовом регулировании авторских и смежных прав, которые до сих пор остаются актуальными и требуют защиты в современной цифровой экономике [1].
Одной из основных проблем, существующих в данной области, является нарушение авторских и смежных прав в Интернете, а именно интернет-пиратство. Это незаконное копирование и распространение объектов интеллектуальной собственности в сети без согласия их владельца.
Авторы сталкиваются с различными проблемами при защите прав на интеллектуальную собственность своих произведений, включая следующие:
- в законодательстве часто упускается реальная регулировка появления и распространения материалов с авторскими и смежными правами в Интернете, ограничиваясь лишь теоретическими нормами;
- большинство людей имеют ограниченное понимание вопросов авторских и смежных прав на интеллектуальную продукцию, опубликованную в Интернете;
- ограничение доступа к интернет-ресурсамзаблокировать сайты с пиратским контентом не решает проблемы, так как нарушители могут легко разместить материалы на других ресурсах или использовать способы обхода блокировок, такие как зеркала сайтов, и оставаться ненаказанными.
30 апреля 2020 г. Управление Торгового представительства США (United States Trade Representative, USTR) опубликовало ежегодный отчет (Special 301 Report [6]), согласно которому Российская Федерация уже несколько лет подряд находится в Priority Watch List, т.е. в списке государств, где существуют значительные проблемы, связанные с защитой интеллектуальных прав в сети Интернет. Основные проблемы защиты авторских и смежных прав в нашей стране, согласно отчету, включают в себя низкую эффективность принимаемых мер по борьбе с нарушениями и недостаточное привлечение к ответственности владельцев сайтов, размещающих нелегальный контент. Также отмечается несоответствие мировым стандартам работы организаций по коллективному управлению авторскими правами.
Одним из возможных способов решения проблемы интернет-пиратства может быть создание официального ресурса совместного участия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) и Российского авторского общества, а также других организаций по коллективному управлению объектами авторского права. Этот ресурс будет представлять собой интернет-портал для профессионального сообщества и сторонних пользователей, хранящий информацию о закрепленном авторстве за конкретными произведениями, что позволит оперативно проверять и подтверждать факты нарушения, в том числе в интересах судебных разбирательств.
Еще одним примером убытков компании в результате нарушения их исключительных прав на объекты авторских прав является спор между ООО «Вконтакте» и ЗАО «С.Б.А./Гала Рекордз» по поводу незаконного размещения на ресурсе ответчика песен певицы МакSим. Истец оценил нарушение своих исключительных прав на музыкальные произведения в размере 210 тыс. руб.
Одним из шагов по решению проблемы защиты авторских и смежных в условиях цифровой экономики стало принятие 2 июля 2013 года Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» [7], который зачастую называют «антипиратским законом». Он применяется при нелегальном размещении на интернет-ресурсах охраняемых объектов авторских прав, без согласия их автора или иного правообладателя. Мы считаем, что на сегодняшний день остается актуальным вопрос об ответственности информационного посредника за нарушение авторских и смежных прав в сети Интернет. Данный вопрос регулируется статьей 1253.1 ГК РФ, которая была введена «антипиратским законом».
Как практика показывает, информационные посредники чаще всего лишь уведомляют нарушителя о наличии на его интернет-ресурсе. Информационные посредники не удаляют или блокируют доступ к нелегальному контенту, что приводит к их привлечению к гражданско-правовой ответственности по решению суда [2, с. 99].
Также одной из актуальных проблем в данной сфере является наличие ресурсов, которые не подпадают под существующее законодательное определение информационного посредника, но выполняют аналогичные функции. Примером могут служить веб-сайты, предоставляющие возможность загружать материалы, защищенные авторскими правами, с других ресурсов, что приводит к нарушению интеллектуальной собственности.
В качестве решения одной из них мы предлагаем законодательное расширение понятия «информационный посредник»: установление в качестве такового лиц, которые предоставляют пользователям возможность воспроизведения результатов интеллектуальной собственности, размещенной другими субъектами в сети Интернет.
Также можно обратиться к опыту зарубежных стран. Так, в законодательстве Канады (закон о копирайте), существует система notice and notice, согласно которой сервис-провайдеры, являющиеся посредниками, обязаны отправлять нарушителям уведомления от правообладателей [4]. Канадская система notice and notice отличается от американской notice and take down тем, что добросовестные информационные посредники по умолчанию получают иммунитет. Если интернет-провайдер не передаст пользователю уведомление от правообладателя, то он может быть оштрафован на сумму от 5 до 10 тыс. долл. США. Очевидным плюсом данной системы является то, что она существенно снижает риск удаления из Интернета оригинальных произведений, права авторов которых не нарушены.
Интересен опыт Великобритании в вопросах, связанных с деятельностью информационных посредников. Согласно британскому законодательству, обязанностью интернет-провайдеров является сбор информации о нарушителях, а также уведомление пользователей о поступлении жалоб от правообладателей. Ограничение доступа к интернет-сайтам происходит лишь в исключительных случаях, т. к. блокировка является неэффективной мерой, которая возможна исключительно после завершения полноценного судебного процесса [3].
В настоящее время законодательство о защите авторских и смежных прав в интернете находится в процессе усовершенствования. Проблемы в этой области приводят к экономическим потерям для авторов и правообладателей. Для улучшения механизмов защиты российских авторских и смежных прав в интернете можно использовать зарубежные способы защиты, адаптировав их к современным российским условиям. Это позволит оптимизировать систему защиты прав в телекоммуникационных сетях, включая интернет.
