Пути повышения результативности использования физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений
научный журнал «Актуальные исследования» #13 (16), июль '20

Пути повышения результативности использования физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружений

В статье проанализирована динамика развития спортивных сооружений страны и предложены пути повышения их эффективного использования, а также рассмотрена реализация на практике форм сотрудничества государства и частного капитала.

Аннотация статьи
государственный заказ
межведомственное взаимодействие
нормативы по физической культуре и спорту
социальные нормы
объекты социально-культурного назначения
спортивное сооружение
Ключевые слова

Анализ динамики развития сети спортивных сооружений страны свидетельствует о наличии ряда позитивных тенденций, это в первую очередь стабильное увеличение общей численности спортивных сооружений (на 22,87% за последние десять лет), численности дворцов спорта и бассейнов (соответственно на 66,4% и 57,4% за десять лет) (таблица 1) [1, 3, 9].

 Таблица 1

Показатели развития сети спортивных сооружений

№ п/п

Сооружения

2009 г

2014 г

Прирост за 5 лет

2019 г

Прирост за 5 лет

Прирост за 10 лет

1.

Стадионы с трибунами на 1500 и более мест

2097

1597

-23,84

1807

13,15

13,83

2.

Спортивные залы

108365

123200

13,69

140650

14,16

29,79

3.

Площадь спортивных залов

-

-

-

20102368

-

-

4.

Дворцы спорта

289

424

46,71

481

13,44

66,44

5.

Манежи

260

307

18,08

353

14,98

35,77

6.

Велотреки

-

28

-

39

39,29

-

7.

Бассейны

3033

3762

24,04

4774

26,90

57,40

8.

Лыжные базы

3339

3042

8,89

2941

-3,32

- 11,92

9.

Биатлонные комплексы

35

37

5,71

46

24,32

31,43

10.

Сооружения для стрелковых видов спорта

9267

8098

- 12,61

6987

- 13,72

- 24,60

11.

Гребные базы

103

117

13,59

117

0,00

13,59

12.

Другие сооружения

30278

28688

5,25

37680

31,34

24,45

 

Всего

216434

238000

9,96

265942

11,74

22,87

Доля физкультурно-спортивных сооружений, имущество которых находится в государственной собственности, составляет 93,9% (на 31.12.2019 г.). Десять лет назад в 2009 году этот показатель составлял 94,4%. В структуре государственных сооружений преобладают сооружения муниципальной собственности (85,0%) (таблица 2) [2, 4, 5].

 Таблица 2

Структура принадлежности государственных спортивных сооружений

Спортивные сооружения государственной собственности, ед.

На 31.12.2009 г.

На 31.12.2019 г.

Прирост

Всего,

204328/100%

249746/100%

45418/22,2%

В том числе:

 

 

 

Федеральной собственности

14905/7,3%

11903/4,8%

- 3002/20,1%

Субъектов РФ

15263/7,5%

25574/10,2 %

10311/67,5%

Муниципальной собственности

174160/85,2%

212269/85,0%

38109/21,9%

В соответствии с социальными нормами и нормативами по физической культуре и спорту обеспеченность населения РФ спортивными залами составляет 40,4%; плавательными бассейнами – 10,4%; плоскостными сооружениями – 68,8%. В целом обеспеченность населения спортивными и физкультурно-оздоровительными сооружениями составляет 25,9%.

Анкетный опрос 150 руководителей федеральных и региональных исполнительных органов власти в сфере физической культуры и спорта, Олимпийского комитета России, всероссийских спортивных федераций по видам спорта, общественных физкультурно-спортивных организаций, руководителей вузов и НИИ, подчиненных Минспорту России показал, что наиболее важным, для улучшения развития физической культуры и спорта является увеличение количества спортивных сооружений и улучшение их работы (за десять лет с 2009 до 2019) года этот показатель вырос с 39% до 60%). Эффективность использования спортивных сооружений для занятий физической культурой и спортом 46% респондентов оценили как «средняя» и 11% – как «низкая».

В качестве причин, сдерживающих работу спортивных сооружений по оказанию физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг 49% респондентов указали на отсутствие средств на оплату занятий у желающих заниматься, 38% – на недостаточное финансирование спортивных сооружений, 35% респондентов отметили недостаток оборудования и спортивного инвентаря для занятий спортом и 25% указали на недостаточный набор (ассортимент) физкультурно-спортивных услуг.

Высокая стоимость эксплуатации объектов спорта является одним из важнейших вопросов. Анализ опыта уже созданных объектов спорта делают актуальными повышение их социально-экономической эффективности при эксплуатации [3, 4].

Наличие развитой и доступной инфраструктуры является основой развития массового спорта, следовательно, формирования физического здоровья нации и роста качества жизни населения. Поддержка, модернизация и расширение такой инфраструктуры является одной из первоочередных задач развития сферы физической культуры и спорта в России [6, 8].

В настоящий период актуальными становятся вопросы определения роли учреждений и предприятий различных форм собственности, в том числе акционерных обществ, в реализации задач, развития массового спорта, в первую очередь детского и студенческого, повышение качества жизни населения, развитие ценностей здорового образа жизни, а также повышение престижа России на международной арене путем развития спорта высших достижений. Развитие инфраструктуры физической культуры и спорта в стране невозможно без государственной и административной поддержки и без инициативы частного капитала. Это партнерство должно обеспечивать синергетический эффект взаимодействия в целях повышения массовости ценностей спорта и здорового образа жизни, что является основным фактором повышения качества жизни россиян.

Таким образом, необходим комплексный подход к развитию спортивной инфраструктуры, реализуемый в конструктивном взаимодействии государства и бизнеса [3, 6, 8].

При этом, наиболее важные проблемы эксплуатации спортивных сооружений в современных условиях следующие:

Фактически отсутствует система массово реализуемых форм сотрудничества государства и частного капитала по развитию спортивной инфраструктуры [2, 5, 3, 4].

Большинство спортивных объектов, находящихся в настоящее время в государственной собственности, являются бюджетными учреждениями. Многие из них построены еще в советское время, и сейчас как сами здания, так и оборудование подверглось значительному износу. Государство обеспечивает поддержку таких учреждений на минимально необходимом уровне – производится капитальный ремонт, выделяются средства на закупку оборудования, – но этого недостаточно для серьезной модернизации и соответствия текущему уровню развития спортивной индустрии.

В стране также существует немало спортивных предприятий со смешенной формой собственности (включающих в себя государственный и частный капитал). Многие из них возникли путем акционирования бывших государственных хозрасчетных спортивных сооружений. В настоящее время государство недостаточно поддерживает их в выполнении важнейших социальных функций: формирование здорового образа жизни населения, привлечении к систематическим занятиям физической культурой и спортом, в том числе социально уязвимых слоев населения.

Частный капитал неохотно участвует в проектах развития инфраструктуры, особенно для малообеспеченных групп населения. Деятельность коммерческих организаций в основном ориентирована на обеспечение потребностей в занятиях спортом высокодоходных категорий граждан, а социально значимые программы финансируются недостаточно.

Действующая нормативно-правовая база, в частности, налоговое законодательство, не соответствует потребностям развития спортивной инфраструктуры. Налоговое бремя на предприятия инфраструктуры физической культуры и спорта с каждым годом возрастает. Ряд спортивных сооружений смешанной формы собственности направляют до трети своих доходов на уплату налогов. Кроме того, несовершенство налогового законодательства стимулирует использование теневых схем оказания коммерческих услуг, и полученные средства учреждения не могут инвестировать в дальнейшее развитие спортивного сооружения [4, 7, 8].

Для многих учреждений спортивной отрасли разных форм собственности характерна низкая эффективность управления, как в экономическом, так и в организационном плане. Это приводит, в частности, к нерациональному распределению загрузки спортивных объектов. В результате сооружения какое-то время простаивают, в другое же время часть населения не может заниматься спортом в комфортных условиях из-за большого наплыва желающих. На уровне города, области, страны неэффективность управления спортивной инфраструктурой не может не отражаться на качестве жизни населения, а также снижает возможности спорта высших достижений - фактора, непосредственно влияющего на имидж России в мировом сообществе.

Высокая стоимость строительства, оборудования и содержания объектов спорта требует формирования системы мер по повышению эффективности использования уже существующих спортивных сооружений [3, 7, 10]. К таким мерам можно отнести:

  • анализа текущей ситуации развития спортивной инфраструктуры: паспортизация и инвентаризация спортивных объектов различных форм собственности и хозяйствования в целях обеспечения максимально эффективного использования спортивных сооружений;
  • совершенствования нормативно-правовой базы сферы физической культуры и спорта. Обеспечение равных условий хозяйствования спортивным сооружениям различных организационно-правовых форм;
  • формирование системы мер по стимулированию руководства государственных и муниципальных спортивных сооружений к улучшению качества и расширению перечня услуг, оказываемых на платной (коммерческой) и льготной основе;
  • предоставления льгот для осуществления социально значимых проектов в области физической культуры и спорта, реализуемых с участием частного капитала. Необходимо создание условий для значительного повышения инвестиционной привлекательности программ развития спортивной инфраструктуры;
  • формирования системы межведомственного взаимодействия и выделение единого органа, осуществляющего централизованный государственный заказ на спортивно-оздоровительные услуги для льготных категорий населения. Частные коммерческие спортивные сооружения готовы предоставлять свои услуги «бюджетным» спортивным организациям, в том числе спортивным и образовательным школам, если будут соблюдаться, в том числе и экономические интересы таких предприятий. Частное спортивное сооружение должно заключать договоры напрямую со Спорткомитетом региона и получать именно от него государственный заказ на оказание конкретной школе конкретных видов льготных услуг. Это сократит время движения денег от государства к производителю услуг, поставит их движение под контроль, реализует единую политику ценообразования на спортивные услуги.

Данные меры будут способствовать распространению практики государственно-частного партнерства в сфере физической культуры и спорта, снижению расходов государства на поддержание и развитие спортивной инфраструктуры, повышению доступности физкультурно-оздоровительных и спортивных услуг для населения.

Текст статьи
  1. Блинова Н.П., Янович К.В. Прогнозирование остаточного ресурса оборудования / Наука и военная безопасность. 2019. № 1 (16). С. 83-88.
  2. Власов Е.Г., Кузьмичева Е.В., Брагинцев Д.А., Войтов А.А., Жуков С.А. Пути повышения эффективности деятельности государственного спортивного спортивного комплекса / Теория и практика физической культуры, № 2, 2013. – С. 48-52.
  3. Левченко Г.Н., Зайцев О.С., Руденко А.Е., Прокофьев В.Е., Новиков Р.С., Янович К.В. Научно-методические подходы к повышению эффективности материально-технического обеспечения физической культуры и спорта. / Научная монография. – Курск.: ЗАО «Университетская книга», 2020. – 220 с.
  4. Левченко Г.Н., Зайцев О.С., Блинова Н.П., Прокофьев В.Е., Новиков Р.С., Янович К.В. Проектирование и эксплуатационное содержание спортивных сооружений. / Научная монография. – Курск.: ЗАО «Университетская книга», 2020. – 177 с.
  5. Лахманский Е.С. Социально-экономическая эффективность объектов, предназначенных для физической культуры и массового спорта по месту жительства: доклад / Лахманский Е.С., Холодняк Д.Г. // Сборник докладов первого международного спортивного форума «Россия – спортивная держава». – Москва.: «Лужники», 2010. – 250 с.
  6. Зенкевич М.Ю., Новиков Р.С., Прокофьев В.Е., Янович К.В. Инновационные решения по управлению системами жизнеобеспечения объектов военной инфраструктуры. В сборнике: Актуальные проблемы военно-научных исследований. 2020. № 8 (9). с. 97 - 106.
  7. Зенкевич М.Ю., Прокофьев В.Е, Янович К.В. Инновационные решения реабилитации природной среды в условиях вечной мерзлоты на объектах военной инфраструктуры. / Научная монография. – Курск.: ЗАО «Университетская книга», 2018. – 118 с.
  8. Зенкевич М.Ю., Прокофьев В.Е, Форышев П.В., Янович К.В. Системный подход к применению быстровозводимых блочно-модульных объектов строительства. / Научная монография. – Курск.: ЗАО «Университетская книга», 2019. – 87с.
  9. Сведения о физической культуре и спорте. Форма № 1-ФК / Cборник официальных документов и материалов, № 6, 2014. – М.: Минспорта, 2014. – С. 27-40.
  10. Якшин А.С., Балакерская Г.Г., Янович К.В., Прокофьев В.Е. Применение сценарного подхода при имитационном моделировании процессов материально-технического обеспечения в условиях дефицита времени. Наука и военная безопасность. 2020. № 1 (20). С. 101-106.
Список литературы
Ведется прием статей
Прием материалов
c 17 октября по 31 октября
Остался 1 день до окончания
Препринт статьи — после оплаты
Справка о публикации
сразу после оплаты
Размещение электронной версии
04 ноября
Загрузка в elibrary
04 ноября
Рассылка печатных экземпляров
06 ноября