Обязательства, возникающие из причинения вреда, представляют собой ключевой инструмент защиты прав и интересов участников гражданского оборота, нацеленный на восстановление имущественного положения потерпевшего. Институт обязательств по возмещению ущерба распространен во всем мире, так как в нашем современном обществе ежедневно происходят случаи, когда наносится вред в рамках внедоговорных отношений, которые нередко невозможно предсказать [1, с. 86].
С учетом роста правонарушений против личности и необходимости усиления правовых гарантий граждан, вопрос о возмещении вреда, причиненного здоровью или жизни человека, становится особенно актуальным. Эта тема привлекает внимание множества цивилистов и активно обсуждается как в научных кругах, так и в повседневной жизни. Меры деликтной ответственности, основывающиеся на компенсации, служат защитой интересов людей, пострадавших от правонарушений. Право на возмещение вреда является конституционным правом, напрямую связанным с защитой жизни и здоровья граждан в каждой стране. Учитывая, что такие обязательства нацелены на восстановление первоначального состояния, они способствуют охране жизни и здоровья людей.
Основным нормативным актом, регулирующим обязательства по возмещению вреда в России, является Гражданский кодекс РФ. В Соединенных Штатах Америки дела, связанные с возмещением ущерба, часто рассматриваются на основании частных прецедентов. В США действия, нарушающие субъективные права других лиц, признаются противоправными. В Китае для регулирования ответственности за нарушение прав действует Гражданский кодекс, где в третьей главе подробно рассматриваются случаи гражданской ответственности. Японское законодательство также включает соответствующие нормы в Гражданском кодексе [2, с. 163].
Японский Гражданский кодекс определяет общие условия деликтной ответственности как умысел и неосторожность. Умысел подразумевает осознание лицом возможности причинения вреда другим, цель при этом может быть не связана с намерением причинить вред. Неосторожность выражается в недостаточной внимательности, требуемой законом – «внимательности добропорядочного управляющего». Кроме того, в японском праве существуют случаи ответственности без вины, такие как ответственность за действия недееспособного лица или за использование труда других.
Что касается субъектного состава в Японии, здесь нет четко определенного возраста, с которого наступает деликтоспособность. Суд в каждом конкретном случае решает, обладает ли несовершеннолетний достаточными умственными способностями, чтобы осознавать свои действия. Японское законодательство также учитывает особенности ответственности за специальные деликты, такие как контроль за действиями недееспособных или ущерб, причиненный несчастными случаями [2, с. 177].
В Соединенных Штатах моральный вред понимается как психический ущерб, и возмещению подлежит преимущественно вред, причиненный неосторожностью. Если противоправное поведение приводит лишь к внутреннему психическому ущербу, компенсация, как правило, не предоставляется, хотя есть некоторые исключения [3]. В отличие от этого, в России правовую конструкцию морального вреда определяют как совокупность нравственных и физических страданий. В США компенсация может быть предоставлена не только непосредственно потерпевшему, но и свидетелям происшествия, тогда как в России право на компенсацию имеют только пострадавшие и члены их семей [2, с. 187].
В Китае существует общее правило о возмещении вреда. Согласно законам, при причинении телесного повреждения должны быть возмещены как расходы на лечение, так и упущенный доход, а в случае смерти – расходы на похороны и средства для содержания иждивенцев. Китайское законодательство в этом аспекте схоже с российским, но также учитывает ответственность за вред, причиненный в результате падения предметов или действий домашних животных [4].
Таким образом, каждое государство формирует свои правила в области обязательств, возникающих из деликтов. На примере различных стран видно, что права субъектов внедоговорных отношений имеют защиту при нарушении. Эти правоотношения возникают в ответ на непредсказуемые обстоятельства, которые нередко случаются в жизни. Сравнение показывает, что Россия и другие страны имеют много общего в обязательствах по возмещению вреда, но и различия, касающиеся компенсации морального вреда. Отсутствие законодательной инициативы по созданию универсальных механизмов оценки морального ущерба не позволяет эффективно учитывать гражданский статус и социальное положение. Законодателям необходимо разработать единые и универсальные нормы, которые бы учитывали практику многих стран и позволяли установить справедливую стоимость компенсации страданий, испытываемых гражданами.
