Главная
АИ #44 (226)
Статьи журнала АИ #44 (226)
Проблемы судебно-арбитражной практики в сфере банкротства физических лиц в РФ

Проблемы судебно-арбитражной практики в сфере банкротства физических лиц в РФ

Рубрика

Юриспруденция

Ключевые слова

банкротство физических лиц
незаконные банкротства
административные и уголовные нормы
ответственность арбитражных управляющих

Аннотация статьи

В данной статье проводится правовой анализ в области применения процедур банкротства. Так как в России институт банкротства достаточно молод, в ходе рассмотрения дел о банкротстве возникает ряд проблем, препятствующих более полному удовлетворению требований кредиторов. Автор, анализируя судебно-арбитражную практику РФ в сфере банкротства физических лиц, выявляет существующие на сегодняшний день проблемы и пробелы в области банкротства физических лиц и предлагает возможные пути совершенствования российского законодательства данного института.

Текст статьи

В настоящих условиях вопросы банкротства физических лиц в РФ приобретают особую актуальность. Из-за негативного воздействия внутренних и внешних факторов возрастают риски законных и незаконных банкротств. Данное обстоятельство требует оперативного реагирования на правонарушения в этой сфере и, как следствие, важности детального анализа административных и уголовных норм, касающихся незаконных банкротств, с целью выявления пробелов в правовом регулировании в этой области.

После введения в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подверглась изменению ст. 14.13 КоАП РФ, в конструкцию которой были внесены положения об ответственности физических лиц [1]. Но, несмотря на это, сегодня практика свидетельствует о малой практической востребованности административного регулирования в данной сфере. В качестве одной из причин малой эффективности административно-правовой охраны можно назвать наличие ошибок на стадии судебного разбирательства. Действия финансового управляющего ведут к затягиванию процедуры, нарушению прав должника и кредиторов, поскольку данный субъект отношений в сфере банкротства наделен объемным спектром полномочий.

Соответственно, надлежащее внимание с нормативной точки зрения необходимо уделять регулированию ответственности арбитражных управляющих. Однако суды часто приходят к выводу, что действия, совершенные арбитражными управляющими, малозначительны, и освобождают их от ответственности или назначают наказание в виде предупреждения. Понятие незначимости раскрыто в Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в котором указано, что квалифицируя правонарушение как малозначительное, суды должны провести оценку конкретных обстоятельств его совершения. Правонарушение считается малозначительным, если не существует серьезной угрозы защищаемым общественным отношениям [3].

Также одной из немаловажных проблем является отказ арбитражных судов предоставлять доступ финансовым управляющим в жилые помещения должников, уклоняющихся от передачи имущества. Так, Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении дела № А40-244962/16 в определении от 09.06.2018 указал, что меры в виде предоставления финансовому управляющему доступом в жилое помещение по месту жительства должника, а также изъятие у должника имущества, составляющего конкурсную массу, нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц [4].

С этим нельзя согласиться, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника (за исключением имущества, на которое распространяется исполнительный иммунитет) в процедуре реализации имущества составляет конкурсную массу [1]. В условиях, когда инициатором банкротства является не должник, а его кредитор, сам должник не заинтересован в соблюдении требований закона о банкротстве и часто ведет себя недобросовестно, то есть скрывает имущество, скрывает информацию от финансового управляющего. И в таких случаях отказ суда предоставить финансовому управляющему возможность исполнить обязательства, предусмотренные законом о банкротстве, не может не вызывать удивления.

Еще одна проблема - ограничение выезда должника за границу. Судебная практика в данном случае неоднозначна. Так, в рамках дела о банкротстве № А51-13454/2019 ходатайство финансового управляющего об ограничении выезда должника за границу было отклонено [5]. Суд мотивировал этот отказ отсутствием недобросовестных действий должника, хотя финансовый управляющий указал на сокрытие должником имущества и уклонение от передачи этого имущества финансовому управляющему.

В другом случае в рамках дела о банкротстве № А51-13453/2019 суд удовлетворил ходатайство кредитора об ограничении выезда должника за границу, мотивировав это недобросовестностью должника в виде отсутствия в описи имущества сведений о сделках и имуществе должника [6]. Таким образом, добросовестность должника играет решающую роль в контексте ограничения выезда должника за границу, но, поскольку этот критерий высоко ценится, говорить о правовой определенности невозможно.

На практике часто наблюдаются несоответствия между проведенной оценкой и реальной стоимостью объекта. Проблемы возникают как при заниженной цене: требования кредиторов не будут удовлетворены в полном объеме, так и при завышенной цене: существует вероятность нереализации имущества, в результате чего требования кредиторов не будут удовлетворены вообще. Так, в деле Е. В. Александровой финансовый управляющий произвел оценку земельного участка, зарегистрированного за должником, в соответствии с которой направлено положение в суд о порядке продажи данного актива. В ответ на это кредитор получил жалобу на действия арбитражного управляющего. Кредитор сослался на то, что в этом имуществе есть здания, которые не зарегистрированы на должника, но в отчете об оценке и в описи эти объекты не указаны. Отсюда, некачественный анализ принадлежащих должнику активов привел к занижению стоимости имущества и как следствие причинил вред кредиторам [9, с. 19-22].

Примером завышения стоимости имущества является дело А. В. Фролова. В Арбитражный суд Саратовской области направлено положение о реализации земельного участка с оценкой, произведенной финансовым управляющим самостоятельно. После проведения всех мероприятий по продаже имущества финансовым управляющим направлен отчет о своей деятельности в суд. Оценив все поступившие материалы, суд пришел к выводу, что стоимость имущества явно завышена и потребовал проведения повторных торгов с ценой, соответствующей действительной рыночной стоимости [7, с. 65-68].

Помимо этого, окончательно неразрешенной проблемой на современном этапе развития законодательства о банкротстве является включение в конкурсную массу единственного жилья должника. Гражданский процессуальный кодекс РФ содержит прямой запрет на наложение взысканий в отношении имущества, являющегося для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для проживания объектом недвижимости. Однако Конституционный суд РФ отметил, что смысл статьи 446 ГПК РФ и исполнительного иммунитета состоит не в том, чтобы каким бы то ни было способом сохранить за гражданином право собственности на жилое помещение, а в недопущении нарушения конституционного права на жилище и сохранении у гражданина достойного уровня жилья для существования [10, с. 46-48].

Таким образом, имеет значение площадь и пригодность помещения для постоянного проживания, а не факт владения им на праве собственности. При этом в науке высказываются различные точки зрения на этот счет. Одни ученые указывают на возможность замены большего по площади жилого помещения на меньшее с учетом минимальной площади на одного человека, установленной нормативными актами. Другие предлагают обеспечить гражданину заключение договора социального найма после реализации жилого помещения [8].

В законе прямо установлены случаи, при которых исполнительский иммунитет на объект недвижимости не распространяется, это нахождение помещения под обременением в виде залога. Важно отметить, что судебная практика в этом плане не стоит на месте. Но бесспорным является тот факт, что в значительной степени стихийный процесс совершенствования должниками способов сохранения активов нельзя считать завершенным. Нередко те или иные способы могут носить комбинированный характер, когда в рамках одного судебного дела применяется сразу несколько ухищрений с целью применения исполнительного иммунитета при попытке обращения жилья в конкурсную массу.

Сегодня в России банкротство граждан - достаточно интересное, но в то же время малопонятное обычному человеку явление. Непонимание, к сожалению, происходит из-за недостаточной информированности, незаинтересованности в изучении законодательства страны. Вполне вероятно, что эта проблема носит временный характер, и общество, приобретя достаточный опыт в других сферах жизни, будет уделять больше времени праву.

Наконец, следует сделать вывод, что анализ правоприменительной практики и отдельных положений законодательства, регулирующих банкротство физических лиц, выявил ряд проблем в функционировании данного института. Многие из проблем, упомянутых в этой статье, по-видимому, связаны с трудностью поддержания баланса между интересами должника и интересами кредитора. Не следует забывать, что рассмотренные трудности – это только первые шаги к практической реализации. Анализ вышеуказанных проблем указывает на необходимость совершенствования законодательства в области банкротства физических лиц.

Список литературы

  1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 14.10.2024) // СПС «КонсультантПлюс».
  2. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 04.08.2023) // СПС «КонсультантПлюс».
  3. Постановление Пленума ВС Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» // СПС «КонсультантПлюс».
  4. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 по делу № А40-244962/16 // СПС «КонсультантПлюс».
  5. Решение арбитражного суда Приморского края от 10.10.2019 по делу № А51-13454/2019// СПС «КонсультантПлюс».
  6. Постановление пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А51-13453/2019// СПС «КонсультантПлюс».
  7. Охохонина А. Практические проблемы расходов на процедуру банкротства физических лиц // Интеллектуальные ресурсы – региональному развитию. 2021. № 2. С. 65-68.
  8. Портнова Е. Проблемы привлечения к ответственности при проведении процедуры банкротства физических лиц // Наука. Общество. Государство. 2022. Т. 10. № 2 (38).
  9. Струков К. Банкротство физического лица: когда могут отнять единственное жилье // Жилищное право. 2020. № 10. С. 19-22.
  10. Щербань Д. Банкротство физических лиц: проблемы судебно-арбитражной практики // Синергия Наук. 2022. № 70. С. 46-48.

Поделиться

217

Алексеенко С. В. Проблемы судебно-арбитражной практики в сфере банкротства физических лиц в РФ // Актуальные исследования. 2024. №44 (226). Ч.II.С. 26-29. URL: https://apni.ru/article/10379-problemy-sudebno-arbitrazhnoj-praktiki-v-sfere-bankrotstva-fizicheskih-lic-v-rf

Обнаружили грубую ошибку (плагиат, фальсифицированные данные или иные нарушения научно-издательской этики)? Напишите письмо в редакцию журнала: info@apni.ru

Другие статьи из раздела «Юриспруденция»

Все статьи выпуска
Актуальные исследования

#50 (232)

Прием материалов

7 декабря - 13 декабря

осталось 4 дня

Размещение PDF-версии журнала

18 декабря

Размещение электронной версии статьи

сразу после оплаты

Рассылка печатных экземпляров

31 декабря