В настоящее время в рамках современного социологического знания особенно актуальными становятся вопросы, связанные с поиском универсальной методологической парадигмы, способной ответить практически на все вопросы каждого исследования. Таким вопросом задавались социологи с самой институционализации данной науки, но к конкретным результатам никто не пришел. Каждый методологический подход обладает своими достоинствами, например, он может выявлять исключительно объективную сторону исследуемого предмета, или исключительно субъективную сторону, рассматривая все возможные аспекты.
При этом есть универсальные методологические конструкты, которые рассматривают как объективные, так и субъективные компоненты, но при этом часть компонент как объективного, так и субъективного характера утрачивается. Причем исследователь в такой ситуации оказывается буквально заложником ситуации, ведь у него нет ресурсов и возможностей для преодоления сложившегося положения дел. Критерий научности вынуждает исследователя придерживаться выбранной парадигмы научного знания, заранее определенной методологии, поэтому даже если ученый видит, что какой-то компонент ускользает из его поля зрения, ему приходится с этим смириться и продолжать исследование [1, с. 364-378]. Попытка создать узкоспециализированное исследование по потерянному или упущенному компоненту, вероятнее всего, обречено также на неудачу, так как более мелкие компоненты снова ускользнут от методологического поля зрения и так до бесконечности. В таком положении дел нет ничего удивительного, ведь есть заранее определенные законы формальной логики, аналитической философии и общего раздела теоретической математики, подтверждающие, что любая система аксиом достаточно полная, чтобы своими средствами доказать саму себя будет в конечном счете либо неполна, либо противоречива. Причем неважно, какой конструкт мы возьмем за основу: конструкт Таркского или конструкт К. Геделя, важно здесь лишь то, что всегда, в по-нашему мнению, полной системе отсчета, полной системе аксиом будут найдены противоречия. При этом если мы нашу систему оставляем неполной, то всегда есть что исследовать до достижения определенных противоречий. Получается полноценное завершение определенного социологического исследования, как теоретического, так и эмпирического уровней в полной мере невозможно ведь, с одной стороны, существуют методологические ограничения, нередко субъективированные, с другой стороны, существуют ограничения, детерминированные законами более общего уровня, по типу теорем Таркского и Геделя.
В таком случае исследователя можно упрекнуть в том, что как математические теоремы и теоремы формальной логики применяются в рамках социогуманитарного знания, насколько такая триангуляция в сложившихся условиях оказывается в принципе возможной [2]. На самом деле, такая триангуляция междисциплинарного полиметодологического характера оказывается вполне возможной, поскольку каждая отрасль научного знания исследует сущность вещей. Если одна отрасль научного знания открыла сущностную категорию, которая объясняет сущность вещей и для других отраслей научного знания, то, безусловно, она оказывается жизнеспособной и в рамках других наук. Уникальность теоремы Геделя и теоремы Таркского заключается в том, что они могут быть универсально применены в рамках различных отраслей научного знания, с выявлением тех элементов, которые прежние методологические конструкты выявить не могли. Тем не менее именно совокупность выводов вышеприведенных теорем свидетельствует нам о том, что найти реально полноценное и универсальное методологическое разрешение всех проблем в социологическом знании оказывается невозможным. Но при этом, у исследователя остается одна некая лазейка, позволяющая пренебречь некоторыми вводными и достигнуть заданной цели. В данном случае автор работы имеет в виду идеальные условия рассмотрения методологических конструктов по аналогии с идеальными системами в физике, например, идеальный газ, идеальное пространство, материальная точка и т. д.
Во-первых, некая идеализация условий рассмотрения возможности создания методологически универсального конструкта создает реальную почву для исследований в этом направлении. Ведь если мы пренебрегаем мелкими аспектами, которые невозможно исследовать, чтобы не допустить противоречия с теоремой Таркского и Геделя. Пусть остаются элементы, делающие нашу систему не полной, но мы их опустим лишь потому, что они не несут в себе значимой и существенной эвристической ценности. Значит система становится полна, и при этом противоречий нет, благодаря допуску вышеприведенного положения дел. Уникальность такого положения дел создает ряд возможностей, которые ранее были недоступны в рамках современного социологического знания, в частности выявления такой формы методологической и теоретической триангуляции, при которой возможно достижение инновационных результатов и совершенно иного уровня рефлексии социологического знания [3, с. 27-30].
Несмотря на разрешение фундаментального противоречия в идеальной системе отсчета относительно неполноты и противоречивости систем аксиом, остается еще одна значимая проблема. Какой методологический конструкт социолог может взять за основу своего исследования, который окажется в конечном счете универсальной категорией в рамках социологического знания. На самом деле каждый исследователь может в рамках собственной работы формировать уникальные основы методологической категории, но в итоге они будут дополняться все новыми и новыми элементами, в конечном счете – общий срез уникального и универсального методологического конструкта будет ровно таким же, как и других исследователей. Дело все в том, что практически каждый объект социологического исследования состоит из совокупности объективных и субъективных параметров, методологическое выявление которых окажется достаточно схожим даже в совершенно различных ситуациях.
Конечно, ситуация с исследованием универсальной методологией может осложняться в тех случаях, если мы говорим про совершенно неизученные явления окружающего мира, на которые следует обращать особое внимание. В частности, речь идет об определенных латентных процессах, явлениях и системах, существенно влияющих на имеющееся положение дел. Тем не менее сложно себе представить современное социологическое исследование без системного подхода, деятельностного подхода, структурного функционализма Т. Парсонса, теории конструирования социальной реальности, феноменологии, символического интеракционизма. Если начинать разбираться, в сущности, каждого из вышеприведенных элементов, станет понятно, что некоторые конструкты в одном исследовании использовать достаточно затруднительно ввиду наличия ряда противоречивых компонент. Здесь исследователю требуется из каждого методологического конструкта брать наиболее важные и ценные элементы, которые не будут противоречить другим элементам, таким образом достигается некий методологический баланс исследования. Соответственно, лишних вопросов от комиссий или диссертационного совета попросту не будет [4, с. 351-360].
Значит требуется исследователю найти те уникальные аспекты в рамках устоявшихся методологий, которые смогут подчеркнуть имеющиеся достоинства уже разработанных методологий, а также нивелировать имеющиеся недостатки. Таким образом, будет получена качественно новая методологическая реальность мультипарадигмального характера, не имеющая практически никаких недостатков и, при этом, позволяющая исследовать практически любой фрагмент социальной и социокультурной реальности в окружающем мире. Причем все сущностные фрагменты научной реальности также будут исследованы, с опорой на уже имеющиеся достижения, а также будут получены реально эвристически ценные результаты, позволяющие исследователю все глубже проникать в сущность имеющихся проблем, искать варианты дальнейшего развития социальных систем, исследования определенных элементов и так далее.
Что касается практик практического применения всего вышеприведенного конструкта, то следует обратить внимание на следующий момент. Любой фрагмент социальной реальности может быть начат исследован с позиции любой методологии, которая наиболее часто встречается в рамках современного социологического знания. Постепенно методология будет наполняться новыми подходами для достижения реально эвристически ценного результата. И всё методологическое наполнение, с одной стороны, позволит достигнуть реально ценных результатов в плане теоретической рефлексии, так как будут определены и рассмотрены все сущностные элементы, а, с другой стороны, возможно будет создание методически ценной конструкции для эмпирического исследования фрагмента социальной реальности.
Тем не менее несмотря на общий авторский оптимизм по данному вопросу, у универсальной методологии также имеются определенные ограничения. Во-первых, методологическая часть научного знания постоянно развивается и дополняется, следовательно, пределы идеализированной системы допусков могут бесконечно меняться ровно до тех пор, пока существуют сущностные замечания и преобразования имеющихся структур. Во-вторых, не всегда научное сообщество с должным пиететом относится к поиску универсальной методологической конструкции, зачастую считая такое положение дел практически невозможным. В-третьих, нельзя исключать из внимания и расчета человеческий фактор, который допускает наличие определенных ошибок, сложностей и проблем в рамках сложившейся системы понимания окружающего фрагмента научного знания.
Таким образом, создание универсального методологического конструкта представляется с учетом ряда допусков скорее возможным, чем не возможным, но при этом данная универсалия никогда не будет в полной мере, законченной и безупречной, всегда будут возникать определенные научные шероховатости, которые требуют особого вмешательства и корректировки положения дел.
.png&w=640&q=75)
