Стимулирование развития малых форм хозяйствования выделено в качестве одного из двух основных направлений в агропромышленном производстве, предусмотренного приоритетным национальным проектом «Развитие АПК». Актуальность выбранного направления определяется поставленной задачей развития системы финансовой поддержки на селе на основе расширения доступа мелкотоварных сельскохозяйственных производств к кредитно-финансовым ресурсам с тем, чтобы восстанавливать и развивать материально-техническую базу этих сфер.
По данным Министерства Финансов Омской области, в рамках национального проекта «Развитие АПК» планировалось выделить из федерального бюджета в 2006-2007 гг. 121,7 млн. руб. на субсидирование процентных ставок по кредитам и займам, полученным личными подсобными и крестьянскими (фермерскими) хозяйствами. На стимулирование создания заготовительных и снабженческо-бытовых структур, кредитной кооперации, производств по переработке сельскохозяйственной продукции от крестьянских подворий и фермерских хозяйств было получено 233 млн. руб. Были привлечены в мелкотоварный сектор коммерческие кредиты, не менее 500 млн. руб. в год [6, с.4]. Кроме того, предлагалось осуществить 100% субсидирование ставки по привлекаемым кредитам, из них 95% из федерального бюджета, 5% - из регионального бюджета. Размер кредита составил для КФХ (крестьянских (фермерских) хозяйств) – до 3 млн. руб., для создаваемых ЛПХ (личных подсобных хозяйств) и КФХ сельскохозяйственных потребительских кооперативов – до 10 млн. руб.
На реализацию этого мероприятия закладывалось в 2006 г. 55 млн. руб., и 66 млн. руб. в 2007 г. Это позволило в 2006 г. привлечь 355 млн. руб. В рамках мероприятий планировалось создать и стимулировать заготовительные, снабженческие и сбытовые структуры, а также производство и переработка сельхозпродукции, производимой в ЛПХ и КФХ [5, с.4].
Подобные широкомасштабные меры поддержки развития малых форм аграрного бизнеса с одной стороны, ставят под сомнения эффективность созданной экономической основы проводимой аграрной реформы, в том числе процесса фермеризации в 1990-е гг. В частности, можно отметить, что осуществленные государством меры по поддержке крестьянских (фермерских) хозяйств, хотя и имели определенный положительный эффект - списание долгов, лизинг, льготные тарифы, товарные кредиты, все же сопровождались перераспределением стоимости в пользу промышленности и финансовых структур [7, с.75]. С другой стороны, как нам видится, представленные объемы финансово-экономической поддержки в рамках национального проекта «Развитие АПК», могут рассматриваться, как попытка государства компенсировать нереализованную в полной мере схему финансовой поддержки данной категории хозяйств еще в 1990-е гг.
Что же помешало планам аграрных преобразований остаться нереализованными? Почему фермеризация деревни автоматически не обеспечила продовольственное изобилие? И чем объясняется то, что фермерское движение, рассматриваемое в качестве реальной альтернативы колхозам и совхозам, испытывало те же трудности, связанные с недостаточной финансовой и материально-технической поддержкой со стороны государства? Нам представляется, что ответы на подобные вопросы следует искать в системе организационно-экономических основ становления и развития крестьянских (фермерских) хозяйств, функционирующей на федеральном и региональном уровнях. Система, включающая такие важные элементы как политический, правовой и финансовый аспекты. Уделяя должное внимание политико-правовому аспекту, как важному инструменту осуществления аграрной политики, следует признать его значимость в становлении и развитии фермерства. Руководствуясь замыслом настоящей статьи, представляется выявить потребность корреляции системы финансирования в становлении и развитии крестьянских (фермерских) хозяйств. В центре внимание данной статьи представлена Омская область, в которой наблюдались значительные масштабы активного формирования данной категории хозяйств.
Переход к рыночной экономике в начале 1990-х предполагал интенсивное развитие всех форм ведения сельскохозяйственного производства, в том числе и крестьянских (фермерских) хозяйств. Данное положение подтверждается тем, что одним из важнейших направлений аграрной политики правительства в начале 1990-х гг. провозглашалась попытка организация высокоэффективных крестьянских (фермерских) хозяйств. Развитие такого типа хозяйств должно было занять важное место в стратегии рыночных реформ вообще и в осуществлении аграрной реформы. Во-первых, фермерская модель ведения сельского хозяйства представлялась как основная в многоукладной экономике отрасли на начало XXI века. Во-вторых, фермерство, рассматривалось как необходимый для деревни средний класс, который должен быть насажден и поддержан.
Базой для формирования крестьянских (фермерских) хозяйств в районах Сибири должно было стать личное подсобное хозяйство. Наряду с этим направлением формирование такой категории хозяйств осуществлялось в соответствии с законами РСФСР «О земельной реформе» и «О крестьянском (фермерском хозяйстве)». Бесспорно, значительную роль в аграрной политике сыграл правовой инструмент – указы президента России Б.Н. Ельцина. В начале реформ они выступали в качестве манифестов, провозглашающих общую направленность преобразований, служили директивой для законодательной и исполнительной власти. В частности, указ Президента РФ от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» предписывал местным органам власти оказывать содействие развитию фермерским хозяйствам. Последующая нормотворческая деятельность высших органов исполнительной власти, выразилась в указах Президента РФ от 27 октября 1993 г. «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», от 7 декабря 1993 г. «О налогообложении продажи и других сделок с землей», от 7 марта 1996 г. «О реализации конституционных прав граждан на землю».
В нормативных документах различных уровней, Законов РФ, Указов Президента РФ, Постановлениях Правительства РФ, касающихся становления и развития крестьянских (фермерских) хозяйств, сообщалось о всемерной их поддержке со стороны государства - в части процентных ставок по ссудам, налогов, целевых государственных субсидий и т.д. Государство, в соответствии с законодательством о данной категории хозяйств должно было взять на себя их первичное обустройство: строительство дорог, линий электропередач, водообеспечения, землеустройства. Местная администрация обязана была оказывать помощь в возведении производственных объектов и жилья. Кроме того, в постановлениях, принятых и правительством, и региональными органами власти, главам районных администраций, директорам акционерных обществ предписывалось оказывать помощь крестьянским хозяйствам во время посевных и уборочных кампаний.
Таким образом, развитие и становление фермерского сектора происходило и происходит в рамках действующего законодательства, принятого еще в 1990 г. и дополненного в последующие годы. С позиции исследователя принципиально важным является вопрос о реализации финансово-экономической поддержки, предусмотренными нормативно-правовыми документами. В рассматриваемом случае интересно выяснить какова реально-созданная финансово-экономическая база развития фермерства, формируемая при помощи таких экономических рычагов, как финансово-кредитный механизм, стимулирующая, налоговая система, и другие составляющие экономического механизма рыночной экономики?
Нам представляется, что динамика формирования крестьянских (фермерских) зависит непосредственно от аграрной политики, как федерального центра, так и региона. Поэтому при рассмотрении финансовой политики принципиальное значение имеют региональные особенности. Выделение этого уровня обусловлено тем, что для него существует своя система законодательных и исполнительных органов власти, определенная автономность целей, экономических интересов, финансовых ресурсов, а значит, и возможность, и необходимость осуществления финансовой поддержки. Ниже приводятся данные, характеризующие состояние и динамику формирования крестьянских (фермерских) за первое десятилетие реформирования в наиболее развитых южных сельскохозяйственных районах Сибири.
Таблица 1
Крестьянские (фермерские) хозяйства Сибирского федерального округа (на конец года)*
|
|
1992 |
1995 |
2000 |
2005 | ||||
|
Число хозяйств |
Средний размер земельного участка, га |
Число хозяйств |
Средний размер земельного участка, га |
Число хозяйств |
Средний размер земельного участка, га |
Число хозяйств |
Средний размер земельного участка, га | |
|
Сибирский федеральный округ |
26284 |
63 |
43256 |
68 |
35318 |
98 |
|
|
|
Алтайский край |
4657 |
88 |
6610 |
113 |
5851 |
170 |
|
|
|
Новосибирская область |
3798 |
58 |
5480 |
62 |
4395 |
87 |
|
|
|
Омская область |
3667 |
54 |
7717 |
62 |
6689 |
104 |
4912 |
155 |
*Составлено по: Регионы России. Социально-экономические показатели. 2004.: Р. 32 Стат. Сб./ Росстат. М., 2004. С. 411.; Регионы России. Социально-экономические показатели. 2005.: Р. 32 Стат. Сб./ Росстат. М., 2005. С.403.; Омский областной статистический ежегодник. Ч. II. // Омскстат. Омск, 2006. С. 131
Как видно из приведенных данных (таблицы 1), на долю обозначенных районов приходиться от 46% - до 48% функционирующих крестьянских (фермерских) хозяйств в Сибирском федеральном округе. В основном такая категория хозяйств Сибири активно создавалась до 1994 г. Причем наиболее значительные масштабы отмечались в Омской области. Легко заметить, что с 1992 г. по 1995 г. количество хозяйств в этом регионе было увеличено в 2, 1 раза. В тоже время, можно видеть еще один важный момент в динамике формирования хозяйств. Начиная с 1995 г. по 2005 г. замедлились темпы их создания, и уменьшилось число вновь образованных хозяйств. Необходимо подчеркнуть, что на фоне сокращения числа хозяйств наблюдалось увеличение размера землепользования в среднем в 2,5 раза по отношению к 2005 г.
В чем же причина, сдерживающая развития фермерства? Можно предположить, что она заключается в недостатке финансовой стартовой помощи начинающим крестьянским (фермерским) хозяйствам, как на федеральном, так и на областном уровнях. О значении финансовой помощи свидетельствует тот факт, что хозяйства, образовавшиеся в первые годы реформы и получившие стартовую поддержку, добивались высокой экономической эффективности производства.
В особо сложном положении оказались вновь образованные крестьянские (фермерские) хозяйства в 1994 г. и позже. В указанный период многие из них не могли даже начать производственную деятельность. Недостаток финансовых средств, в первую очередь, на минеральные удобрения и средства защиты не позволяли многим хозяйствам эффективно использовать земельные угодья. Следует заметить, что вследствие сезонного характера работ и биологических особенностей производства, представленная категория хозяйств постоянно нуждалась в большом объеме кредитных ресурсов. Однако из-за высоких процентных ставок на централизованные кредиты и последствий допущенного диспаритета цен, они стали не платежеспособными [2, л.8].
Таким образом, уже к середине 1990-х гг. ситуация резко изменилась и фермеры не располагали необходимыми ресурсами для создания эффективного производства. Необходимо еще раз подчеркнуть, что фермерский тип производства, вне сомнения, может найти свое место в структуре современного производства. И несмотря на то, что в Омской области сложилась определенная система, направленная на поддержку крестьянских (фермерских) хозяйств, она требует капитальных вложений гораздо больше, чем они производились, учитывая кризисную ситуацию, сложившуюся в экономике. Обратимся к нижеприведенным данным.
Таблица 2
Капитальные вложения на развитие крестьянских (фермерских) и кооперативов млрд. руб. в ценах 1995 г.*
|
|
Отчет за годы | ||
|
1992 |
1995 |
1996 | |
|
Общий объем капитальных вложений (за счет всех источников финансирования) в том числе |
5,3 |
0,96 |
0,97 |
|
Собственные и привлеченные средства крестьянских хозяйств и кооперативов |
0,5 |
1,4 |
0,4 |
|
Бюджетные средства всех уровней (включая бюджетные ссуды) |
4,8 |
0,56 |
0,57 |
*Составлено по: Государственный архив Омской области (далее - ГАОО). Ф. 1699. Оп.1. Д. 11517. Л. 11.
Анализируя показатели (таблицы 2), можно видеть, что общий объем капитальных вложений в течение указанного периода значительно сократился (в 5,4 раза). Обращает на себя внимание динамика собственных и привлеченных средств крестьянских (фермерских) и кооперативов. Легко заметить как их значительное увеличение в 2,8 раз к 1995 г., так и значительное уменьшение в 3,5 раза к 1996 г. Из данных таблицы можно также наблюдать сокращение бюджетных средств всех уровней более, чем в 8 раз.
Нам представляется, что такая ситуация объясняется тем, что в период 1992-1993 гг. почти на 90% объем капитальных вложений в крестьянских (фермерских) хозяйств формировался за счет различных форм прямой и косвенной поддержки со стороны государства, что абсолютно не означает, что ее величина была достаточна. Тем не менее, это давало возможность обеспечить объем инвестирования средств в приобретении машин и механизмов для данной категории хозяйств.
Некоторые исследователи, изучающие проблемы развития крестьянских (фермерских) хозяйств отмечают, что сдерживание фермерства выразилось, прежде всего, в уменьшении финансовой поддержки со стороны государства [4, с.11; 3, с.137; 8, с.119]. С 1992 г. государственная поддержка фермеров была заметно сокращена. Затем в дело вступил принцип равенства хозяйств всех форм собственности и организационно-правовых форм, согласно которому, фермеры по условиям хозяйствования без учета их стартовых возможностей, были приравнены к существующим хозяйствам со сложившейся производственной базой. С 1993 г. последовал перенос финансирования АПК, и, прежде всего фермерства, на бюджеты территорий вплоть до районных. Вслед за этим последовали отмена льготности кредитов и общее ужесточение финансово-кредитной политики. В 1994 г. государственная поддержка фермеров еще более сократилась из всех источников – кредитов федерального и местного бюджетов.
Для подтверждения данного положения обратимся к некоторым цифрам и показателям, характеризующие систему поддержки крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области к середине 1990-х.
Таблица 3
Система поддержки фермеров млрд. руб. *
|
Направления системы поддержки |
Отчетные годы | ||
|
|
1994 |
1995 |
1997 |
|
Поддержка фермерским хозяйствам |
16,4 |
0,586 |
0,117 |
|
Переселенческое пособие |
0,565 |
0,290 |
0,550 |
* Составлено по: ГАОО. Ф.1699. Оп.1.Д.11943. Л.4., Д.11751. Л.11.
Вышеприведенные данные таблицы 3, свидетельствуют о том, что механизм оказания поддержки крестьянским (фермерским) хозяйствам значительно изменился, но не совершенствовался. Обозначенные хозяйственные годы подтверждают значительное сокращение поддержки данной категории хозяйств, почти в 140 раз. Как видно из вышеизложенного к 1995 г. произошло уменьшение выплат переселенческого пособия в 2 раза. Есть основания предполагать, что все последующие годы фермеры получали ограниченные суммы поддержки, сравнимо меньше, чем вообще требовалось. Можно также согласиться с положением, что по отношению к фермерским хозяйствам действовал остаточный принцип выделения финансовых средств. В частности, с момента заявления В.С. Черномырдина на фермерском съезде, о том, что предусматривалось поддерживать фермеров, так же как сельхозпредприятия, означал дипломатическую форму отказа в содействии развитию.
Для лучшего понимания причин сдерживания развития крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области обратимся к документу, содержащему важную информацию о формировании данной категории хозяйств. В частности, более подробно она представлена в справке о развитии крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области [2, л.12], составленной заместителем начальника управления сельского хозяйства и продовольствия А.Ф. Светенко. В ней сообщалось о сложном положении дел в мелкотоварном секторе аграрной экономики, обусловленным диспаритетом цен, чрезмерным ужесточением финансово-кредитной политики, задержкой расчетов за проданную продукцию, трудностью реализацией произведенной продукции и т.д. В основном по этим причинам замедлились темпы создания новых фермерских хозяйств и усилились тенденции к их распаду. Таким образом, имеются явные доказательства того, что, указанные причины оказали заметное влияние на динамику формирования данного типа хозяйств, в том числе и на их распад. Ниже представлена информация, фиксирующая количество распавшихся крестьянских (фермерских) хозяйств, приходящееся на 100 образованных хозяйств.
Таблица 4
Количество распавшихся крестьянских (фермерских) хозяйств*
|
Отчетные годы | |||||
|
1992 |
1993 |
1994 |
1995 |
1996 |
1997 |
|
3 |
8 |
65 |
121 |
140 |
131 |
* Составлено по: ГАОО. Ф.1699. Оп. 1. Д.11751. Л.12, 31.; Д. 11943. Л.1.
Исходя из представленных показателей (таблицы 4), следует отметить, что наибольшее количество распавшихся хозяйств наблюдалось в 1996 г. Стоит также указать, что наиболее высокие темпы их распада приходились на период с 1994 г по 1995 г. Необходимо подчеркнуть, что именно в указанные годы, почти в 2 раза, увеличилось количество распавшихся хозяйств. В подтверждении сказанному имеется информация, характеризующая уровень обеспеченности капиталовложений для развития крестьянских (фермерских) хозяйств в 1995 г. По распоряжениям администрации Омской области в 1995 г. для фермерских хозяйств был выделен лимит капитальных вложений.
Таблица 5
Лимит капитальных вложений для фермерских хозяйств в 1995 г.*
|
|
1995 |
|
Областной бюджет, млн. руб. |
226 |
|
Фактическое освоение вложений за год по фермерским хозяйствам, млн. руб. |
654 |
|
Выделение средств (финансовые органы), млн. руб. |
479 |
|
В том числе на погашение кредиторской задолженности за 1994 г., млн. руб. |
177 |
|
% обеспеченности |
47 |
*Составлено по: ГАОО. Ф.1699. Оп.1. Д.11751. Л. 37.
Из представленной информации (таблицы 5) следует вывод о том, что процент обеспеченности капитальных вложений для фермерских хозяйств в 1995 г составил 47%. Есть основания полагать, что такая цифра не столь большая. Хотя как отмечают специалисты Главного управления сельского хозяйства и продовольствия Омской области, она соответствует уровню финансирования в целом АПК Омской области [2, л.33]. Финансирование и организация обустройства фермерских хозяйств осуществлялась в соответствии с распоряжением Администрации Омской области от 18.05.94 г. №213.
Анализируя программу дальнейшего развития фермерства в Омской области, следует отметить позицию заместителя начальника управления сельского хозяйства и продовольствия, начальника ГП «Инвестсельстрой» А.Ф. Светенко. Акцентируя внимание на проблемах развития фермерских хозяйств, он указывает на условия, необходимые для успешного развития фермерского движения. В основном А.Ф. Светенко придает особое значение решению четырех вопросов: своевременное выделение земельных, имущественных паев; финансирование; материально-техническое снабжение; переработка и реализация производимой продукции [2, л.36].
Кратко остановимся на некоторых положениях, выдвинутых А.Ф. Светенко, в качестве основных действий, направленных на развитие фермерства в Омской области. Так, например, неотъемлемой частью решения проблемы финансирования являлась необходимость выделения государственных субсидий на развитие крестьянских (фермерских) хозяйств. Наряду с этим мероприятием, следовало бы уделить особое внимание организации кредитования через региональную ассоциацию крестьянских (фермерских) хозяйств под контролем соответствующих органов управления. Существовала также возможность решения проблемы инженерного обустройства крестьянских (фермерских) хозяйств, через выплату бюджетных средств, не менее чем 15 %, на капитальное строительство. При чем, большое значение, придавалось областной ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств, через которую осуществлялось доведение до фермеров денежных средств. Уместно отметить, еще один подход к решению проблемы строительства жилья фермеров, с помощью выделения беспроцентной возвратной ссуды сроком на 10-20 лет. В дополнение к сказанному, А.Ф. Светенко уделял значительное внимание обеспечению своевременного обновления, ремонта машинно-тракторного парка крестьянских (фермерских) хозяйств. Решающее значение придавалось распределению денежных средств областной ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств на лизинговой основе, не мене 2,5 млрд. руб. ежегодно. Вызывает интерес еще одно мероприятие, направленное на развитие фермерского уклада в Омской области. В частности, необходимо было внести некоторые изменения в налоговую систему, путем освобождения крестьянских (фермерских) хозяйств и их объединений от уплаты налогов, сборов, перечисляемых в местный бюджет [2, л.36]. Нам представляется, что подобные предложения являются серьезными и значимыми в развитии данной категории хозяйств. Есть основания полагать, что они должны были непосредственно учтены при реализации финансовой политики в Омской области через соответственные нормативно-правовые документы.
В большинстве случаев, как свидетельствует реальная действительность, имело место невыполнение постановлений органов государственной власти, и даже, прямое игнорирование законов. Для подтверждения сказанного, стоит привести некоторые примеры. В частности, мы располагаем информацией, извлеченной из справки о поддержки крестьянских (фермерских) хозяйств со стороны государства. В этом документе, составленном Президентом Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств И.И.Фоляком, сообщалось о не выполнении внутриобластных постановлений и распоряжений, касающихся развития фермерства. Например, в Постановлении Главы Администрации Омской области № – п. от 08.04.92. «О программе развития крестьянских (фермерских) хозяйств в Омской области» нарушались некоторые пункты. Так, игнорировался пункт 4 – создание земельного банка, пункт 5 - не выделялись 15% капитальных вложений (например, в 1994 г. было выделено только 3%, 1995 г. – 1%, к тому же не была погашена задолженность по 1994 г.). В соответствии с пунктом 7, не была оказана помощь в приобретении крестьянами военной техники, высвободившейся в результате сокращения вооруженных сил [2, л.9,10]. Следует указать еще одно Постановление Главы Администрации Омской области № 114 – п. от 06.04.93. «О поддержке крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области», основные положения, которого были нарушены. Достаточно упомянуть невыполнение пункта 7, направленного на предоставление крестьянским (фермерским) хозяйствам первоочередного права на получение инвестиционных кредитных расходов, на строительство животноводческих помещений и срочных кредитов для текущей деятельности, а также передачу им неиспользованных помещений в счет имущественного пая или на основе аренды.
Наряду с постановлениями регионального уровня, имеются примеры нарушения Постановлений Правительства РФ. В частности, не выполнялось Постановление Правительства РФ №1186 от 18.11.93 г. «О мерах государственной поддержки АПК в 1993 г. - 1994 г.»: пункт 4 - о сохранении на 1994 г. государственной поддержку фермерским хозяйствам. Следует также отметить Постановление Правительства № 63 от 23.0.93. «О чрезвычайных мерах финансовой поддержки АПК РФ», в соответствии с которым предусматривались выплаты компенсации 30% минеральных удобрений и средств химической защиты. В силу определенных причин обнаруживалось нарушение данного постановления. Помимо этого, можно привести в доказательство невыполнения положений документов, Указ Президента РФ 31767 от 27.10.93 г. «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России». В упомянутом документе допускались нарушения относительно вопроса аренды земельных долей, выдачи имущественного пая [2, л.11].
Имеет смысл кратко остановиться на Постановлении Правительства РФ №300 от 12.04.93 г., в соответствии с которым предусматривалась выплата крестьянским (фермерским) хозяйствам 15% от общей суммы капиталовложений, выделенных аграрному сектору области. Нельзя не отметить такой факт, что вместо 15%, было выплачено только 1%. Этим же документом предполагалась компенсация 50% стоимости возводимых помещений. Хотя, как свидетельствуют данные, задолженность бюджета за 1994 г., согласно предусмотренным к возмещению документам, составляла 386 млн. руб., за 1995 г. - 140,36 млн. руб. [2, л.11]. Таким образом, в порядке обобщения следует отметить, что большинство провозглашенных форм поддержки, через соответствующие правительственные и региональные программы и правовые документы являлись, в большей степени, недостаточными.
Среди общественных организаций, принимавших активное участие в формировании аграрной политики, следует выделить Ассоциацию крестьянских и фермерских хозяйств. Поскольку она объединяла частных собственников, правительство оказывало ей финансовую помощь из бюджетных фондов, рекомендовала органам власти отдавать приоритет инвестициям в фермерские хозяйства. АККОР (Ассоциация крестьянских хозяйств и сельскохозяйственных кооперативов) требовала ввести для крестьянских (фермерских) хозяйств квоты по льготным кредитам, по использованию лизинговых фондов субсидий. Добиться удавалось не так много: господдержка снова начинала поступать, хотя в разы меньше, чем сельхозпредприятиям [1, с.23]. Отсюда можно предположить, что новый этап аграрной политики, связанный с разработкой Федеральной целевой программы стабилизации и развития агропромышленного производства в Российской Федерации до 2000 г., в которой провозглашалось «формирование эффективного аграрного сектора экономики, активизация инвестиционной деятельности», не был подкреплен соответствующими финансовыми ресурсами.
По данным В. Башмачникова, Президента АККОР, с 2000 г. государство заняло более жесткую позицию. Была ликвидирована отдельная строка в госбюджете по поддержке фермерства, крестьянские (фермерские) хозяйства рассматривались такими же сельхозтоваропроизводителями, как сельхозорганизации. Для данной категории хозяйств начался очень тяжелый период, когда развивать производство могли только те фермеры, которые получили стартовую поддержку в первые годы реформ. Большинство же осуществляли лишь простое воспроизводство.
Вместе с тем, нельзя утверждать об отсутствии финансовой поддержки со стороны органов государственной власти. В частности, можно упомянуть о прямой государственной поддержки, осуществленной в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.12.2000 № 927 «О государственной поддержке развития фермерства и других субъектов малого предпринимательства в сельском хозяйстве». На крестьянские (фермерские) хозяйства распространялись все меры государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, предусмотренные за счет средств федерального бюджета. На местном уровне действовали указ губернатора Омской области от 25.04.01 № 99 «О поддержке развития фермерства и других субъектов малого предпринимательства в сельском хозяйстве» (с изм. и доп. от 29 .12.01 № 284) [9, с.114].
Ниже представлены данные, характеризующие финансовую поддержку крестьянских (фермерских) хозяйств из федерального и областного бюджетов.
Таблица 6
Финансовая поддержка крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области на 2002, 2003, тыс. руб.*
|
Наименование статей |
Из федерального бюджета |
Из областного бюджета |
Всего | ||
|
|
2002 |
2003 |
2002 |
2003 |
2003 |
|
Выплачено по статье: |
|
|
|
|
|
|
плодородие и возмещение затрат на стоимость средств защиты растений и минеральных удобрений |
5360,3 |
2509,5 |
4574,6 |
5052,3 |
7561,8 |
|
субсидии на возмещение стоимости семян элиты |
207,9 |
1790,7 |
1041,4 |
2089,7 |
3880,4 |
|
Всего выплачено фермерам |
25701,6 |
35810,4 |
6590,1 |
13153,8 |
|
* Составлено по: ГАОО. Ф.1699. Оп. 10. Д. 952. Л. 55, 58.
Привлеченные данные (таблицы 6) показывают, что на крестьянские (фермерские) хозяйства распространялись меры финансовой поддержки, осуществляемые за счет средств федерального и областного бюджетов по статьям: «плодородие и возмещение затрат на стоимость средств защиты растений и минеральных удобрений», а также «субсидии на возмещение стоимости семян элиты». Как видно из представленных показателей, заметна тенденция сокращения объемов финансовой поддержки крестьянских (фермерских) хозяйств из федерального бюджета по статье «плодородие и возмещение затрат на стоимость средств защиты растений и минеральных удобрении» в 2,1 раз. Есть основания полагать, что такая ситуация может быть объяснима значительными изменениями в финансовой политике государства. Вместе с тем, обнаруживается и другая тенденция. Значительное изменение показателей, свидетельствовали об увеличении денежных средств по обозначенным статьям из областного бюджета, соответственно в 0,9 раз (или на 477,7 тыс. руб.) и в 2 раза. Следует также отметить увеличение финансовой поддержки, более чем в 8,6 раз, по статье выплата «субсидий на возмещение стоимости семян элиты».
Таким образом, несмотря на увеличение объемов финансовой поддержки за отчетный период по статье «всего выплачено фермерам» из федерального бюджета в 1,4 раза, а также из областного в 2 раза, можно утверждать об их недостаточности, как для поддержки, так, и для развития хозяйств. К тому же, мы полагаем, что на современном этапе аграрной реформы малое предпринимательство, в том числе и крестьянские (фермерские) хозяйства, нуждаются в серьезной поддержке государства. Что требует не уменьшение объемов финансирования, а значительное их увеличение. Как свидетельствуют архивные данные, представленные в таблице 7, в реальности складывается совершенно иная ситуация. Обратимся к некоторым показателям.
Таблица 7
Финансовая поддержка крестьянских (фермерских) хозяйств на 2002, 2003 гг., тыс. руб. из федерального бюджета*
|
Наименование статей |
Из федерального бюджета | |
|
|
2002 |
2003 |
|
Субсидии на производство льна |
51,4 |
10,4 |
|
Овцеводство |
8,7 |
14,3 |
|
Погашение задолженности по стихии за 1998- 2000 гг. |
8713,7 |
6630,3 |
*Составлено по: ГАОО. Ф.1699. Оп. 10. Д. 952. Л. 55, 58.
Представленные показатели (таблицы 7), позволяют отметить, что в отчетный период наблюдалось уменьшение объема выплат из федерального бюджета по статье «субсидии на производство льна» почти в 5 раз, а также по статье «погашение задолженности по стихии за 1998- 2000 гг.» в 1,3 раза. Можно предположить, что такая ситуация связана с передачей части объемов финансовой помощи с федерального уровня на региональный уровень. Указанная тенденция подтверждает положение о том, что фермеры должны ориентироваться в основном на саморазвитие своих хозяйств, то есть на развитие за счет собственных сил и средств, а также финансовой поддержки области. Нам представляется, что реализация данного аргумента возможно только в условиях ценового паритета, что также требовало активного участия государства.
Обратимся к данным таблицы, раскрывающие финансовую поддержку крестьянских (фермерских) хозяйств из областного бюджета за 2002, 2003 гг.
Таблица 8
Финансовая поддержка крестьянских (фермерских) хозяйств на 2002, 2003 гг., тыс. руб. из областного бюджета*
|
Наименование статей |
Из областного бюджета | |
|
|
2002 |
2003 |
|
Техническое перевооружение |
392,0 |
2086,4 |
|
Поддержка севера |
582,2 |
1255,4 |
|
Инженерное и социальное обустройство территорий |
|
670,0 |
|
Кредитная сельскохозяйственная кооперация |
|
170,0 |
|
Грант Администрации Омской области |
|
300,0 |
* Составлено по: ГАОО. Ф.1699. Оп. 10. Д. 952. Л. 55, 58.
Обобщая данные (таблицы 8), можно сделать вывод о том, что во- первых, финансовая поддержка из областного бюджета осуществлялась в основном по статьям: «техническое перевооружение», «поддержка севера», «инженерное и социальное обустройство территорий», «кредитная сельскохозяйственная кооперации», «грант Администрации Омской области». Во-вторых, наблюдалось увеличение объемов финансирования по статьям: «техническое перевооружение», «поддержка севера», соответственно, в 5,3 и 2,1 разы.
Когда речь идет о финансовой поддержке, призванной постепенно компенсировать изымающийся смежными отраслями доход, повышать платежеспособность крестьянских (фермерских) хозяйств, она должна быть посильной для бюджета и достаточной для данной категории хозяйств, чтобы дать возможность им адаптироваться. В частности, можно привлечь некоторые показатели, представленные в таблице 8, раскрывающие объемы финансирования по природным зонам Омской области за 2003 г.
Таблица 9
Финансирование крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области за 2003 г. тыс. руб.*
|
|
Количество к(ф)х в районе |
Повышение плодородия, средства химизации |
Получили к(ф)х |
Элитные семена |
Получили к(ф)х |
|
Всего по области |
6023 |
7561,78 |
101 |
3880,4 |
68 |
|
по степной зоне |
2619 |
6557 |
60 |
2779,2 |
36 |
|
по южной лесостепи |
1744 |
812,4 |
36 |
595,9 |
21 |
|
по северной лесостепи |
1298 |
192,0 |
5 |
497,1 |
10 |
|
по северной зоне |
302 |
|
|
|
|
*См.: ГАОО.Ф.1699. Оп. 10. Д. 952. Л.61.
Продолжение таблицы 9
Финансирование крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области за 2003 г. тыс. руб.*
|
|
Техническое перевооружение |
Получили к(ф)х |
Агрохимизация, мелиорация |
Овцеводство |
|
Всего по области |
2086,4 |
29 |
236,1 |
14,3 |
|
по степной зоне |
218,3 |
2 |
|
|
|
по южной лесостепи |
99,8 |
5 |
|
|
|
по северной лесостепи |
1343,0 |
11 |
236,1 |
14,3 |
|
по северной зоне |
229,0 |
11 |
|
|
* См.: ГАОО.Ф.1699. Оп. 10. Д. 952. Л.61.
Продолжение таблицы 9
Финансирование крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области за 2003 г. тыс. руб.*
|
|
Лен |
Стихия 1998- 2000 |
Грант |
Инженерное и социальное обустройство |
Кредитная кооперация |
Поддержка севера |
Получили к(ф)х |
|
Всего по области |
10,4 |
6630,3 |
300 |
670,0 |
1700,0 |
|
17 |
|
по степной зоне |
|
6391,9 |
100,0 |
352,0 |
|
|
|
|
по южной лесостепи |
|
67,9 |
200,0 |
|
|
|
|
|
по северной лесостепи |
|
170,5 |
|
|
|
182,4 |
1 |
|
по северной зоне |
10,4 |
|
|
318,0 |
|
1073,0 |
16 |
* См.: ГАОО.Ф.1699. Оп. 10. Д. 952. Л.61.
Анализируя показатели, представленные (в таблице 9) можно сказать, что финансирование крестьянских (фермерских) хозяйств Омской области за отчетный период осуществлялось по всем зонам Омской области. В процентном выражении оно представлено следующим образом. Крестьянские (фермерские) хозяйства степной зоны составили наибольший процент от общего их количества. Они получали финансовую поддержку по статям «повышение плодородие», «средства химизации и элитные семена», соответственно, 60% и 53%. По статьям: «техническое перевооружение», «агрохимизация, мелиорация», «овцеводство» крестьянские (фермерские) хозяйства северной лесостепи получили, соответственно, 64%, 40%, 100%, 100% от общего объема финансирования. В дополнение изложенной информации следует отметить, что финансирование крестьянских (фермерских) хозяйств степной зоны в основном осуществлялось по статьям «стихия 1998- 2000 гг.», «инженерное и социальное обустройство», что, соответственно, составило 96%, 52,5%. Относительно крестьянских (фермерских) хозяйств северной зоны, поддержка осуществлялась по следующим статьям: «лен», «инженерное и социальное обустройство», а также «поддержка севера». Финансовая поддержка по указанным статьям составила, соответственно, 100%, 47%, 85% от общего объема финансирования Омской области. В 2003 г. хозяйства степной зоны, южной лесостепи получили грант в размере 300 тыс. руб., являющийся еще одной формой финансовой поддержки.
Таким образом, решить проблему финансово-экономической поддержки фермеров можно при помощи разработки специфических для малого бизнеса форм и методов финансового обеспечения фермеров. Поскольку АККОР принимала активное участие в формировании аграрной политики, то она поддерживала фермерский сектор, добиваясь восстановления квот на лизинговые средства и субсидирование процентных ставок. Как утверждал Башмачников В.: «Создавалась экономическая инфраструктура для крестьянских (фермерских) хозяйств – организовывались кредитные и обслуживающие потребительские кооперативы, лизинговые компании, страховые организации» [1, с.23].
На практике в Омской области предоставление субсидий крестьянским (фермерским) хозяйствам в 2003 г. выглядит следующим образом.
Таблица 10
Предоставление субсидий крестьянским (фермерским) хозяйствам Омской области за 2003 г.*
|
|
Всего полученных субсидий к(ф)х |
Всего к(ф)х на 01.01.03 |
Всего выплачено субсидий тыс. руб. |
|
Всего по области |
304 |
6023 |
11465,3 |
|
по степной зоне |
149 |
2619 |
|
|
по южной лесостепи |
80 |
1744 |
|
|
по северной лесостепи |
45 |
1298 |
|
|
по северной зоне |
30 |
362 |
|
* Составлено по: ГАОО. Ф. 1699. Оп. 10. Д. 952. Л. 55, 58, 60.
Обобщая информацию таблицы 10, можно увидеть, что субсидии были предоставлены только 5 % от общего количества крестьянских (фермерских) хозяйств, функционирующих в Омской области. Размер выплаченных субсидий составил 11 465,3 тыс. руб. Итоговая таблица 10 по предоставлению субсидий свидетельствуют о том, что крестьянские (фермерские) хозяйства степной зоны получили больше всего субсидий по Омской области. Предоставление субсидий данной категории хозяйств составило от общего количества по области и зоне, соответственно, 49% и 5,7%. В южной лесостепи этот показатель равен, соответственно, 26,3% и 4,6%, в северной лесостепи 14,8% и 3,5%, в северной зоне 9,9% и 8,3%.
Таким образом, корреляция системы финансирования как инструмента финансовой политики играет весьма значительную роль в становлении и развитии крестьянских (фермерских) хозяйств. Нам представляется, что вопрос финансирования данной категории хозяйств – это проблема стратегической важности, как для становления, так и для их развития. Учитывая все условия, в которых оказались эти хозяйства, следует признать, что финансовая поддержка современной аграрной реформы, процесса фермеризации, характеризуется непоследовательностью, неадекватным реагированием на изменяющийся характер экономических условий, в которых приходится вести сельское хозяйство. Правительством РФ и региональными органами государственного управления Омской области осуществлялись и осуществляются меры по поддержке сельского хозяйства. Однако принимаемые меры недостаточно сбалансированы. Чтобы крестьянские (фермерские) хозяйства Западной Сибири внесли свой вклад в решение продовольственной проблемы, требуется целенаправленная политика по их формированию, созданию благоприятных экономических условий их развития. Учитывая разные стартовые условия формирования данной категории хозяйств, наряду с налоговыми льготами следует разработать специальные программы их поддержки и развития. Поэтому центральной проблемой этапа развития фермерства является создание действенного экономического механизма функционирования крестьянских (фермерских) хозяйств и законодательное обеспечения его реализации.
