Проблемные аспекты стадии возбуждения уголовного дела

Одним из проблемных моментов возбуждения уголовного дела в современной доктрине называется осуществление данного процессуального действия по делам, «среди которых определенную долю составляют дела частного обвинения, которые в соответствии со ст.20 УПК РФ возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (его законного представителя) в отношении конкретного лица и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым» [8, с. 162].

Институт частного обвинения является достаточно спорной категорией в науке уголовно-процессуального права. Оправданность существования данного института основывается на указании на конституционное право граждан на доступ к правосудию, которое выражается в том, что потерпевший на свое усмотрение может решать будет подлежать обвиняемый уголовной ответственности или нет. Однако в случае, с другими категориями обвинения по более серьезным статьям уголовного закона, такого права у человека нет. Думается, что, если совершено преступление, то лицо должно быть подвергнуто наказанию, независимо от воли потерпевшего. Более того, как показал анализ судебной практики, тот факт, что определенное количество возбужденных уголовных дел прекращаются в дальнейшем, побуждает сотрудников правоохранительных органов к необоснованным отказам в возбуждении уголовных дел.

Целесообразность существования института частного обвинения также оспаривается ввиду наличия несовершенств в правовом регулировании возбуждения уголовного дел данной категории; сложности доказуемости по данной категории, поскольку иногда доказательственная база основывается исключительно на показаниях потерпевшего.

На данный момент к категории частного обвинения относятся три состава: умышленное причинение легкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 115 УК РФ), нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию (ст. 116.1), и клевета (ч. 1 ст. 128.1 УК РФ) [14]. Особенностью возбуждения данной категории дел является наличие единственно возможного основания – заявления самого потерпевшего. Прекращаться данные уголовные дела также могут на основании волеизъявления потерпевшего. Анализ судебной практики показал, что большинство дел частного обвинения, где обвиняемый и потерпевший были родственниками, прекращается по ходатайству потерпевшего.

Исследователями отмечается, что институт частного обвинения способствует тому, что нарушается принцип неотвратимости наказания за совершенное преступление. В научных источниках отмечается, что уголовное судопроизводство направлено на защиту не только интересов конкретного потерпевшего, но и общества в целом, поскольку лицо, совершившее преступление и не привлеченное к уголовной ответственности, потенциально опасно для всех остальных граждан [13, с. 90].

Авторами также отмечается, что существование института частного обвинения оправдано недопустимостью вмешательства в частную жизнь гражданина. Неприкосновенность частной жизни гарантируется каждому человеку Конституцией. В свою очередь, при возбуждении уголовного дела и проведении проверочных мероприятий происходит вмешательство не только в частную жизнь обвиняемого, но и в частную жизнь потерпевшего, который и так является пострадавшей стороной. Кроме того, доказательственная база, основанная только на показаниях потерпевшего, может потерять свою состоятельность, когда потерпевший передумает давать показания. Авторы также отмечают, что те проверочные мероприятия, которые изначально предусматривались для института частного обвинения, трансформировались в совершенно необязательную процедуру [11, с. 26]. На практике имеют место случаи, когда правоохранительные органы не только не проводят необходимых проверочных мероприятий, но и отговаривают потерпевшего от подачи заявления о возбуждении уголовного дела.

Те авторы, которые обосновывают необходимость существования частного обвинения в уголовном процессе, обращают внимание на то, «что благодаря данному институту у правоохранительных органов есть возможность сосредоточить внимание на более серьезных преступлениях, а необходимость привлечения к уголовной ответственности за клевету, легкий вред здоровью или побои остается на усмотрение потерпевшего» [11, с. 26]. Однако, как уже было отмечено, если деяние закреплено в уголовном законе, как преступное, его совершение должно иметь обязательные последствия для субъекта. Нельзя уделять внимание какой-либо категории уголовных дел в ущерб другой. Наиболее правильно обеспечить правоохранительные органы достаточным количеством сотрудников и ресурсов, чтобы у должностных лиц не было необходимости отказываться от дел частного обвинения для возможности полноценной работы, направленной на проведение проверочных мероприятий по делам публичного обвинения.

Представляется целесообразным отметить, что в каждом случае, когда имеет место преступление, обязательным последствием должно быть привлечение субъекта к уголовной ответственности. Поэтому наиболее оправданной является ликвидация частного обвинения в уголовном процессе путем декриминализации клеветы и переноса побоев и легкого вреда здоровью в категорию частно-публичного обвинения, для которой характерно только возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего.

Ещё одной проблемой является отсутствие на данный момент у прокурора правомочия самостоятельно возбуждать уголовное дело. «При необходимости возбуждения уголовного дела по своей инициативе на основании п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, прокурор имеет право выносить лишь мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства» [1, с. 255].

Тот факт, что соответствующее постановление, направляемое следователю, носит рекомендательный, но не обязательный характер для следователя, приводит к фактам игнорирования со стороны последнего.

По мнению руководителей следственных органов, нет необходимости возвращать прокурору функцию по возбуждению уголовного дела, поскольку у прокуратуры и так достаточно полномочий для осуществления контроля за предварительным следствием, в частности, «прокурор может отменить постановление о возбуждении дела, если посчитает, что оно возбуждено незаконно, в ходе расследования может внести представление об устранении допущенных следователем нарушениях» [2]. Вместе с тем статистические данные указывают на то, что следователями может быть необоснованно и незаконно отказано в возбуждении уголовных дел» [3, с. 10].

Следующей проблемой стадии возбуждения уголовного дела современными исследователями называется то, что существующие ведомственные предписания руководителям следственных органов систематически проверять ход и результаты проведения доследственной проверки исполняются ненадлежащим образом и «способствуют затягиванию сроков проведения проверочных мероприятий, утрате сведений, которые способны иметь доказательственное значение, снижая тем самым возможность реализации целей уголовного судопроизводства» [6, с. 18].

На затягивание сроков проведения проверочных мероприятий также влияет «назначение и производство экспертиз, временные сроки проведения которых объективно длительны» [6, с. 18].

В ст. 144 УПК РФ отмечается, что при проведении исследования в стадии возбуждения уголовного дела заключение эксперта должно быть предоставлено следователю в разумный срок. Однако, какой срок является разумным, а какой нет, закон не устанавливает. Нет и подробной регламентации действий следователя в данном случае [11, с. 17]. Это приводит к случаям, когда при невозможности проведения экспертизы в рамках установленного срока, следователь прибегает к отказу в возбуждении уголовного дела.

Следующим проблемным моментом стадии возбуждения уголовного дела является привлечение специалиста [12, с. 77]. Необходимо отметить, что до возбуждения уголовного дела специалист в области судебной медицины привлекается, в частности, для осмотра трупа либо для осмотра места происшествия в случае обнаружения трупа [12, с. 77].

Согласно УПК РФ «осмотр места происшествия и освидетельствование могут быть произведены до возбуждения уголовного дела только в случаях, не терпящих отлагательства», а осмотр трупа – «в необходимых случаях по усмотрению лица, проводящего проверку в порядке ст. 144 УПК» [15].

При привлечении специалиста до возбуждения уголовного дела его задача заключается в оказании научно-технической помощи лицу, производящему проверочные мероприятия. Иными словами, самостоятельно проводить проверочные мероприятия, исследования специалист не может. Более того, его выводы не наделяются доказательственным значением. Также нельзя не отметить, что характер телесных повреждений просто посредством осмотра не всегда возможно установить, а уголовное дело необходимо заводить по определенной статье.

Следующей проблемой является необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела. Причины отказа в возбуждении уголовного дела исследователями видятся в том, что следователи не усматривают перспектив в расследовании и раскрытии того или иного дела. Другой причиной необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела исследователями называется неполнота проведенных проверочных мероприятий. «От 20% до 30% постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурорами ежегодно признаются незаконными и необоснованными и отменяются. В то же время количество возбужденных уголовных дел после отмены процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела остается незначительным и составляет около 10%. Вместе с тем и прокуратура порой по формальным основаниям признает решения следователей об отказе в возбуждении уголовного дела незаконными и необоснованными, что приводит к несоблюдению разумных процессуальных сроков, ограничивает права граждан на доступ к осуществлению правосудия [6, с. 20].

Одной из причин необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела современными авторами называется то, «что следователи не укладываются в сроки доследственной проверки, указанные УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ поступившие заявления и сообщения о преступлениях рассматриваются в течение трех суток с момента поступления. В исключительных случаях срок рассмотрения может быть продлен до десяти суток (продление осуществляет начальник территориального органа внутренних дел на основании мотивированного ходатайства сотрудника, осуществляющего проверку), до тридцати суток (при необходимости проведения каких-либо криминалистических или судебно-медицинских экспертиз; продление осуществляет надзирающий прокурор на основании мотивированного ходатайства, подписанного руководителем органа дознания)» [4, с. 182].

Как уже было отмечено, несвоевременное привлечение к уголовной ответственности, которое встречается из-за необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела, приводит к страшным последствиям в виде тяжкого вреда здоровью или, в некоторых случаях, смерти потерпевшего. Как указал Конституционный суд: «Любое посягательство на личность, ее права и свободы, а тем более на физическую неприкосновенность является одновременно и посягательством на человеческое достоинство, поскольку человек становится объектом произвола и насилия» [9].

Исследователями также указывается, что игнорирование применения средств технической фиксации при получении объяснений или явке с повинной также способствует необоснованному отказу в возбуждении уголовного дела [6, с. 20]. Особое место среди информационно-технологических средств, широко используемых в уголовном судопроизводстве на сегодняшний день, занимают средства фото и видеофиксации, а также видеоконференцсвязь. Однако основания применения технических средств регламентированы достаточно слабо.

Серьезной проблемой стадии возбуждения уголовного дела современными авторами называется несовершенство ее правового регулирования. М. И. Костина отмечает, что «в научной среде уделяется недостаточно внимания разработке нормативно-правовых актов по изменению и повышению эффективности работы на досудебных стадиях рассмотрения уголовного дела. Одним из недостатков правового регулирования стадии возбуждения уголовного дела является пробел, который выражается в отсутствии зафиксированных в УПК РФ задач данной стадии. Кроме того, в ст. 148 УПК РФ не указан срок обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Порядок производства большинства процессуальных действий, проводимых при проверке сообщения о преступлении, также регламентирован недостаточно» [7, с. 51].

М. О. Румянцева справедливо обосновывает, что основными причинами процессуальных нарушений, допускаемых при возбуждении уголовного дела, являются следующие обстоятельства:

• «отсутствие четкой законодательной регламентации порядка приема, регистрации и рассмотрения сообщений о преступлениях;
• неэффективность ведомственных нормативных актов по организации деятельности на стадии возбуждения уголовного дела, что влечет за собой различное их понимание должностными лицами правоохранительных органов на первоначальной стадии уголовного процесса» [10, с. 9].

Основные проблемы возбуждения уголовного дела можно сформулировать следующим образом:

• проблемы возбуждения уголовного дела по делам частного обвинения, когда дело возбуждается исключительно по заявлению потерпевшего и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым (нарушение принципа неотвратимости наказания, зря потраченные процессуальные ресурсы);
• лишение прокурора права самостоятельно возбуждать уголовное дело (влечет рост необоснованных отказов в возбуждении, прокурор выступает в роли просителя перед следователем и руководителем следственного органа о возбуждении уголовного дела, за которыми должен осуществлять надзор);
• ненадлежащее исполнение ведомственных предписаний руководителям следственных органов о систематической проверке хода и результатов проведения доследственных мероприятий;
• необоснованное затягивание сроков доследственной проверки;
• существенное количество необоснованных отказов в возбуждении уголовного дела;
• игнорирование применения средств технической фиксации при получении объяснений или явке с повинной;
• невозможность соблюдения сроков доследственной проверки в случаях, когда необходимо проведение экспертизы;
• несовершенство правового регулирования стадии возбуждения уголовного дела (отсутствие в УПК РФ перечня задач данной стадии; отсутствие закрепления срока обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; отсутствие четкой законодательной регламентации порядка приема, регистрации и рассмотрения сообщений о преступлениях; слабая регламентация производства большинства процессуальных действий, проводимых при проверке сообщения о преступлении).