Проблемы экспертной деятельности в России и возможности их решения

Эксперт – лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения [1]. То есть в уголовном судопроизводстве эксперт выступает лицом, обладающим специальными знаниями в определенной области науки, техники, искусства или ремесла. Эксперт не является участником уголовного процесса со стороны обвинения или защиты, а выступает как независимое лицо, чья задача – предоставить объективное заключение на основе проведенного исследования.

В последние годы наметился заметный рост объемов назначения и осуществления широкого спектра судебных экспертных исследований, охватывающих разнообразные аспекты социальной деятельности. В первую очередь, это обусловлено достижениями научного прогресса, технологическими инновациями, а также изменениями в структуре общественных отношений. В частности, увеличилась потребность в проведении комплексных, масштабных и высокоспециализированных экспертиз.

Эффективная организация и выполнение судебных экспертиз играют ключевую роль в обеспечении обоснованности, всестороннего рассмотрения и успеха как в ходе судебных слушаний, так и на стадии предварительного следствия.

Однако, реальная практика выявляет значительные недостатки в текущем законодательстве, регулирующем область судебно-экспертной деятельности, приводящие к возникновению проблем и пропусков при назначении и проведении таких экспертиз.

Судебная экспертиза является индивидуальным процессуальным мероприятием с целью сбора доказательств, требующих специализированных знаний в конкретной области знаний, науке или технике. Процедура назначения и проведения этого типа экспертиз строго регламентирована законодательством, включая процессуальное положение эксперта.

Основным Федеральным законом, регламентирующим экспертную деятельность в Российской Федерации, выступает Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [2].

Следует отметить, что специфика оценки достоверности результатов работы эксперта состоит прежде всего в том, что она требует учета компетентности эксперта и его незаинтересованности в исходе дела. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 70 УПК РФ и ст. 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в деле. Наряду с заключением эксперта законодатель предусматривает показания эксперта и тем самым объединяет их в один вид доказательств – заключение и показания эксперта (п. 3 ч. 2 ст. 73 и ст. 80 УПК РФ) [3].

Также следует отметить, что значение судебных экспертиз при расследовании преступлений велико, и, по сути, является чуть ли не единственным доказательством, к тому же, одним из самых точных, особенно на стадии проверки поступившего сообщения, когда существует определенный дефицит информации [4, с. 70-79].

Процесс назначения судебной экспертизы предусматривает выполнение следующих шагов:

• принятие обоснованного решения о необходимости экспертизы;
• подбор и подготовка материалов дела, формирующих объект исследования;
• формирование вопросов для эксперта, определяющих направление экспертизы;
• создание процессуального документа (постановления или определения) о назначении экспертизы;
• ознакомление с этим документом всех участников процесса и уведомление эксперта.

Несмотря на важность экспертной деятельности, в России существует ряд проблем, связанных с работой экспертов. Одной из основных проблем экспертной деятельности в Российской Федерации выступает проблема отсутствия унификации терминов и определений, обеспечении технической совместимости экспертных методик и стандартов.

Так, на собрании Совета Федерации 24 ноября 2022 года, основной темой которого выступал вопрос недостатков в организации деятельности экспертов. Доктор юридических наук Галяшина Е. И. отметила, что коренные проблемы, связанные с качеством судебно-экспертной деятельности, напрямую зависят от организации и производства судебной экспертизы. По ее мнению, организация судебной экспертизы не может рассматриваться как услуга, эта деятельность должна осуществляться только в рамках судебного производства и должна отвечать современным научным знаниям и принятым стандартам, пока эти стандарты носят лишь рекомендательный характер [5].

В последние годы судебно-экспертная деятельность претерпела значительные изменения. Эти изменения обусловлены рядом факторов, включая появление новых объектов, требующих специальных знаний для их анализа. В результате общественного прогресса сформировались новые виды судебных экспертиз и соответствующие экспертные специальности. Это, в свою очередь, привело к изменениям в организационной структуре государственных судебно-экспертных учреждений и расширению сектора частных организаций, осуществляющих деятельность по проведению экспертиз и подготовке заключений.

В контексте проблемы унификации судебно-экспертной деятельности заслуживает внимания Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России на 2013–2024 годы», утвержденная постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2012 г. № 1406 (далее – Программа) [6].

Одной из основных задач указанной Программы была задача модернизации судебно-экспертной деятельности, осуществляемой государственными судебно-экспертными учреждениями Министерства юстиции Российской Федерации.

Исходя из положений, указанных в Программе, необходимо как можно скорее внедрить современные информационно-коммуникационные технологии в судебно-экспертную деятельность, что в свою очередь позволило бы сформировать инновационный подход к их развитию, улучшить качество и сроки осуществления правосудия, повысить качество и оперативность проводимых судебно-экспертными учреждениями экспертиз, а также обеспечить эффективное исполнение судебных решений.

Вопрос о назначении и проведении судебной экспертизы на стадии судебного разбирательства, учитывая особенности данного этапа судопроизводства, требует дополнительного научного анализа. Исследование теоретических и практических аспектов, связанных с использованием заключения эксперта как вида доказательства, также является важной задачей.

Для повышения эффективности уголовного судопроизводства, необходимо совершенствование системы уголовно-процессуальных норм, регулирующих использование института судебной экспертизы в уголовном процессе. Изучение и решение проблем судебной практики, возникающих при осуществлении экспертной деятельности на стадии судебного разбирательства, а также определение доказательственной значимости заключения эксперта могут поспособствовать более эффективному использованию специальных знаний в уголовном судопроизводстве в целом.

Еще одной, не мало важной проблемой в осуществлении экспертной деятельности, является проблема возникновения противоречий в заключении и показаниях эксперта.

Существенные противоречия в заключении и показаниях эксперта – это вопрос, который в современной юридической практике вызывает немало споров и сложностей. В правоприменительной деятельности экспертиза является одним из ключевых инструментов установления истины, и от качества экспертного заключения во многом зависит исход дела. Однако, нередко возникают ситуации, когда выводы эксперта противоречат друг другу, что приводит к серьезным проблемам в процессе доказывания.

Судебная практика показывает, что нередко возникают ситуации, при которых противоречия в заключении и показаниях эксперта могут привести к возникновению существенного нарушения уголовно-процессуального закона, что напрямую может повлиять на исход дела. Таким образом, подобные существенные нарушения могут являться основанием для отмены судебных решений и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Указанная позиция подтверждается Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2022 № 77-4395/2022, согласно материалам уголовного дела, в заключении эксперта и данных им показаниях имелись существенные противоречия, что явилось основанием для назначения повторной экспертизы, отмены решения суда первой инстанции, апелляционного определения, передачи дела на новое рассмотрение [7].

В заключении изложенного, следует отметить, что многие вопросы экспертной деятельности имеют ряд проблем, касающихся правового регулирования и практики применения. Анализ деятельности экспертов позволяет выявить такие проблемы, как отсутствие должной нормативно-правовой базы деятельности экспертных учреждений и иных экспертных организаций, недостаточная профессиональная квалификация экспертов, а также деловой репутации экспертов [8, с. 9-12].