Актуальные вопросы поддержания государственного обвинения в суде присяжных заседателей

Институт государственного обвинения в российском уголовном судопроизводстве служит средством выполнения и достижения задач уголовного судопроизводства, сформулированных в статье 6 УПК РФ. Реализуя свои полномочия, государственный обвинитель способствует вынесению судебным органом законного, обоснованного и справедливого приговора.

Особого внимания заслуживает производство по уголовным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции с участием присяжных заседателей. Институт присяжных заседателей в современной истории столкнулся с многими реалиями судебной системы, в результате чего в Российской Федерации появилась реальная возможность рассматривать уголовные дела в соответствии с главой 42 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей представляет собой особую форму судебного разбирательства, при которой правосудие осуществляется с непосредственным участием граждан – присяжных заседателей. Данные граждане не являются специалистами в области юриспруденции; руководствуются не нормами права, а сложившимся внутренним убеждением по конкретному делу. Иными словами, присяжный заседатель – обычный гражданин, не имеющий какого-либо отношения к подсудимому и незаинтересованный в исходе дела в чью-либо пользу.

В этой связи государственный обвинитель должен обладать отличительными способностями и умениями в своей профессиональной сфере, ведь именно от того, как присяжные заседатели поймут и интерпретируют те или иные факты, доказательства при непосредственном рассмотрении уголовного дела судом, зависит и выносимый вердикт суда и виновности либо невиновности подсудимого.

Согласно официальным статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в 2023 году в результате рассмотрения судами уголовных дел с участием присяжных заседателей оправдано 24,88% от общего количества подсудимых (из 1447 подсудимых: осуждено – 945, оправдано – 360). Сопоставляя статистику рассмотрения в аналогичный период уголовных дел в общем порядке, можно прийти к выводу, что оправдательные приговоры вынесены в отношении лишь 0,25% подсудимых [1].

Вышеприведенная статистика позволяет сделать вывод о том, что производство в суде с участием присяжных заседателей является специфичной формой отправления правосудия, требующей повышенного внимания как со стороны правоприменителя, так и законодателя.

Высокий процент оправдательных приговоров (в части рассмотрения уголовных дела судами с участием присяжных заседателей) сказывается на имидже правоохранительных (следственных) органов, координацией и надзором которых и занимается прокуратура, вследствие чего падает уровень доверия населения к государственным институтам в целом.

В настоящее время действует приказ Генеральной прокуратуры РФ от 30.06.2021 № 376 (ред. от 13.12.2023) «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» (далее – Приказ), согласно которому «заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов, районов, приравненным к ним военным и иным специализированным прокурорам участие в судебных стадиях уголовного судопроизводства считать одной из важнейших функций прокуратуры» [2].

Кроме того, Генеральная прокуратура РФ делает акцент на том, что поддержание государственного обвинения по делам, рассматриваемым судами с участием присяжных заседателей, необходимо поручать прокурорам, обладающим соответствующими личностными и профессиональными качествами [2].

В Приказе не раскрывается, что следует понимать под «соответствующими личностными и профессиональными качествами». Представляется, что под личностными и профессиональными качествами в этом случае следует понимать прежде всего стаж работы прокурора и наличия опыта участия при рассмотрении судами уголовных дел данной категории, ведь именно из практического опыта складываются навыки общения с присяжными заседателями (в том числе умение выступать публично, убеждения присяжных), поскольку, как уже ранее отмечалось в настоящей статье, присяжные заседатели опираются именно на собственное сложившееся мнение.

Таким образом, со стороны надзорного органа отмечается значимость государственного обвинения в суде присяжных заседателей.

В связи с особой сложностью и спецификой данной категории дел законодатель предоставил дополнительные полномочия прокурору уже на стадии предварительного слушания.

Ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено обвиняемым как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (ч. 5 ст. 217 УПК РФ), так и после направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения [3]. Также обвиняемый не лишен права заявить соответствующее ходатайство непосредственно на предварительном слушании.

Для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей назначается предварительное слушание.

Обязательным участником предварительного слушания, является непосредственно сам подсудимый. Предварительное слушание в данном случае проводится при установлении прокурором следующих обстоятельств:

1. Подсудность. Прокурор проверяет, возможно ли рассмотреть данное уголовное дело с участием присяжных;
2. Соблюдение законности заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Так, обвиняемый имеет право заявить ходатайство как на стадии предварительного следствия, так и непосредственно после направления уголовного дела в суд в течение трех суток после получения копии обвинительного заключения;
3. В случае, если в уголовном деле подсудимых два и более – отсутствуют ли возражения подсудимых на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Следует отметить, что ещё на стадии предварительного следствия следователем должен быть разрешён вопрос о выделении уголовного дела в отдельное производство при наличии возражений одного из обвиняемых на суд присяжных заседателей.

По окончанию предварительного слушания судом выносится постановление о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. В ходе судебного заседания суд должен удостовериться в действительном волеизъявлении подсудимого, так как в силу части 5 статьи 325 УПК РФ такое постановление является окончательным, то есть последующий отказ подсудимого от заявленного ранее ходатайства не будет принят судом [8].

В этой связи, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что судья в каждом случае при проведении предварительного слушания должен выяснить у обвиняемого, подтверждает ли он заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, понятны ли ему особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения [3].

Уголовно-процессуальный закон должен подлежать буквальному толкованию, поскольку в ходе его применения могут существенно затрагиваться конституционные права и свободы личности и гражданина. Проанализировав ч. 4 ст. 325 УПК РФ, можно сделать вывод, что законодатель позволяет суду единолично принимать решение о количестве привлечения к участию в деле кандидатов в присяжные заседатели, которые подлежат, вызову в судебное заседание, что в своей перспективе может повлечь нарушение принципа состязательности в уголовном судопроизводстве. Представляется, что в приведенной норме необходимо законодательно закрепить указание на то, что в постановлении о назначении уголовного дела к слушанию судом с участием присяжных заседателей суд должен мотивированно указать, в связи с чем назначено именно такое количество присяжных заседателей, с обязательным указанием мнения сторон процесса по количеству присяжных заседателей.

После того как суд назначил рассмотрение уголовного дела к слушанию с участием присяжных заседателей, сотрудник аппарата суда (помощник судьи, секретарь судебного заседания) осуществляет выборку (отбор) и составление предварительного списка присяжных заседателей по правилам ст. 326 УПК РФ в целях последующего формирования коллегии присяжных заседателей.

В целях отбора присяжных заседателей судом проводится отдельное судебное заседание. На данной стадии прокурору также необходимо проявлять исключительные профессиональные качества, ведь присяжные, как верно отмечает Бондаренко О.Г., «имеют определенный жизненный опыт, свои взгляды, профессиональные знания, прошлые заслуги и поражения, вполне могут испытывать как негативные, так и положительные эмоции, которые в их жизнь внесли представители правоохранительных, судебных органов или, может быть, адвокатского корпуса» [4, с. 49-55]. Прокурору необходимо грамотно сформулировать вопросы присяжным для выявления потенциально заинтересованных присяжных с предубеждениями для последующих мотивированных отводов.

По мнению Спасова М. А., особое внимание также необходимо уделять на тех присяжных заседателях, уже ранее участвовавших в отправлении правосудия, поскольку если «кандидат участвовал в коллегии, которая вынесла оправдательный приговор, тем более по делу об убийстве либо ином преступлении против личности, это может свидетельствовать о его склонности к вынесению оправдательного приговора» [5, с. 58-64].

Представляется интересной судебная практика, указывающая на нарушения норм процессуального права участниками уголовного судопроизводства в суде присяжных.

Так, в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 8-УД22-8СП-А1 Верховный Суд Российской Федерации указал на ошибки государственного обвинителя и председательствующего, которые привели к отмене вердикта присяжных заседателей:

1. Учитывая особенности судебного следствия с участием присяжных, в присутствии коллегии подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается заседателями в соответствии с их полномочиями. Государственный обвинитель, нарушая эти требования, неоднократно ссылался на другое преступление, якобы совершенного подсудимым, которое ему не вменялось, тогда как председательствующий на это не реагировал;
2. В соответствии с ч. 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Верховный Суд Российской Федерации указал, что запрещается исследовать факты, выходящие за пределы обвинения, поскольку они могут сформировать неверное предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого. Государственный обвинитель при рассмотрении данного уголовного дела охарактеризовал подсудимого как "насильника", что противоречило закону и было способно сформировать у присяжных заседателей предубеждение к личности подсудимого.
3. Также, было указано на особенности использования в речи специальных терминов. Государственный обвинитель в прениях употреблял юридические и специальные медицинские термины: «прямой и косвенный умысел», «синдром Белоглазова». Кроме того, он разъяснял основания квалификации по конкретной статье, затрагивал процессуальные моменты участия понятых.

Кроме того, председательствующим судьей также были допущены нарушения закона – в нарушение ст. 334 УПК РФ в вопросный лист были включены вопросы, затрагивающие характер и степень причиненного вреда, однако присяжные заседатели не вправе разрешать вопросы правового характера, в частности вопросы о степени тяжести вреда здоровью [6].

Также наличествует проблема беспристрастности присяжных заседателей к подсудимым. Так, старшина присяжных голосовала за невиновность подсудимого, а затем заявила самоотвод. Своими действиями старшина присяжных заседателей пыталась оказать воздействие на присяжных путем подкупа с целью оправдания подсудимого. После задержания женщина признала свою вину в полном объеме, в отношении неё было возбуждено уголовное дело по статье «Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования» [7].

Вышеизложенное позволяет заключить, что производство по уголовным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции с участием присяжных заседателей, является специфичной формой отправления правосудия, как для стороны обвинения, так и для иных участников уголовного судопроизводства, требующая постоянного правового совершенства.

В целях единообразного толкования и использования уголовного закона, предлагается внести изменения в ч. 3 ст. 325 УПК РФ, дополнив её тем, что при вынесении постановления о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, суд должен указать причины назначения данного количества присяжных заседателей с обязательным указанием мнения сторон процесса.