Расследование преступлений, предусмотренных ст. 145.1 УК РФ, является одним из приоритетных направлений работы Следственного комитета РФ, к подследственности которого они относятся. Председателем СК России А.И. Бастрыкиным неоднократно обращалось внимание на активизацию данного направления деятельности [1].
Специфика расследования уголовных дел указанной категории связана с бланкетностью диспозиции статьи 145.1 УК РФ и многообразием нормативных правовых актов, регламентирующих порядок оплаты труда, сложностью установления всех обстоятельств невыплаты заработной платы, а также лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.
Глава Ведомства неоднократно указывал о необходимости активнее использовать возможности участия работников территориальных органов Роструда в качестве специалистов при производстве следственных и иных процессуальных действий; осуществлять весь комплекс необходимых следственных действий (включая своевременное и полное изъятие бухгалтерских, правоустанавливающих, кадровых и иных документов, допросы специалистов), достаточный для завершения предварительного расследования по уголовному делу без проведения длительных экспертных исследований. Производство судебной экспертизы в данном случае не входит в категорию обязательных, установленных статьей 196 УПК РФ.
В современных условиях действия следователя при расследовании преступлений, предусмотренных ст. 145.1 УК РФ, должны быть интенсивными, своевременными и эффективными, поскольку речь идет не только о снятии социальной напряженности, но и о профилактической, упреждающей деятельности следователя. Очевидно, что в таких случаях именно уголовно-правовые меры являются одним из факторов, направленных на поддержание социальной стабильности общества [2].
В настоящее время следственной практикой сформированы способы проведения предварительного следствия без производства длительных экспертных исследований, когда в основу доказательственной базы ложатся иные доказательства, а не заключения финансово-экономических и судебно-бухгалтерских экспертиз.
В первую очередь, это осмотр следователями бухгалтерской отчетности, а также иных документов финансово-хозяйственной деятельности предприятия с участием соответствующего специалиста и последующим его допросом либо без такового [3, с. 41].
В целях сокращения процессуальных сроков введена практика, когда в качестве альтернативы заключениям специалистов и экспертов используются аналитические справки или осмотры документов с участием специалиста, при этом объем сведений, который содержится в заключении финансово-бухгалтерской экспертизы и протоколе осмотра документов с участием специалиста, должны быть сопоставимы для максимального придания им идентичной процессуальной ценности.
В данном случае можно говорить о некой процессуальной подмене: один вид доказательства заменяется другим, процесс получения которого является менее затратным по времени и более контролируемым со стороны лица, в производстве которого находится уголовное дело.
Максимальная процессуальная идентичность достигается путем проведения следователем подготовительной стадии (так называемая внепроцессуальная деятельность следователя), в ходе которой со специалистом обсуждается перечень документов, необходимых для установления суммы и периода образования задолженности по оплате труда, источников, за счет которых могла быть погашена задолженность по заработной плате. Нередко, именно от полноты и качества ее проведения, зависит успех проведения самого следственного действия и возможность положить его во главу угла при формировании доказательственной базы.
Наиболее взвешенной, на наш взгляд, является позиция тех следственных управлений, которые практикуют одновременно назначение судебно-бухгалтерской экспертизы для ответов на самые важные и принципиальные вопросы о размере и периоде образования задолженности по заработной плате, и проведение иных следственных действий (осмотры с участием специалиста, допрос специалиста, аналитические справки и др.) для решения иных вопросов, таких как движение денежных средств по расчетному счету, наличие финансовой возможности выплаты заработной платы работникам. Для установления суммы и периода задолженности, экспертиза назначается в любом случае, разрешение иных вопросов выносится за ее рамки с целью снижения загруженности эксперта и ускорения ее производства.
Фактически здесь проводится одно следственное действие, используются специальные познания одного специалиста, просто часть принципиальных вопросов разрешается заключением эксперта, а остальные, в целях процессуальной экономии, находят отражение в иных доказательствах. Тем более, что предыдущее участие в качестве эксперта или специалиста не является основанием для его отвода (ст. 70, 71 УПК РФ).
В других случаях следователи максимально используют возможность, когда период и размер задолженности по заработной плате возможно установить путем получения официальных сведений из предприятия, при условии, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, согласно с ними. Судебные экспертизы в этом случае проводятся только с целью установления финансовой возможности выплаты заработной платы и личной заинтересованности в ее невыплате при отсутствии иных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Несмотря на то, что осмотру с участием специалиста (с его последующим допросом или без такового) всеми способами придается идентичная процессуальная ценность, его нельзя рассматривать как единственно возможную альтернативу экспертного заключения и проводить полную процессуальную подмену источника и вида доказательств.
Следственно-судебная практика складывается таким образом [3, с.41-42], что рассмотрение подобной категории уголовных дел в судах оканчивается прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон (когда один или несколько потерпевших и ущерб, причиненный в результате совершения преступления, возмещен в полном объеме), или иным нереабилитирующим основаниям. Это та категория уголовных дел, где лицо, как правило, признает вину, согласно с размером задолженности и даже готово добровольно возместить причиненный ущерб, т.е. принять все меры к тому, чтобы максимально быстро и с наименьшими потерями выйти из сферы уголовного преследования.
Достаточно спорной является практика построения обвинения на показаниях главных бухгалтеров, которые выступают в качестве специалистов при осмотре бухгалтерских и банковских документов, уличают руководителей предприятий на очных ставках. Представляется, что следователь рискует допустимостью доказательств, поскольку здесь страдает главный критерий участия специалиста – его независимость и незаинтересованность.
Но ни один, даже самый тщательно спланированный и подготовленный осмотр документов с участием специалиста не сможет заменить экспертное исследование в тех случаях, когда привлекаемое к уголовной ответственности лицо оспаривает размер или период формирования задолженности, не признает вину в инкриминируемом ему преступлении, отсутствуют первичные документы бухгалтерского учета, имеются противоречивые доказательства о размере и периоде формирования задолженности, потерпевший не согласен с размером задолженности. Нельзя не согласиться с мнением Московской академии Следственного комитета РФ, что в отдельных проблемных следственных ситуациях, обусловленных помимо противодействия со стороны защиты и значительного количества потерпевших отсутствием всех необходимых банковских, бухгалтерских, производственных и кадровых документов, нельзя обойтись без экспертного исследования [3, с.43].
Вопрос о необходимости назначения и производства экспертизы, в любом случае, определяться следователем с учетом всех обстоятельств уголовного дела, и, в первую очередь, таких фактов, как отсутствие (некачественное ведение) бухгалтерского учета, отсутствие первичных документов бухгалтерского учета, наличие сомнений в достоверности сведений, предоставленных бухгалтерией, наличие информации о заинтересованности бухгалтера в предоставлении недостоверных сведений, наличие противоречий между сведениями, предоставленными бухгалтерией и иными материалами уголовного дела.
.png&w=640&q=75)
