Онтос в неоклассической философии

К настоящему времени в философии сложилась весьма странная ситуация в отношении базового понятия сущности реальности, без которого все рассуждения об её объективности и субъективности теряют смысл.

Философский словарь под ред. И. Т. Фролова даёт следующее определение:

«Реальность – бытие вещей в его сопоставлении с небытием, а также с др. (возможными, вероятными и т. п.) формами бытия. В истории философии реальность отличали от действительности, т.е. реальность большей частью трактовалась как бытие чего-либо существенного в данной вещи, как бытие ее самой, а действительность понималась как наличие всего существенного и несущественного в данной вещи. Реальность в марксистской философии получает толкование либо как понятие, тождественное объективной реальности, либо как совокупность всего существующего» [5].

Таким образом, содержание реальности раскрывается через понятие «Бытие».

Философский энциклопедический словарь, так определяет этот термин:

«Бытие, философская категория, обозначающая реальность, существующую объективно, вне и независимо от сознания человека» [6].

Здесь мы видим абсолютно ясное и понятное определения Бытия – это объективная реальность вне сознания человека, то есть все то, что существовало, существует и будет существовать не зависимо от существования человека, как носителя ментальной реальности. А вот из определения самой реальности мы видим уже и иные формы бытия, и это стало предметом блуждания философской мысли от отождествления бытия с универсализмом сущего: бытие вне сознания; до примата мышления над объективностью: бытие, это отражение ментальных образов в сознании. Следствием этого блуждания стало множество философских школ, каждая из которых пыталась сформулировать свое собственное представление о бытие, и как следствие, о реальности.

В конце концов эти блуждания приводят немецкого философа, основателя феноменологии, Эдмунда Гуссерля, к следующему заключению:

«Допустим, далее, что все относящееся сюда упорядочивание сознания действительно продолжается in infinitum (до бесконечности), что со стороны процессов сознания вообще нет недостатка ни в чем, что сколько-нибудь необходимо для того, чтобы являлся единый, цельный мир, и чтобы он разумно, теоретически познавался. А теперь спросим: предположив все сказанное, будет ли еще мыслимым и не будет ли, скорее, противосмысленным, чтобы соответствующий трансцендентный мир не существовал?

Итак, мы видим, что сознание (переживание) и реальное бытие – это отнюдь не одинаково устроенные виды бытия, которые мирно жили бы один подле другого, порой «сопрягаясь», порой «сплетаясь» друг с другом.

Подлинно сплетаться, образуя целое, может лишь сущностно родственное – то, у чего собственная сущность в одном и том же смысле. Имманентное, или абсолютное бытие и бытие трансцендентальное именуются, правда, «существующими», именуются «предметом», у них свое предметное наполнение; однако, очевидно и то, что они именуются предметами и наделяются предметной определенностью лишь в согласии с пустыми логическими категориями. Между сознанием и реальностью поистине зияет пропасть смысла» [2, с. 81].

Таким образом, пройдя долгий путь от тезиса Парменида: «истинное бытие – в мышлении» (480 г. до н. э.), до утверждения Гуссерля: «между сознанием и реальностью поистине зияет пропасть смысла» (1913 г.), философская мысль все же пришла к пониманию, что бытие, это независимая от сознания реальность, и должно рассматриваться, как основополагающая категория онтологии, на что собственно и указывает нам Философский энциклопедический словарь. Но, почти за 2400 лет блужданий, понятие «бытие» обросло неимоверным количеством определений, в основном, так или иначе связанных с предметным существованием объектов размышления, что выделить в этом сонме разноголосых трактовок ту единственную, которая и определяет исходный смысл всего сущего практически невозможно.

В качестве примера бесконечной терминологической запутанности философии, рассмотрим антипод «бытия» «небытие».

Понятие «небытие», казалось бы, не должно вызывать каких-либо сомнений в его понимании, но и здесь оказалось не всё так просто, как можно было бы предположить:

«Небытие, понятие идеалистической онтологии, означающее отсутствие, отрицание бытия. Категория небытие (как недопустимая для мысли идея) появилась вместе с противоположной ей категорией бытия в учении Парменида об истинном пути мышления. Демокрит и Платон придали небытию онтологический статус, причём Платон ввёл не только различение бытия и небытия, но и бытия и сверхбытия (единое), что предопределило основные аспекты рассмотрения небытия в истории философии: небытие как негативное отсутствие бытия и как позитивное превосхождение бытия. Категория небытия фактически тождественна категории ничто; различие их состоит лишь в том, что небытие противопоставляется бытию вообще, в то время как ничто – многообразию различных нечто. В диалектико-материалистической философии понятие небытия не употребляется» [4].

Здесь обращает на себя внимание разъединение одного понятия на два разных: небытие (как недопустимая для мысли идея) и ничто (как противопоставление многообразию различных нечто). Здесь мы видим семантические ошибки содержания терминов.

«Небытие», это понятие значительно шире ментальности и отражает не только отсутствие ментального образа физической реальности, но и возможность отсутствия физической реальности вообще, в том числе и вне ментальности.

Понятие «ничто» семантически не локализуется с понятием дискретности целого «нечто», а распространяется и на монолитно целое, например реальность.

Подобные семантические кульбиты позволили наполнить философию весьма сомнительными терминами, удаление которых из философии потребует обширных теоретических исследований глубинных когнитивных процессов ассоциативного мышления. Но это уже задача будущего гносеологии неоклассической философии.

Подобное дробление категорийного аппарата философии отражает её «генетическую болезнь» отсутствия стремления к истине, которое подменяется ортодоксальным суждением, следствием чего, является бесконечный процесс переосмысления предшествующего опыта и формирование новых «истин». Процесс, который привёл современную философию к признанию виртуальной реальности пространства-времени, как отражающей объективность онтологической реальности.

Новая философская энциклопедия даёт следующее определение понятию «ничто»:

«Ничто – отсутствие, небытие конкретного сущего или вообще бытия – один из базовых концептов в ряде систем онтологии.

В истории философии, начиная с античности, можно проследить два альтернативных подхода к ничто.

В учениях одной группы (философия Платона и неоплатонизм, христианская пантеистическая мистика, системы Шеллинга, Гегеля и др.) ничто причисляется к тем ключевым категориям онтологии (как Бог, бытие, абсолют и т. п.), которые «с самого начала выступают как бесконечные» (Гегель). Общую исходную позицию всех таких систем можно передать формулой Хайдеггера: «Нужно войти в вопрос о бытии до крайних пределов его – до Ничто и включить Ничто в вопрос о бытии».

В этих системах отвергается принцип ex nihilo nihil fit (из ничто ничего не возникает) как несовместимый с наличием у категории «ничто» позитивного понятийного содержания («уничтожающий становление», по Гегелю). Путь к раскрытию потенции и предикатов ничто, находят, задаваясь «фундаментальным вопросом метафизики»: «Почему вообще есть сущее, а не скорее ничто?» (Хайдеггер). В различной форме этот вопрос ставится во всех без исключения системах онтологии и представляет собой, по существу, исходную апорию философского и религиозного мышления. Согласно Хайдеггеру, только исследованием этого вопроса возможно преодолеть начальную дилемму проблемы ничто: либо ничто – только формальный результат отрицания сущего, концептуальное единство негативных суждений, – и тогда оно никак не есть, не причастно бытию и не имеет категоричного статуса; либо же оно частное сущее (что, очевидно, запрещено самой его дефиницией).

Ученые, не выходя за пределы этой дилеммы, реализуют второй подход этой дилеммы к проблеме ничто, противоположный описанному. Утверждая происхождение ничто из формального отрицания, такие системы обнажают только формально-логическим понятием ничто, имеющим полностью номиналистическую природу (согласно второму подходу этой дилеммы, источником ничто являются негативные суждения). При этом категория «ничто» оказывается принадлежащей сфере суждений, и проблема ничто в целом изымается из онтологии: «То, чем вещи не являются, никак не относится к их бытию и сущности; можно лишь мысленно соотносить такие соображения с вещами» (Кунц Х. Антропологическое значение воображения)».

Из этого определения мы видим, что оно не только отличается от того, что дано в Философском энциклопедическом словаре:

«Категория небытия фактически тождественна категории ничто; различие их состоит лишь в том, что небытие противопоставляется бытию вообще, в то время как ничто – многообразию различных нечто».

Но и так же, как «небытие» подвергается дальнейшей дифференциации:

«…можно проследить два альтернативных подхода к ничто».

И при этом формируется утверждение, что понятие «ничто» логически исключается из тезиса: «из ничто ничего не возникает», так как «То, чем вещи не являются, никак не относится к их бытию и сущности». Иными словами, само понятие «ничто» удаляется тем самым из объективной реальности и переводится в область ментальных рассуждений, так как «можно лишь мысленно соотносить такие соображения с вещами».

Таким образом, сначала была разорвана семантическая связь небытие-ничто: «различие их состоит лишь в том, что небытие противопоставляется бытию вообще, в то время как ничто – многообразию различных нечто», казалось бы, несущественная нивелировка разных трактовок, ведь при этом их тождественность подтверждается. Но дальнейшие «философские» рассуждения приводят к полному противопоставлению «небытия» по отношению к «ничто», так как «То, чем вещи не являются, никак не относится к их бытию и сущности».

Итак, на этом примере мы видим, как постоянный поиск лучшего, наиболее точного определения рассматриваемого утверждения, приводит к его дифференциации, и последующему изменению исходного утверждения:

От «из ничто ничего не возникает»;

До – «ничто» не тождественно «небытию» («То, чем вещи не являются, никак не относится к их бытию и сущности»).

В качестве второго пример бесконечного блуждания философии в поисках понимания понятие «бытие» можно привести перечень многообразия авторских концепций бытия в философии, приведённый профессором, доктором философских наук Барановым Г. В. в работе «Бытие как проблема в философии» [1, с. 108-110]:

• натуралистическая парадигма бытия предполагает, что существует несколько интерпретаций реальности, свое развитие получила в работах Демокрита, Эпикура, Б. Спинозы, Дж. Бруно, П. Гольбаха, Ж. Ламетри, Ф. Шеллинга, Г. Гегеля, Л. Фейербаха, Л. Бюхнера, Я. Молешотта, К. Фогта, Д. Дьюи, Э. Нагеля, С. Хука, Р. Селларса, Г. Оппи, К. Нильсена, Дж. Смарта, Д. Армстронга, Д. Папино, П. Курца, Б. Лейтера, Д. Деннетт и др.;
• холистическая мистическая парадигма бытия исходит из условия приоритета целого по отношению к его частям – Платон, Альбин (Алкиной), Д. Бом, Э. Янч, Ф. Капра;
• метафизическая онтологическая парадигма бытия, как учение о сущностях – Аристотель;
• онтологическая теологическая парадигма бытия в концепте объективного идеализма, в основе которого лежит понимание Бога, как первоначала (создателя) бытия – Тертуллиан, Августин Аврелий, Фома Аквинский, Пауль Тиллих;
• рационалистическая онтологическая парадигма бытия рассматривает мир как совокупность существующих объектов, способ бытия каждого из которых определяется его сущностью, постигаемой разумом в виде ясной и отчётливой идеи – Р. Декарт, Б. Спиноза, Г. Лейбниц;
• апостериорная онтологическая парадигма бытия в своих аргументах опирается на опыт или наблюдения за миром – И. Кант, Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Дж. Локк, Э. Б. де Кондильяк – считали, что источником достоверного знания может быть лишь чувственный опыт, разум же, по их мнению, не производит ничего нового: он лишь может тем или иным образом составлять комбинации из данных, полученных органами чувств;
• панлогическая парадигма бытия, рассматривающая действительность, как воплощение идей – Г. Гегель;
• антропологическая парадигма бытия (экзистенциализм) выделяет в понятии объективной сущности аспект существование человека как особого центра бытия – Л. Фейербах, У. Джеймс, М. Хайдеггер, Ж.-П. Сартр, Г. Марсель;
• социальная онтологическая парадигма бытия, ориентируется на изучение структуры социального процесса, конкретные формы его реализации в деятельности людей в различных её комбинациях – О. Конт, Г. Спенсер, К. Маркс, Ф. Энгельс, Л. Уорд, Г. Тард, В. Парето, В. Виндельбандт, Г. Риккерт, А. А. Богданов;
• космоцентрическая парадигма бытия (космизм), рассматривает бытие, как упорядоченное и гармоничное целое, функционирующее по единым вечным и неизменным законам – Н. Ф. Фёдоров, Н. Кибальчич, К. Э. Циолковский;
• мистическая абсолютная парадигма бытия ориентирована на «снятие» субъектно-объектных отношений, на переживание чувства единства и целостности бытия, просветлённое сознание начинает видеть не только индивидуальные различия явлений, но и общую основу всего существующего, рассматривая её, как «единство противоположностей» между совершенным небытием и несовершенным бытием (между пустотой и полнотой, между простотой и сложностью, между покоем и движением, между бесконечностью и ограниченностью) – В. С. Соловьёв, Н. О. Лосский, С. Н. Трубецкой;
• наукоцентрическая парадигма бытия предполагает беспредельную познаваемость реальности, при этом наука рассматривается как ведущий тип мировоззрения, а учёный – как её жрец – Дж. Беркли, Д. Юм, В. И. Вернадский, Т. Кун.

Причём здесь перечислены только базовые направления, которые также многочисленно ветвятся. В этом разнообразии понимания «бытия» полностью растворилась в антропологической субъективности его основная фундаментальная суть отражения объективной реальности. Что-либо исправить в этом отношении к понятию «бытие» не представляется возможным, так как не фиксированы демаркации, отделяющие его от иных понятий. В связи с этим представляется обоснованным не пытаться исправить бесконечные философствующие нагромождения в понимании объективной реальности, а сформулировать новый базис уже в рамках неоклассической философии.

Но, здесь мы сталкиваемся с первой терминологической проблемой в определении самой науки «философия» в современных условиях.

Исторически, античную философию принято считать «классической», а философию Ренессанса и более позднюю, «неклассической». Но, развитие философской мысли идет столь стремительно, что уже в середине прошлого века появилась необходимость выделения более современного направления в философии, но поскольку семантическая база терминов в этой области речевого оборота весьма ограничена, то был использован единственно свободный термин – неоклассическая философия. Наиболее общее определение этому термину дал профессор, доктор философских наук Меньчиков Г. П. в работе «Сущность человека: классический, неклассический и неоклассический дискурс» [3, с. 61-72]:

«Краеугольный камень новейшего, неоклассического, понимания сущности человека заложили работы К. Г. Юнга, Э. Фромма, А. Швейцера, И. Пригожина. Основными разработчиками такого понимания являются В. Франкл, К. Роджерс, А. Маслоу, Р. Ассаджоли, С. Гроф, М. Хайдеггер, И. Т. Фролов, М.К. Мамардашвили, Г. К. Сайкина и др.

Суть неоклассицизма в понимании сущности человека состоит в повороте к человеку как к уникальному существу бытия, к его уникальной все пронизывающей экзистенциальной стороне сущности. Открылось, что не единственным, но доминирующим видом детерминации у любого человеческого существа являются так называемые экзистенциальные детерминации».

Основная проблема понимания термина «неоклассическая философия» связана с тем, что его используют как синоним термину «постнеклассическая философия». Делается это умышленно, чтобы дезавуировать необходимость реформы классической философии, или по искреннему недопониманию принципиальных различий этих терминов, сказать трудно, но по существу сегодня нет научного понимания ни необходимости реформирования базовых основ классической философии, ни тем боле путей как это можно сделать в современных условиях. Поэтому вводя в оборот термин «неоклассическая философия», как необходимость реформы понятий базовых категорий в классической (античной) философии, автор полностью отдаёт себе отчёт в том, что очень длительное время он будет существовать семантически параллельно термину «постнеклассическая философия», пока значительная часть современных философов не осознает необходимость кардинальной реформы «классической философии» на уровне её базовых концептов онтологии и гносеологии.

В то же время надо отдавать себе отчёт в том, что эти два понятия: «постнеклассическая философия» и «неоклассическая философия», не совместимы по своему внутреннему содержанию. «Постнеклассическая философия», это когнитивный сумбур метаний и блужданий философской мысли в тумане терминологической неопределенности при отсутствии каких-либо базовых категорийных демаркаций. «Неоклассическая философия» наоборот, освобождает базовые категории классической философии от вековых напластований неопределённости и вводит чётко обозначенные терминологические демаркации, как между базовыми категориями, так и в иерархии понятийного аппарата классической философии, для исключения, во-первых, бесконечного расползания самого предмета философии, вроде специфических философий (права, воспитания, маркетинга и пр.), а, во-вторых, размытости в определении самих базовых категорий в понятиях реальности Онтоса и Гносиса.

«Неоклассическая философия», при этом, сохраняет свою предметную область «классической философии» – изучение общих и фундаментальных проблем познания реальности во всём её многообразии, в том числе, как на физическом, так и на ментальном уровне, соотнося его теоретический результат с эмпирическим наблюдением.

В этом определении ключевым понятием выступает «Реальность», поэтому, все парадигмы, формируемые в рамках философии, в первую очередь, должны соответствовать понятию реальности в неоклассической философии, и только, если, это соответствие подтверждается эмпирическими методами, их можно рассматривать как научные парадигмы, в противном случае, они не должны рассматриваться в рамках неоклассической философии.

Таким образом, основополагающим принципом неоклассической философии является принцип онтологической реальности:

• на физическом уровне (Онтос) соответствие эмпирических наблюдений объективности бесконечного Пространства, а также известным формам и видам его внутреннего преобразования;
• на ментальном уровне (Гносис) соответствие ментальных образов отражению реальных форм и видов преобразований Пространства.

Здесь важно отметить, что генерация образов, не соответствующих отражению Онтоса, хотя и не исключается из реальности, так как любая идея, сформулированная субъектом, представляет собой ментальную реальность, в то же время, должна рассматриваться, как вероятностная гипотеза, вне философии, до тех пор, пока не будут установлены соответствующие эмпирические соответствия новых, неизвестных ранее, ментальных образов онтологической реальности /1/.

В связи с этим, дальнейшее исследование вопроса о соотносимости понятий Бытия и Онтоса, будет проводиться с опорой не на современный философский терминологический аппарата, а на семантический инструментарий лингвистики.

Рассмотренный выше пример трансформации содержания философской категории «ничто» в не тождественность «небытию», и является основанием выделения особых терминов и определений, не отягощённых философствованием предшествующих поколений многозначностью, и первым в этом направлении рассматривается термин «Онтос».

ОНТОС – бытие (существование) реальности, как базовая философская категория, выражающая бесконечное Пространство в её потенциальном (Апейрон) и реализованном, наблюдаемом и осознаваемом состоянии, вне сознания субъекта и какой-либо ментальной проекции (Гносиса).

Онтос – οντωϛ – действительно, в (на) самом деле, истинно.

Онтологической противоположностью «Онтоса» является «Антонтос».

Антонтос – αντοντωϛ – недействительно, неистинно, отсутствие в самом деле.

Антонтос – отсутствие реальности бытия (реальной сущности чего-либо), как категория ментального представления об отсутствии Пространства, так как на физическом уровне (Онтосе) такого состояния, как отсутствие реальности, а, следовательно, и Пространства не существует.

Важно отметить, что в этих определениях противопоставляется не только их содержание, но и форма.

«Онтос» – реальность независимая от сознания.

«Антонтос» – ментальность отражения реальности через сознание.

Другим важным моментом этих определений является их неразрывная связь с понятием Пространство.

«Онтос» – бесконечное Пространство объективной реальности.

«Антонтос» – ментальное представление об отсутствии Пространства как объективной реальности.

Иными словами, Пространство и реальность, это синонимы, полностью тождественные друг другу. Утверждение об отсутствии Пространства тождественно утверждению отсутствия реальности, и как следствие, отсутствие Онтоса – бытия реальности. Подобные утверждения, выходят за рамки научной методологии, которая не рассматривает виртуальные реальности ментальных образов, как объективную проекцию на бытие реальности /2/.

Итак, основной базис формирования демаркации реальность-нереальность определяется категориями «Онтос» и «Антонтос».

Онтос, это философская категория отражающая реальность вне сознания, мышления и какого-либо ментального воображения. Основой Онтоса является Пространство, как фундаментальный базис реальности. Понятием «Онтос» охватывается также все формы и виды преобразовании Пространства объективно реализуемых и изменяющих качественное содержание Пространства в пределах этих преобразований.

Онтос демаркируется с Гносисом разделением фактического (физического) преобразования Пространства и ментального образа этого преобразования в сознании, мышлении или виртуальном воображении. Поэтому «Онтос» как обобщающая категория независим от продуцирования сознания, следствием которого может являться и опосредованное, через управление субъектами и объектами преобразующей деятельности, реальное (физическое) преобразование Пространства. При этом метальный образ произведенного преобразования предшествует началу физического преобразования, но после его завершения, результат этого преобразования относится исключительно к Онтосу, в то время как его проект, вне материального носителя, остаётся в области Гносиса.

Таким образом, «Онтос» и «Гносис», это две параллельные, но не пересекаемые категории. Онтос относится к физической реальности Пространства и его преобразования, в то время как Гносис относится исключительно к мыслительной деятельности сознания, в результате которой продуцируются ментальные образы, которые в последующем могут быть реализованы в преобразовании Пространства, а могут оставаться всего лишь виртуальными фантазиями их носителей.

Антиподом «Онтоса» выступает «Антонтос», представляющий собой категорию небытия. Причём «Антонотос», это более широкая категория по отношению к «Онтосу», так как распространяется не только на противопоставление «Онтосу», но и «Гносису», то есть, эта фундаментальная категория обозначает отсутствие реальности во всех возможных формах и видах, как в физическом Пространстве, так и в ментальных образах. При этом, как в случае демаркации «Онтос»-«Гносис» в «Антонтосе» также физическая нереальность не пересекается с ментальной. Это особенно наглядно видно на примере различных искусств и мифологии, которые рождают заведомо нереальные в «Онтосе» образы, но которые сохраняют свою реальность в ментальном воображении. Поэтому если граница «Относа» и «Антонтоса» может осознаваться в ментальных образах, то граница «Гносиса» и «Антонтоса» не познаваема, так как любое представление о ней, автоматически сдвигает её в область непознаваемости, поскольку само рождение ментального образа, это уже реальность без относительно того, привёл этот образ к преобразованию Пространства или нет.

В отношении метальных образов можно лишь утверждать, что появление новых, ранее неизвестных, образов, связано с расширением ментальных границ, за которыми может находиться гносеологический «Антонтос», то есть образы, которые не могут быть так или иначе связанными с ментальными образами «Онтоса». Возможность продуцирования таких образов в настоящее время вопрос неопределённый, так как надёжных исследований его на сегодня не проводилось, чтобы убедительно доказать, что существуют ментальные образы не связанные с гиперболической трансформацией преобразования отражения реальности, иными словами, что метальному образу невозможно подобрать соответствующий аналог в онтологической реальности.

Завершая проведённое исследование следует отметить, что исторически понятие «бытие» не сформировало демаркаций, препятствующих его растворимости в других понятиях, поэтому уже в античности мы встречаем тезис Парменида: «истинное бытие – в мышлении». Следствием, этого плюрализма стало бесконечное разнообразие трактовок «бытия» в современной философии.

Поэтому в контексте неклассической философии в научный оборот вводится новое понимание «бытия» – «Онтос», которое включает в свое содержание конкретное представление бесконечного Пространства и всю совокупность его реальных изменений вне антропологического субъективизма. Иными словами «Онтос» и «Гносис» рассматриваются в неоклассической философии как две параллельные и независимые друг от друга категории, отражающие реальность. При этом «Онтос» отражает физическую реальность, а «Гносис» – ментальную. Все что находится за границей этих категорий относится к категории «Антонтос» – небытие, нереальность, не существующее.

Итак, неоклассическая философия формирует четыре фундаментальные категории:

«Онтос» – физическая реальность;

«Гносис» – ментальная реальность;

«Антонтос» – все формы и виды нереальности (не существования).

«Пейрос» – онтологические и гносеологические основы демаркации трёх остальных категорий.

Но это деление реальности относится только к фундаментальным особенностям реальности физического и метального существования. В то же время, действительность на самом деле значительно многообразней, чем рассмотренные три фундаментальные категории, поэтому для описания и изучения всего наблюдаемого разнообразия могут формироваться различные парадигмы. То есть, в неоклассической философии основным критерием демаркации выступает структурная иерархия обобщений.

На высшей ступени этой иерархии находятся всего четыре категории «Онтос», «Гносис», «Антонтос» и «Пейрос».

На следующей, нижней за ними, ступени находятся парадигмы.

Парадигма – это совокупность идей и взглядов, которые определяют методологическую основу исследования того или иного явления реальности.

Так, для исследования всех форм и видов социумов витальных объектов исторически сформировалась наука социология, которая оперирует социальными парадигмами витальных экзистенций:

Парадигма социальных фактов. Сводит всё многообразие социальных процессов и реалий к двум основным фактам: социальным институтам и социальным структурам.

Парадигма социальных дефиниций. Рассматривает социальную реальность как способ понимания людьми социальных процессов и фактов.

Парадигма социального поведения. Выражается в бихевиористской социологии и теории социального обмена. Сущность этой парадигмы – понимание поведения человека как реакции на определённые внешние стимулы.

Парадигма психологического детерминизма. Возникла на положениях фрейдизма. В рамках этой парадигмы социальная реальность представляет собой арену противоборства личности и общества.

Парадигма социально-исторического детерминизма. В рамках этой модели социальная реальность рассматривается как совокупность взаимодействий между людьми, результат их совместной, совокупной деятельности.

В то же время социология, как наука о социумах не ограничивается только антропоморфизмом, а включает в свою сферу и такие науки как: этология, наука о социальных аспектах в жизни животных; энтомология – о жизни и поведении насекомых; микробиология о социумах микробов; фитоценоз – растительная нейробиология. При этом каждая наука в рамках своих профессиональных интересов формирует свои специфические для каждой науки парадигмы.

К третьему уровню иерархии обобщений относятся локальные правила: принципы, аксиомы и законы, содержание которых рассматривается в рамках отрасли философии «научная методология». К этой же отрасли философии относится наука о терминологической демаркации, которая сегодня растворилась в философии науки, со всем присущими современной философии блужданиями и неопределённостями.

В связи с этим предметная область философии не может расширяться до бесконечности и должна ограничиваться традиционными классическими, а также неоклассическими направлениями:

• Онтология;
• Гносеология;
• Пейросология; /3/
• Деусология (деизм); /3/
• Космология;
• Этика;
• Диалектика;
• Констинциалогия (научная методология); /3/
• Эстетика;
• Истилософия (история философии).

Приложения

/1/. В качестве примера, неизвестного ранее ментального образа можно привести идею Минковского о пространстве-времени, которую он сформулировал на абстрактных математических идеях Лобачевского, Бойяи, Римана, Бельтрами, но которая не была доказана эмпирическими наблюдениями. Тем не менее идея была принята общественным сознанием, и все последующие эмпирические наблюдения подгонялись под этот абстрактный концепт. При этом философия не только не смогла противостоять этому абсурдизму, но и всем своим мощным теоретическим багажом стала защищать нелепую парадигму, противоречащую принципу онтологической реальности.

/2/. Иными словами, виртуальная реальность, это объект исследования специальных научных направлений, которые изучают природу виртуальных реальностей исключительно как психологический феномен сознания, вне объективной реальности «Онтоса»; например: психология, психиатрия, мифология, искусствоведение и др. Поэтому современный космологический концепт Большого взрыва, это предмет не космологии, как отрасли философии, а мифологии или психиатрии.

/3/. Пейрос – четвёртая фундаментальная категория неоклассической философии наравне с Онтосом, Гносисом и Антонтосом, представляет собой онтологические и гносеологические основы демаркации трёх остальных категорий, а также основы демаркаций научной терминологии в констинциалогии. Это новое направление в философии, ранее отсутствовало в классической философии, и тем более в неклассической философии.

Деусология (лат., гр. deus+λογος=deusologia) дословно – наука о творческом процессе Создателя (Демиурга) преобразования Пространства.

Констинциалогия (лат., гр. constructio+scientifica+λογος = constientiаlogia) дословно – основание научного построения.