Обеспечительные меры в делах о несостоятельности (банкротстве)

В статье рассматривается центральное значение и срочность применения обеспечительных процедур в контексте процессов банкротства, как для индивидуальных должников, так и для организаций. Эти процедуры выступают ключевым инструментом не только для защиты активов должника для их дальнейшего распределения среди кредиторов, но и для обеспечения равновесия интересов всех сторон процесса. Это, в свою очередь, способствует более эффективному и справедливому урегулированию долговых обязательств перед кредиторами.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, представляют собой экстренные временные решения, направленные на защиту требований или собственнических интересов заявителя, как это определено пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Особенность этих мер заключается в их превентивном характере, предусматривающем их применение в предвидении будущих событий, включая недопустимые действия или бездействие субъектов правоотношений.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что обеспечительные меры включают:

1. Обращение взыскания на активы (включая текущие и будущие поступления на банковский счет) или иной материальный актив, принадлежащий должнику и находящийся в его владении или у третьих сторон; (согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ);
2. Наложение ограничений на ответчика и третьих лиц относительно выполнения конкретных операций, связанных с объектом разбирательства;
3. Возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;
4. Вручение предмета спора для сохранности истцу или третьей стороне;
5. Остановка процесса взыскания на основании документа, чья законность оспаривается истцом, когда взыскание осуществляется без необходимости согласия должника;
6. Прекращение продажи активов при подаче заявления на снятие ареста с собственности.

К тому же арбитражный суд вправе применить дополнительные обеспечительные меры, включая возможность одновременного наложения множества таких мер.

ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ (исправленный по состоянию на 26.12.2024) «О несостоятельности (банкротстве)», актуализированный и расширенный с изменениями, действующими с 1 марта 2025, определяет защитные меры как действия для сохранения прав кредиторов и заинтересованных сторон должника. Законодательное урегулирование защитных мер в контексте банкротства устроено по принципу иерархии норм: основания, категории защитных действий и процедуру их активации арбитражными судами устанавливает глава 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в то время как механизмы подачи заявления о банкротстве должника и порядок защиты прав кредиторов и интересов должника детализируют п. 7 ст. 42 и ст. 46 Закона о банкротстве.

Введение обеспечительных мер в контексте процедур банкротства обусловлено уникальными особенностями каждого отдельного случая банкротства. Эти инструменты задуманы для того, чтобы обеспечить справедливое и эффективное разрешение финансовых трудностей. С точки зрения природы обеспечительных мер, они классифицируются на основе времени их применения в две основные категории:

• предварительные обеспечительные действия, проводимые арбитражем в целях гарантии рассмотрения заявления о банкротстве должника, установленные пунктом 7 статьи 42 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).
• гарантийные действия, осуществляемые арбитражем в рамках закона о несостоятельности для защиты прав кредиторов и сохранения активов банкрота (ст. 46 закона о банкротстве).
• это разделение способствует поддержанию текущего положения дел между сторонами и активов должника, как на этапе анализа доводов для объявления банкротства, так и в рамках одной из последующих стадий банкротного процесса.

Следует подчеркнуть, что меры по обеспечению иска о признании физического или юридического лица банкротом ограничены временными рамками и применимы только до момента выдачи окончательных судебных решений, вытекающих из анализа достоверности предъявленных требований (согласно третьей части 48 статьи Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)).

В соответствии с первой частью 90-й статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд имеет право, по инициативе заинтересованного участника процесса, применить экстренные временные меры для защиты прав и интересов истца или обеспечения предъявленного иска (обеспечительные меры). Поданный истцом запрос на применение определенной обеспечительной меры должен быть непосредственно связан с сутью поднятого вопроса, пропорционален по объему и способен обеспечить выполнение целей данных мер, определенных во второй части той же статьи АПК РФ.

Принятие Арбитражным судом решения о введении определённых обеспечительных мер основывается на убедительности доказательств подавшей иск стороны относительно неотложности, необходимости и пропорциональности запрашиваемых мер. Арбитражный суд обязан оценить аргументацию истца относительно требования к обеспечительным мерам, учитывая логичность и обоснованность заявления о приложении данных мер; потенциальный риск серьёзных потерь для истца при отказе в применении мер; необходимость сохранения интересов всех участвующих сторон в равновесии; а также предотвращение возможного нарушения общественных интересов или прав и интересов третьих лиц при осуществлении обеспечительных мер.

Основываясь на вышеупомянутых правовых нормативах, включая положения части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется, чтобы истец не только мотивировал свою просьбу об обеспечении иска, но и указал конкретную обеспечительную меру, на применение которой он настаивает. Кроме того, важно предоставление убедительных аргументов и доказательств, подкрепляющих мнение о том, что отказ в наложении обеспечительных мер может препятствовать или даже сделать невозможным дальнейшее исполнение решения суда.

Решением Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенным под номером 09АП-87266/2023 по делу А40-226007/20, исковое требование заявителя о применении обеспечительных мер, направленных на запрет финансовому управляющему совершать сделки купли-продажи активов (включая наследуемое имущество) должника, было отклонено:

• Лот № 1: Доли составляющие 6,25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», номиналом в 625 рублей, выставлены к продаже за 1 000 000 (один миллион) рублей без копеек;
• Лот № 3: Продажа части в уставном капитале ООО «Управляющая компания», размером 6,25% и номиналом в 625 руб., с начальной стоимостью лота в 1 000 000 руб.;
• Лот № 4: Аналогичная доля в уставном капитале той же компании, также ценой в 1 млн руб., допускается взаимодействие с другими участниками капитала до решения по делу № А40-226007/20-160-277 Арбитражным судом Москвы.

Обратившийся с апелляцией лицо оспаривает решение судебного органа первой инстанции, утверждая, что принятые финансовым управляющим банкрота меры нарушают заключения, зафиксированные в постановлении Конституционного суда РФ от 16 мая 2023 года № 23-П, а также идут вразрез с нормами закона в области регулирования банкротств. Исходя из этого, податель жалобы выражает беспокойство о потенциальном серьезном уроне для себя в роли законного владельца имущества, приобретенного на аукционе (Лоты № 1–4), ввиду чего прошение, поданное компанией ООО ЮК «БКР», целилось в защите сложившихся отношений между участниками до вынесения окончательного вердикта по делу № Л40-226007/20-160-277 Арбитражным судом Москвы.

В рамках положений статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражные суды имеют полномочия для принятия обеспечительных мер по запросу инициатора процесса или любого другого участника банкротного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года № 55, при рассмотрении ходатайств об обеспечительных мерах, арбитражные суды должны учитывать ряд ключевых аспектов в соответствии со статьей 90 частью 2 АПК РФ: логичность и достаточное обоснование запроса на применение обеспечительных мер; высокую вероятность причинения серьезного ущерба заявителю в случае отказа в их применении; необходимость сохранения баланса интересов всех вовлеченных сторон; а также предупреждение возможного нарушения общественных интересов и прав третьих лиц при исполнении обеспечительных мер.

В рамках первой части 65-й статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ участник процесса обязан убедительно доказать факты, которые служат основаниями для его исков и возражений. Первоначально, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не смог представить убедительных аргументов о том, что без применения обеспечительных мер, исполнение судебного решения окажется затрудненным или невозможным, либо это может привести к существенному ущербу для истца. В связи с этим, отсутствие новых доказательств в апелляционной жалобе ООО «ЮК «БКР», опровергающих выводы суда первой инстанции, означает, что апелляционный суд не имеет оснований для пересмотра решения и его отмены. Этот консервативный подход к рассмотрению вопросов о предоставлении обеспечительных мер, который требует от заявителя обширного и убедительного набора доказательств, сейчас в юридическом сообществе называют «старым». Он активно используется в практике судов, в том числе Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа и Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В последнее время участились случаи, когда некоторые судьи отдавали предпочтение подходу, обоснованному Решением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, датированному 27 декабря 2018 года, номер дела 305-ЭС17-4004(2) по иску номер А40-80460/2015.

Для глубинного осмысления «нововведенной» методики необходимо коротко пересмотреть контекст ситуации, следовательно,

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в лице конкурсного управляющего должника подала кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2017 года, вынесенное судьей Коршуновым П. Н., а также на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 года, рассмотренные коллегией судей в составе Сафроновой М. С., Шведко О. И., Маслова А. С., и Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2018 года, вынесенного судьями Зеньковой Е. Л., Закутской С. А., Федуловой Л. В., касающихся процесса банкротства ЗАО «ИпоТек Банк», далее именуемого банк, по делу номер А40-80460/2015.

Согласно опубликованным судебным документам и досье, постановлением Арбитражного суда Москвы, датированным 15 июля 2015 года, банк объявлен несостоятельным (банкротом), и в его отношении инициирован процесс конкурсного управления.

Финансовый управляющий, представляющий интересы должного лица, подал иск в арбитражный суд для вовлечения Дмитрия Вячеславовича Сердюка, который занимал позицию управляющего в банковской организации, в ответственность за долги данного лица на сумму 471 181 000 российских рублей. В рамках этого обращения, было также заявлено о необходимости принятия предварительных мер безопасности, включающих арест имущества Сердюка Д. В., для обеспечения возможного взыскания.

Решением Арбитражного суда Москвы, принятым 26 декабря 2017 года, и подтвержденным определениями судов апелляционной и кассационной инстанций соответственно 5 апреля и 24 июля 2018 года, отказано в удовлетворении запроса о применении обеспечительных мер. Причиной стало неубедительное доказательство истца касательно законности его требований. В основание своих выводов суды положили положения статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, а также статьи 8, 9, 67, 68, 71 и 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и условия предоставления таких мер.

В поданной кассационной жалобе инсолвентностью менеджер стремился добиться аннулирования предшествующих судебных постановлений, опираясь на аргумент о нарушении соответствующих юридических принципов, указанных в 90-й статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Его аргументация касалась утверждения, что факты, установленные судебным органом, являются достаточной основой для решения о необходимости введения обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Статьи 126 и 129 Закона о банкротстве подчеркивают, что преимущественная задача процедуры банкротства заключается в равноправном и пропорциональном рассмотрении интересов всех кредиторов, стремясь к оптимизации финансового результата.

В случае, когда удовлетворение кредиторских запросов становится невозможным в результате действий руководящего субъекта должника, законодательство предусматривает специальный порядок возмещения ущерба кредиторам через возложение субсидиарной ответственности на такого управляющего лица в отношении долгов банкрота. Это установлено в статьях 10, 189.23 Закона о несостоятельности (банкротстве) в той редакции, которая была актуальна в спорный период, а также разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 53, посвященного вопросам привлечения к ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, при его банкротстве.

В рамках первого пункта 32-й статьи Закона о несостоятельности (банкротстве) задача рассмотрения банкротственных процедур отведена арбитражному суду, действующему на основе законодательных норм, закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе РФ. Отталкиваясь от первой части 2-й статьи АПК РФ, цель работы арбитражных судов - обеспечение защиты прав и интересов, которые были нарушены или поставлены под вопрос у экономически активных субъектов, участвующих в коммерческой деятельности.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Правосудное решение, выданное в интересах конкурсной массы должника, что на практике означает защиту интересов кредиторов, обеспечивает юридическое основание для целевого применения исполнительных мер в отношении имущества субсидиарно ответственного лица. Однако данное решение автономно не достигает цели восстановления утраченных прав кредиторов. Судебное постановление, возможность реализации которого изначально представляется маловероятной, фактически образует иллюзию правовой защиты, что противоречит принципам и целям правосудия. В таком же ключе теряется актуальность и самого судебного процесса, в рамках которого недобросовестный ответчик может скрывать свое имущество, уклоняясь от ответственности и таким образом предотвращая возможность взыскания, в то время как истец оказывается лишенным эффективных юридических инструментов для противодействия подобным действиям.

Истинная результативность юридической защиты полностью реализуется лишь когда нарушенное право восстанавливается в реальности, что в данном контексте означает возвращение должнику средств, на которые он имел законные основания претендовать.

В рамках осуществления данного принципа арбитражный суд обладает мощным инструментом процессуального характера, представленным через институт обеспечительных мер. Аккуратное и своевременное применение этих мер устраняет любые барьеры для будущего исполнения судебных постановлений, что, в свою очередь, способствует повышению общей эффективности судопроизводства.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 90, пункта 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры могут быть применены в случаях, когда существует риск затруднения или невозможности выполнения решения суда без таких мер, или для предотвращения нанесения значимого вреда заявителю. Эти меры являются временными и должны быть пропорциональны поставленным требованиям и направлены исключительно на обеспечение рассмотрения дела.

Отклонив требование о применении обеспечительных мер со стороны конкурсного управляющего, судебные инстанции, фактически, предъявили к заявителю высокие требования к доказательствам не только в отношении существования определённого актива у Сердюка Д. В., но и касательно его намерений по скрытию данного имущества.

Однако, при этом, судебные инстанции не приняли во внимание следующее.

Согласно действующему законодательству, включая пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления № 55, требуется, чтобы сторона, обращающаяся за обеспечением иска, подробно изложила основания для такого обращения. Вместе с тем, принятие обеспечительных мер, выполняющих функцию оперативного и предварительного обеспечения защиты права, подразумевает упрощенный порядок подтверждения данных оснований. Это отличает их от процесса доказывания по существу спора в суде, где от сторон ожидается предоставление ясных и убедительных доказательств или таких, которые пересиливают доказательства оппонента. Для применения обеспечительных мер достаточно обоснованных предположений наличия фактов, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель, исполняющий роль профессионального регулятора для организаций, столкнувшихся с финансовыми затруднениями, подчеркивал в судах устоявшуюся тенденцию среди недобросовестных директоров скрывать активы при привлечении их к дополнительной ответственности за долги обанкротившихся банков. Такие действия затрудняют исполнение решений суда. Арбитражный управляющий утверждал, что поведение Сердюка Д. В. указывает на его ненадежность и значительный риск предпринятия им мер к скрытию активов. В подкрепление своих аргументов, арбитражный управляющий предоставил арбитражному суду материалы, фиксирующие сопротивление Сердюка Д.В. действиям временного управления банка, эти факты оспорению не подлежали. Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные доводы и доказательства арбитражного управляющего должны были подвергнуться судебному анализу с учетом их взаимосвязи, однако суды этого не осуществили.

Учитывая, что предпосылки для введения предварительных мер обычно опираются на вероятностное предположение, решения судов отклонить их применение, ссылаясь на предполагаемую природу аргументов конкурсного управляющего, оказываются необоснованными. В судебной практике отсутствуют обоснованные аргументы, подтверждающие, что догадки конкурсного управляющего являются безосновательными, маловероятными, абсурдными, нелогичными, фантастическими или противоречат устоявшимся в аналогичных обстоятельствах отношениям.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие оснований для применения обеспечительных мер может быть подтверждено, в том числе, путем представления объяснений стороны, участвующей в деле.

Важно подчеркнуть, что скорость принятия решения о введении предварительных обеспечительных мер, даже при относительно низком уровне подтверждения необходимых фактов, не ущемляет интересы ответственного лица второй очереди. Это обусловлено не только необходимостью судебной оценки адекватности и пропорциональности применяемых мер, как предписано законодательством, но и наличием дополнительных законодательных механизмов защиты их прав. Например, по инициативе должника судом может быть проведена замена обеспечительной меры на альтернативную (согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или её оперативная отмена по тем же основаниям, что и её назначение (в соответствии со статьей 97 АПК РФ и пунктом 22 постановления № 55).

Неуказание в иске конкурсного управляющего на определенные активы Сердюка Д.В. не было валидной причиной для отказа в наложении обеспечительных мер. Арбитражный суд имеет полномочия на арест имущества должника до размера задолженности. Выбор активов для ареста делегируется судебному исполнителю, действующему в рамках положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» (абзацы 15, 16 резолюции № 55). Более того, своевременное введение обеспечительных мер предоставляло бы конкурсному управляющему и кредиторам юридические основания для поиска активов субсидиарного должника и предотвращения их распоряжения.

Ввиду серьезного нарушения юридических норм, оказавших влияние на принятие решения по вопросу применения обеспечительных мер и при отсутствии устранения которых невозможно достижение справедливости и защиты прав и законных интересов кредиторов должника, согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные решения должны быть аннулированы.

Учитывая необходимость установления фактов, обозначенных в данном документе, включая выяснение конкретной суммы, подлежащей взысканию с Сердюка Д.В., в рамках которой истец обращается за применением обеспечительных мер, делегирование дела для повторного анализа осуществлено в Арбитражный суд Москвы.

Инновационные заключения, выработанные Решением Судебного состава по экономическим разногласиям Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 года № 305-ЭС17-4004(2) в деле № А40-80460/2015:

• Применение обеспечительных мер при рассмотрении иска о субсидиарной ответственности позволяет быстро и предварительно защитить интересы истца. Методики подтверждения оснований таких мер отличаются от обычных процедур обоснования доводов в рамках основного судебного разбирательства.
• Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований. Некоторые обстоятельства, которые суды могут расценивать как «разумные подозрения» при принятии обеспечительных мер: предшествующее недобросовестное поведение лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, наличие у лица абсолютного права собственности на имущество и другие.
• Неуказание в заявлении о принятии обеспечительных мер специфического имущества не может служить веским аргументом для отклонения.
• Решение суда, исполнение которого практически невозможно, является иллюзией правосудия, что противоречит целям и принципам судебной системы.
• Действенность судебного защитного механизма в полной мере проявляется при реальном урегулировании нарушения права, что осуществляется путем реституции финансовых активов кредитору, на возвращение которых у последнего имелись законные основания.

За девятимесячный период после вступления в силу Постановления Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 года № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015 наблюдается обширное влияние на судебную практику, что подтверждается следующими статистическими данными:

1. Эффективность разрешения споров в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа составляет 94,20%.
2. Центральный арбитражный округ достиг уровня – 91,18%.
3. Поволжский арбитражный округ – 90% успеха.
4. Арбитражный округ Восточной Сибири – 87,88%.
5. Юрисдикция Северо-Кавказского арбитражного округа – 86,20%.
6. Уральский судебный округ – 82,35% успехов;
7. Эффективность работы Волго-Вятского арбитражного округа составляет 81,25%.
8. Московский арбитражный округ задействован на 72,22%.
9. Северо-Западный арбитражный округ демонстрирует показатель в 71,11%.
10. Дальневосточный округ – 50%

Несмотря на то, что решение Верховного Суда Российской Федерации (ВС РФ) под номером 305-ЭС17-4004(2) от 27 декабря 2018 года внесло дополнительные возможности для использования обеспечительных мер в судебной практике, реальная ситуация в судах отличается консервативностью в их применении. Данные показывают, что за 2024 год лишь 48 процентов ходатайств о введении обеспечительных мер в рамках гражданских процессов, включая процедуры банкротства, нашли свое удовлетворение в судебных инстанциях.

В заключение, ясно, что предпринятые процедуры по охране интересов в процессе банкротства занимают центральную позицию, поскольку они не только охраняют активы должника, способствуя увеличению выплат кредиторам, но также поддерживают необходимую равновесность интересов всех участников, обеспечивая их сотрудничество и справедливое урегулирование на протяжении всей процедуры банкротства.