История развития законодательства об ответственности за преступления, совершаемые при несостоятельности (банкротстве), в дореволюционный период

В последнее время в России в непростых экономических условиях, как для физических, так и для юридических лиц, происходит развитие института банкротства, увеличивается число граждан и организаций, воспользовавшихся процедурой банкротства. Банкротство является инструментом управления экономической несостоятельностью и имеет определенные юридические и экономические последствия. При финансовых трудностях, которые носят постоянный характер, банкротство может стать единственным выходом. С юридической стороны, процедура банкротства направлена на защиту обеих сторон: и должников, и их кредиторов. Однако, одной из целей, которую преследуют банкроты, является сокрытие активов и освобождение от долгов, о чем свидетельствует тенденция снижения доли удовлетворенных требований кредиторов. Поскольку институт банкротства интенсивно развивается, вместе с ним, развиваются и различного рода криминогенные отношения.

Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за общественно опасные деяния в сфере банкротства. Статьей 195 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за неправомерные действия при банкротстве, статьей 196 УК РФ – за преднамеренное банкротство, статьей 197 УК РФ – за фиктивное банкротство. Однако, указанным составам преступлений предшествовала длительная история.

Понять сущность и разобраться в особенностях уголовной ответственности за преступления, совершенные в сфере несостоятельности (банкротства), поможет история развития и становления уголовно-правовых норм в российском законодательстве.

Со времен Русской Правды до современного общества в течение развития русского государства усматривается понятие ответственности должника перед кредитором.

В области регулирования несостоятельности должника впервые правовые нормы прослеживаются в XI веке в своде законов «Русская правда». При этом все положения указанного свода законов относятся только к физическому лицу, понятия юридического лица в «Русской правде» не было. Положениями свода законов «Русская правда» указано на существование двух различных видов банкротства, несчастной несостоятельности, то есть банкротства, наступившего независимо от воли самого банкрота, и несостоятельности, наступившей в результате злонамеренных действий самого должника [1, ст. 102].

Несчастная несостоятельность – явившаяся следствием непредвиденных обстоятельств непреодолимой силы несостоятельность, к примеру пожар, кораблекрушение или нападение грабителей. При этом должник не виноват, и его нельзя продавать и «творить над ним насилие». При несчастной несостоятельности должнику разрешается «погодно выплачивать долг», что в настоящее время можно рассматривать как реструктуризацию долга.

Несостоятельность, которая является следствием поведения должника, называется злонамеренной, когда гражданин проспорил, пропил, «по неразумению» повредил или уничтожил товар. По таким обязательствам должник отвечал своим имуществом и даже своей свободой, а также и свободой своей семьи [2, ст. 112-135].

Статьей 69 Русской Правды была установлена очередность удовлетворения требований кредиторов, когда из денег, вырученных с продажи должника в холопство, сначала удовлетворялись требования чужеземных кредиторов, а затем местных. Однако, данная норма не применялась к несчастному банкротству, что указывает на то, что данная норма является санкцией уголовно-правового характера за виновное (злонамеренное) банкротство, которая подразумевает определенные ограничения свободы должника – продажа в холопство за долги [3, ст. 102].

Следующий этап развития процессуальных особенностей разрешения споров о долговых обязательствах наблюдается в Псковской судной грамоте 1467 года. В статье 101 Грамоты говорится, что споры о займах или долге торговом, о займе с поручительством или иных займах, подтвержденных только иском, разрешаются, по желанию ответчика, путем судебного поединка либо принесением присяги у креста. Однако иски о займе или долге, подтвержденные заемной доской и обеспеченные закладом, не подлежали разрешению путем судебного поединка, а сама заемная доска не могла быть произвольно признана ненадлежащим доказательством по делу (ст. 28). Ст. 93 Псковской судной грамоты относила расходы на поимку должника (казенные затраты) к долгу должника, которые подлежали погашению в первую очередь. Таким образом, подлежали удовлетворению обязательства, не относящиеся к первоначальному долгу и возникшие после признания несостоятельности должника [3, ст. 103].

 Судебники 1497 и 1550 гг. в законодательство не принесли новшеств в существовавшее ранее законодательство. Судебники 1497 и 1550 гг. более четко разграничили способы возникновения банкротства – бесхитростный и умышленный, соответственно дифференцировались санкции. В случае бесхитростной неплатежеспособности выдавалась грамота на оплату утраченного товара или денег без процентов, а за умышленное банкротство предусматривалось кабальное холопство. Традиционной особенностью Судебников 1497 и 1550 гг. была личная ответственность за банкротство.

Форма несостоятельности, указанная в Русской Правде, фигурирует и в Соборном Уложении 1649 г., в котором также предусматривалась ответственность за невозврат долга при наличии временных затруднений должника и преднамеренное уклонение должника от исполнения взятого на себя обязательства [4, с. 269; 5, с. 612-615].

В Соборном Уложении 1649 г. появились новые санкции для добросовестного должника при несчастной несостоятельности:

• ограничение сроков рассрочки до трех лет;
• ограничение свободы передвижения, когда должник не может покидать место жительства до момента уплаты долга;
• за должника должны поручиться лица, заслуживающие доверия. Личное поручительство в этом случае появляется на основании решения суда или должностного лица [6].

В XVIII–XIX вв., происходило развитие конкурсного производства. Первым законодательным актом, регулирующим конкурсный процесс, является положение о Комиссии коммерции, принятое в 1727 году.

В дальнейшем были приняты следующие законодательные акты: «Банкротский Устав» 1740 г., «Банкротский Устав» 1753 г., «Банкротский Устав» 1763 г., «Банкротский Устав» 1768 г., «Устав о банкротах» 1800 г., «Устав о торговой несостоятельности» 1832 г., «Устав судопроизводства торгового» 1905 года.

Кроме того, уголовная ответственность за недобросовестное банкротство была предусмотрена специальными нормативными актами, такими как: «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» 1845 г. (в ред. 1866, 1885 гг.), «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» 1864 г., «Уголовное уложение» 1903 года [2, ст. 114].

Устав 1740 года закрепил уголовную ответственность за неправомерные действия при банкротстве, ужесточил наказание до смертной казни и каторги.

Устав 1753 г. и Устав 1763 г. практически не внесли новшеств в законодательство в области уголовной ответственности в сфере несостоятельности (банкротства), следующим этапом развития следует Устав о банкротах 1800 года.

Устав 1800 г. разделяет и по-разному регулирует банкротство представителей торговли (торговая несостоятельность) и неторговое банкротство (дворян и чиновников). Выделяются наказуемые деяния в области банкротства – выдача подложных векселей, расписок, изменение существующих обязательств с целью имущественных выплат в ущерб кредиторам после усмотрения неминуемого банкротства, сокрытие имущества или требований должника на чужое имущество; удовлетворение требований отдельных кредиторов в ущерб требований иных кредиторов.

В 1832 году был принят Устав о торговой несостоятельности, который действовал лишь в отношении лиц, которые вели торговую деятельность. В указанном Уставе определено три вида несостоятельности: несчастная, которая не наказывалась; неосторожная, за которую при отсутствии умысла было предусмотрено наказание в виде ареста и запрета на занятие торговлей; подложная, то есть умышленная. В Уставе указаны характеристики умышленных действий должника, относящиеся к злонамеренному банкротству: увоз, унос, перевод активов на других лиц; удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим, увеличение пассивов и уменьшение активов, внесение в сметы недостоверных сведений о задолженности – подлог.

Устав 1832 года определял несостоятельность как гражданско-правовую ответственность [7].

Следующим значимым документом стало Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, которым определены размеры наказаний. Статьей 1585 введена ответственность за передачу и сокрытие имущества во вред кредиторам, статьей 1587 – за утаивание от кредиторов закладных писем, статьей 1588 – за действия, препятствующие осуществлению процедуры банкротства. Тем самым законодатель детализировал составы преступлений при банкротстве. Также Уложением была введена ответственность кураторов. Банкротство подразделялось на простое (неосторожная несостоятельность без подлога и умысла) и на злостное (с подлогом и умыслом, то есть виновное). Статьей 1165 Уложения предусмотрено наказание за простое банкротство – обязанность уплатить долги, лишение права заниматься торговлей, заключение в тюрьму на срок от 8 до 16 месяцев. Наказание за виновное банкротство определено в ст. 1163 Уложения – лишение всех прав и имущества, ссылка на поселение в Сибирь [8].

Признаки объективной стороны преступлений, совершенных при несостоятельности, были описаны в Уголовном уложении 1903 года. Им же разделено уголовное наказание по субъектам: более жесткое наказание предусматривалось для представителей торговли – до восьми лет в исправительных домах, тюремное заключение на срок от четырех до пяти лет; для частных же лиц предусмотрено максимальное наказание в виде трех лет в исправительных домах и тюремное заключение на срок от полутора до двух с половиной лет. Аналогично должнику к уголовной ответственности привлекались и соучастники преступного банкротства.

Разделение субъектов на юридических и физических лиц произошло в Уставе судопроизводства торгового 1905 года [9].

Таким образом, в дореволюционном периоде развития правового регулирования уголовной ответственности за преступления, совершенные при несостоятельности, указанными выше законами формируются критерии банкротства. Также законодателями предпринимались попытки дифференцировать формы легального и незаконного банкротства. Общей характерной чертой всех указанных законов было разделение несостоятельности на три вида: «несчастная», «неосторожная» и «злостная» [10, с. 99].

Для всех видов банкротств основным критерием для признания должника банкротом являлась неоплатность. При этом, чтобы признать должника банкротом обязательным было наличие факта несостоятельности, признанного в порядке гражданского судопроизводства, а также совершение гражданином четко определенных законодательством противоправных действий.

Указанные нормы нашли отражение в современном праве в области банкротства.

Таким образом, в области применения уголовной ответственности за преступления, совершенные при несостоятельности, накоплен немалый опыт, важную роль в развитии которого имеют нормы дореволюционного периода.