.png&w=384&q=75)
В советский период в силу особенностей политического устройства государства произошло затишье в развитии отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством). В стране отсутствовала частная собственность и экономическая свобода предприятий и организаций, следовательно, не было и конкуренции, что послужило утратой сложившихся традиций регулирования отношений в сфере банкротства, упразднением ответственности за преступления, совершенные при несостоятельности.
После распада СССР с 1990-х годов в России началось активное развитие частной собственности, образовывались товарищества, акционерные общества и различного рода фирмы. В то же время существовали, и экономические изменения, и проблемы, в том числе связанные с банкротством, с которыми столкнулось постсоветское общество. Резкие изменения в экономике требовали активных действий для их решения, именно в это время начались реформы, в том числе и в уголовном законодательстве.
Современный этап отношений в сфере банкротства связан с принятием законов, которые регулируют основания и процедуры несостоятельности, и введением в Уголовный кодекс Российской Федерации ответственности за преступления, совершенные при несостоятельности (банкротстве).
Первым нормативно-правовым актом стал закон РФ от 19 ноября 1992 г. № 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» [1]. Указанный закон не без оснований был подвержен критике, поскольку в качестве критерия несостоятельности в нем указывался признак неоплатности, таким образом, в каждом случае в судебном порядке требовалось подтверждение недостаточности имущества. Следовательно, справедливым было указание некоторых ученых на первостепенную защиту интересов должника в ущерб публичным интересам [2, с. 7-15].
В 1998 году вступил в силу Закон от 08 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором также присутствовали некоторые недостатки [3]. Ряд ученых отмечают его ликвидационную направленность и «невозможность перехода из конкурсного производства к внешнему управлению» [4, с. 290; 5, с. 79-85].
Следующим нормативно-правовым документом, регулирующим отношения несостоятельности (банкротства), стал Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, который действует по сей день. Несмотря на ряд несовершенств, отмечаемых авторами [6, с. 20-25], позитивные его новеллы бесспорны [7, с. 12-14]. Традиционно в основу законодательства о банкротстве закладывались один из двух подходов в определении критериев несостоятельности (неплатежеспособность и неоплатность), под которыми предлагалось понимать законодательно установленный подход для оценки финансовой состоятельности субъекта [8, с. 65].
В данной редакции Закона «О банкротстве» законодатель определил понятие «несостоятельность (банкротство)» как событие гражданско-правового характера, неплатежеспособность была закреплена в качестве главного критерия несостоятельности, под которым понимается «прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств» [9]. Тем самым, законодателю удалось согласовать интересы должника и кредитора и разделить границы преступного и легального в области банкротства.
Появление законодательства о банкротстве обусловило и введение уголовной ответственности за преступные посягательства в данной сфере. В настоящее время Уголовным кодексом Российской Федерации от 01.07.1997 г. установлена уголовная ответственность за преступления, совершенные при несостоятельности (банкротстве). Согласно настоящему Уголовному кодексу, существует три состава преступлений: ст. 195 УК РФ – неправомерные действия при банкротстве, ст. 196 УК РФ – преднамеренное банкротство, ст. 197 УК РФ – фиктивное банкротство.
Федеральным законом от 01.07.2021 № 241-ФЗ были внесены изменения в ст. 195 и 196 УК РФ. Появились новые субъекты уголовной ответственности по указанным статьям. Законодатель в ч. 2 ст. 195 УК РФ установил нормы неправомерного удовлетворения имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника. В ст. 196 УК РФ в качестве субъекта установили контролирующих лиц. Также внесены изменения в ч. 2 ст. 195 УК РФ, в которой определена уголовная ответственность арбитражных управляющих и ликвидаторов неплательщика.
Новые квалифицирующие признаки введены в ст. 195-196 УК РФ. Ужесточена санкция за преступления, совершенные при несостоятельности, с использованием служебного положения, введена ч. 1.1 ст. 195 УК РФ, которой за деяния ч. 1 ст. 195 УК РФ, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно контролирующим должника лицом либо руководителем этого контролирующего лица предусмотрена более тяжкая ответственность. Также введена в действие ч. 2.1 ст. 195 УК РФ, которой предусмотрена уголовная ответственность за деяние, предусмотренное частью второй настоящей статьи, но совершенное арбитражным управляющим или председателем ликвидационной комиссии (ликвидатором), а равно контролирующим должника лицом либо руководителем этого контролирующего лица. Частью 4 статьи 195 УК РФ законодатель определил ответственность за деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 195 УК РФ, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно контролирующим должника лицом либо руководителем этого контролирующего лица. Введена ответственность за преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.
Федеральный закон от 01.07.2021 № 241-ФЗ предусмотрел возможность освобождения от уголовной ответственности для лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст. 195-196 УК РФ. Для этого должны быть соблюдены следующие условия: активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления; добровольное сообщение о лицах, извлекавших выгоду из незаконного или недобросовестного поведения должника; раскрытие информации об имуществе (доходах) таких лиц, объем которого обеспечил реальное возмещение причиненного этим преступлением ущерба, и если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Таким образом, изучив и проанализировав развитие правовых норм об ответственности за преступления, совершенные при несостоятельности (банкротстве), в разные исторические периоды, можно сделать следующие выводы.
Становление института банкротства и уголовной ответственности за преступления, совершенные в сфере несостоятельности, можно проследить в дореволюционный период, когда формируются критерии банкротства, дифференцируются формы легального и незаконного банкротства. В советский период произошло затишье в развитии указанных норм, и на современном этапе развития можно наблюдать, как происходит закрепление процедур, применяемых при несостоятельности, становление уголовной ответственности за преступления, совершаемые в области банкротства.
.png&w=640&q=75)
