Институт непреодолимой силы в российском праве: актуальные проблемы и перспективы его развития

Прежде всего, стоит начать с того, что в настоящее время многие проблемы, которые касаются правового регулирования гражданского оборота, возникают в силу недостаточной разработанности норм гражданского права, среди которых важное место занимает институт непреодолимой силы.

Обратившись к гражданскому кодексу, можно обнаружить, что действующее российское законодательство не указывает на конкретные критерии, по которым в практической деятельности можно было бы определить, какие обстоятельства относятся к форс-мажору, а какие таковыми не являются, что, в свою очередь, создает дополнительные трудности для участников гражданских правоотношений при разрешении спорных ситуаций. В Гражданском кодексе под данным понятием понимается «чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство» (п. 3 ст. 401 ГК РФ) [1]. Непреодолимую силу нельзя связывать с волей сторон, поскольку её возникновение напрямую не зависит от их действий. Стоит отметить, что несмотря на длительную историю развития данного института, установленного и регламентированного перечня обстоятельств непреодолимой силы не содержат ни отечественная, ни международная законодательные базы.

Практика показывает, что стороны сделки при заключении договора, исходя из конкретной ситуации, самостоятельно разрабатывают и учитывают необходимость в подобных оговорках, однако не всегда детализируют и раскрывают их в полной мере, в результате чего возникают неопределенность и разногласия при регулировании данных вопросов.

Неоднозначно решается вопрос и с отнесением к непреодолимым обстоятельствам вводимых недружественными государствами санкций, невзирая на то, что они являются чрезвычайными (применительно к сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг), и следствием их нередко становится невыполнение договорных обязательств.

Судебная практика с введением санкционных мер в исключительных случаях (в обход законодательных установок) признает обстоятельством непреодолимой силы невозможность закупки товаров, которые обладают уникальными характеристиками [3, с. 59]. Таким образом, проблемы применения на практике законодательных положений о форс-мажорных обстоятельствах, как представляется, обусловлены недостатком толкования признаков рассматриваемой правовой категории.

Учитывая стремительное развитие общественных отношений, расширение случаев, соотносимых с непреодолимым препятствием, унифицированное определение и перечень обстоятельств, подпадающих под анализируемое понятие, выводить нецелесообразно. Представляется, что во избежание контрадикторных решений в правоприменительной практике оптимальным является обозначение критериальных признаков, в соответствии с которыми конкретные обстоятельства будут рассматриваться как непреодолимые препятствия, выступающие основаниями освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Дискуссии среди ученых в большей части возникают относительно количества и значимости характеристик. Ряд ученых придерживаются позиции законодателя, указывая в качестве признаков чрезвычайный и непреодолимый характер. Другие выделяют основные (обязательные) и факультативные (необязательные) составляющие. В числе последних значатся внешний характер обстоятельства, непредвиденность, отрицательные последствия, причинная связь и др. При этом мнения о том, что считать основным, а что дополнительным признаком, расходятся.

Универсальные ситуации встречаются не часто. Одни и те же события применительно к конкретной жизненной ситуации могут быть признаны чрезвычайными или не признаны таковыми. Эта позиция подтверждается судебной практикой. К примеру, применительно к признанию форс-мажорным обстоятельством пандемии судами принимались решения с учётом принятых нормативных актов регионального уровня, которыми распространение коронавируса прямо было обозначено как форс-мажор, обстоятельств конкретного дела, судейского усмотрения.

Необходимость в унификации различных представлений о непреодолимой силе обусловлена также и тем, что в современном мире немалое значение приобретают угрозы возникновения природно-климатических катастроф, экстремизма и терроризма, а также прочие неблагоприятные природные явления, общественные и иные отношения. Также, затрагивая данную тему, невозможно не упомянуть и пандемию короновируса Covid-19, которая оказала значительное воздействие на различные сферы жизни, включая гражданский оборот [2].

Судебная практика с введением санкционных мер в исключительных случаях (в обход законодательных установок) признает обстоятельством непреодолимой силы невозможность закупки товаров, которые обладают уникальными характеристиками [3, с. 59].

Следовательно, проблемы применения на практике законодательных положений о форс-мажорных обстоятельствах, как представляется, обусловлены недостатком толкования признаков рассматриваемой правовой категории.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что остаются неразрешенными следующие вопросы:

• определение границ форс-мажора: особые сложности возникают, когда одно и то же событие может иметь разные последствия для разных сторон;
• субъективность оценок: различные мнения и выводы относительно того, что считается случаем или форс-мажором, часто зависят от личных убеждений, опыта и предвзятости отдельных людей или групп, что приводит к различным интерпретациям;
• нехватка информации. В зависимости от конкретных обстоятельств (а также учитывая вышеупомянутую субъективность мнений) возникают трудности в сборе всей необходимой информации для классификации явления по его характеристикам.

На мой взгляд, учитывая стремительное развитие общественных отношений, расширение случаев, соотносимых с непреодолимым препятствием, унифицированное определение и перечень обстоятельств, подпадающих под анализируемое понятие, выводить нецелесообразно. Представляется, что во избежание контрадикторных решений в правоприменительной практике оптимальным является обозначение критериальных признаков, в соответствии с которыми конкретные обстоятельства будут рассматриваться как непреодолимые препятствия, выступающие основаниями освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Универсальные ситуации встречаются не часто. Одни и те же события применительно к конкретной жизненной ситуации могут быть признаны чрезвычайными или не признаны таковыми. Эта позиция подтверждается судебной практикой.

Также, подводя итог выше проведенному исследованию, все же стоит сделать вывод о том, что недостаточное законодательное регулирование института непреодолимой силы в российском праве создает ряд проблем, касающихся правоприменения и судебной практики. Необходимость разработки четких норм и рекомендаций в данной области становится все более актуальной, особенно в условиях современных экономических и социальных вызовов.