Отдельные вопросы переработки программ для ЭВМ (на примере дела № А56-10049/2019)

Программы для ЭВМ являются сравнительно новым объектом авторского права и обладают рядом особенностей. В доктрине отмечается их комплексная природа, ведь «в большинстве из них используются ранее созданные компоненты, библиотеки, что с точки зрения законодательства об авторском праве делает продукт «сложным объектом», сочетающим в себе компоненты с различным правовым статусом» [17, с. 64-73]. Кроме того, программы для ЭВМ зачастую не являются финализированным продуктом, поскольку им свойственно перманентное обновление в целях исправления различных багов, доработки функционала.

Создание программ для ЭВМ – сложный и трудоемкий процесс, в который, как правило, вовлечена целая команда. Нередко случается, что разработчики переходят из одной компании в другую и при этом продолжают использовать наработки, полученные у предыдущего работодателя, например, исходный код. В случае, если дело дойдет до суда, то главную роль в процессе будет играть экспертиза, которая сравнивает исходный код двух продуктов [2]. Хотя оборот коммерческих программ для ЭВМ растет, защитить в суде права на них все еще может быть непросто, если речь о двух похожих разработках [3].

Пример такой ситуации отражен в деле № А56-10049/2019 [12]. Истец, общество «Барсум», утверждал, что его бывшие сотрудники использовали код его программы для биллинга и контроля качества услуг связи Barsum Bill Works. «Барсум» обратился в суд и потребовал: 1) признать недействительной государственную регистрацию программы для ЭВМ, 2) исключить программу из Реестра, 3) запретить использовать любым способом программу для ЭВМ и распоряжаться ею, 4) обязать ответчика опубликовать решение суда о допущенном правонарушении, 5) взыскать компенсацию в размере 2 млн руб.

Истец уличил ответчика в копировании исходного кода, структуры базы данных и алгоритмов работы. В свою очередь, ответчик, общество «Инлайн-Про», зарегистрировал программу для ЭВМ Mentol Pro в Роспатенте и подал встречный иск о признании прав на Mentol Pro.

Отметим, что согласно п. 2 ст. 1262 ГК РФ [4], государственная регистрация осуществляется в отношении одной программы для ЭВМ. Однако в отношении программы для ЭВМ может быть осуществлена переработка. Результатом переработки является появление другой – новой, производной про­граммы. При этом на такую новую программу для ЭВМ (хотя и являющуюся переработкой изначальной) государственная регистрация изначальной программы или базы не распространяется. Переработанная программа или база может быть зарегистрирована самостоятельно [5, с. 211].

Дело прошло все судебные инстанции, которые по-разному оценили проведенные судебные экспертизы.

АС Санкт-Петербурга и Ленобласти отклонил иск «Барсума» и признал право «Инлайн-Про» на Mentol Pro, поскольку две судебные экспертизы пришли к выводу, что программы разные [14]. Однако 13 ААС принял решение в пользу истца [11]. Новая экспертиза подтвердила заимствования и учла, что Barsum разработали раньше, чем Mentol Pro. СИП отменил постановление апелляционной инстанции и оставил решение суда первой инстанции в силе [8].

«Барсум» подал жалобу в Экономколлегию, указав: «назначая экспертизу, 13-й ААС исходил из того, что суд первой инстанции не поставил перед экспертом вопросы: был ли исходный текст и код Mentol Pro переработкой исходного текста и кода Barsum и содержит ли Mentol Pro исходный код или элементы исходного кода Barsum» [2]. Также истец усмотрел в действиях СИПа нарушение норм процессуального права.

ВС РФ отменил постановление кассации и оставил в силе постановление апелляции. Экономколлегия указала, что СИП вышел за пределы своих процессуальных полномочий, устанавливая фактические обстоятельства дела и оценивая доказательства. СИП отдал предпочтение результатам судебных экспертиз, проведенных в суде первой инстанции, и отверг результаты дополнительной экспертизы [15]. На данную правовую позицию ВС РФ о недопустимости переоценки кассационной инстанцией доказательств в дальнейшем ссылался СИП [9, 10].

Рассмотрим аргументы ВС РФ [8]. Согласно пп. 9 п. 1 ст. 1270 ГК РФ [4], под переработкой (модификацией) программ для ЭВМ понимаются любые их изменения, в том числе перевод таких программ с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, т. е. внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программ для ЭВМ на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя. В доктрине существует дискуссия о том, как точнее разграничить данные понятия, например С. Г. Чубукова отмечает: «модификация предполагает внесение более существенных изменений в ПО с иными целями, что существенно отличает ее от адаптации» [16].

Правоприменительные органы также пытаются дать дефиницию понятию «модификация»: под модификацией понимается изменение функциональности программы, появление новых свойств и возможностей программы, автоматизация неавтоматизированных ранее ручных операций, иные доработки, выходящие за пределы адаптации программы [13].

Предусмотренная в ст. 1270 ГК [4] переработка произведения занимает особое место среди способов его использования. Необходимость получения согласия правообладателя на переработку означает не запрет переводить или иным образом перерабатывать чужое произведение, но лишь то, что правообладатель будет контролировать использование созданного в результате такой переработки произведения. Введение такого правила обусловлено тем, что в случае переработки возникает новый объект охраны (это отличает переработку, например, от редакторской правки книги), но сохраняющий в существенной части элементы формы исходного произведения [5, с. 320].

Программы для ЭВМ как объекты авторских прав имеют заметную специфику, поэтому в их отношении понятие переработки сформулировано специально [5, с. 244]. Это такой способ их использования, в результате которого создается новая программа. В силу этого для программ для ЭВМ показателем творческого характера и существенности изменений являются не новизна и оригинальность, как в отношении других творческих объектов авторских прав [1, с. 2-38], а функциональные изменения (добавление новых функций или улучшение существующих функций программы), вытекающие из переработки кода, степени и цели переработки.

ВС РФ отметил, что для установления того, является ли новая программа переработкой исходной, должно быть доказано использование кода исходной программы. При этом с точки зрения правовой охраны изменением программы для ЭВМ признаются как изменения исходного кода, так и изменения исполняемого/объектного кода. В связи с этим предмет доказывания по рассматриваемому спору составляют следующие обстоятельства: факт и объем использования одним лицом программы другого лица (ее кода) в составе собственной разработки, отсутствие законных оснований для использования такой программы ответчиком, наличие прав на защищаемую программу у истца.

Однако на практике установить нарушение исключительных прав в результате переработки обычно крайне сложно: очень тонкая грань между переработкой и частичным сходством фрагментов, которые использовали в проекте. Данный вывод подтверждается п. 95 ППВС № 10 от 23.04.2019: «При рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого. Чтобы установить, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза» [7].

Обоснованность такой позиции ВС РФ подтверждается и зарубежной судебной практикой. В деле Whelan v. Jaslow [19] истец обладал авторским правом на программу Dentalab для организации бизнеса стоматологических лабораторий. Ответчики, ранее участвовавшие в разработке и маркетинге этой программы, затем выпустили аналогичную программу Dentcom на другом компьютерном языке, которую можно было использовать на персональных компьютерах. Суд усмотрел в этом нарушение авторского права, так как экспертиза нашла сходства в исходных кодах, охватывающих особо значимые подпрограммы, которые доказали сходство «структуры» программ [18].

Таким образом, Верховный Суд в определении по делу № А56-10049/2019 не только защитил авторские права «Барсум», но и истолковал нормы ГК РФ о переработке программ для ЭВМ. Данное дело будет служить ориентиром для нижестоящих судебных инстанций по схожим делам, которые обязательно будут возникать в связи с увеличением оборота программ для ЭВМ.