Особенности неюрисдикционных способов защиты гражданских прав

Статья 45 Конституции Российской Федерации [9] (далее – Конституция РФ) предписывает, что каждый человек имеет право защищать свои права и свободы всеми способами, которые не запрещены законом. Так Конституция РФ гарантирует и признаёт, в том числе неюрисдикционную форму защиты прав.

Под неюрисдикционными способами защиты понимаются способы защиты гражданских прав и законных интересов, применение которых осуществляется управомоченным субъектом без обращения в какие-либо компетентные органы, то бишь самостоятельно. 

К таким способам гражданско-правовой защиты можно отнести:

• самозащиту (ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации [5] (далее – ГК РФ));
• удержание имущества до выполнения должником своих обязательств (ст. ст. 359-360, 790, 996 и др. ГК РФ [5, 6]);
• меры оперативного воздействия;
• досудебное урегулирование спора.

В юридической литературе встречается и такая позиция [3, с. 21], согласно которой к неюрисдикционным способам и формам защиты отнесены, помимо названного выше, меры, применяемые саморегулируемыми организациями, при защите гражданских прав в третейском суде, при общественной защите прав инвесторов, некоторые меры, применяемые регулирующими органами (приостановление эмиссии), деятельность компенсационных фондов.

По нашему мнению, защита прав в третейских судах ближе к юрисдикционной форме защиты, поскольку третейский суд наделён законодательством определённой компетенцией, и сама по себе деятельность третейского судьи по своей форме подобна той, в которой производится деятельность государственного судьи.

Общественная защита как форма неюрисдикционной защиты гражданских прав проявляется, например, в деятельности общественных объединений потребителей, инвесторов, их ассоциаций, союзов (ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» [15] и ст. 18 ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» [14] соответственно). Такие объединения, в том числе выполняют роль посредника между субъектом, чьи права нарушены, и компетентным органом по разрешению споров.

Обращение лиц в компенсационные фонды общественных объединений инвесторов, нотариальных палат тоже можно считать неюрисдикционной формой защиты прав, поскольку такие фонды нацелены на обеспечения защиты прав и законных интересов лиц и не относятся к юрисдикционным органам.

Меры, применяемые регулирующими органами, не стоит относить к неюрисдикционной форме, ведь такие меры применяются специальными органами.

Перейдём к непосредственному рассмотрению особенностей неюрисдикционных способов защиты.

Понятие самозащиты – это достаточно дискуссионный вопрос, поскольку в законодательстве и юридической науке не содержится конкретного определения и единого подхода к данному термину.

По своей сути, самозащита (ст. 14 ГК РФ) представляет собой совершение управомоченным лицом не запрещенных законом действий, направленных на охрану его личных или имущественных прав, или интересов, интересов и прав иных лиц и государств [4, с. 225] и совершаемое в ответ на действия правонарушителя воздействие на него, одним словом, контрдействия, имеющие своей целью фактическое пресечение противоправных действий [16, с. 15].

Основные особенности самозащиты как способа защиты гражданских прав [16, с. 15-24]:

1) действия, применяемые при самозащите, обязательно должны быть соразмерны нарушению и соответствовать его способу и характеру, иным обстоятельствам;

2) самозащита ограничена временными рамками: уместна только после начала правонарушения и до окончания деликта (не относятся к самозащите меры предосторожности – охранительные действия профилактической направленности, которые применяются управомоченными лицами для защиты своего права от неопределенного круга обязанных лиц; это, к примеру, устройства сигнализации и другие средства охраны домов, зданий от проникновения третьих лиц; клеймение домашних питомцев; печати и многое другое);

3) использование самозащиты не исключает права лиц использовать иные способы защиты, которые, например, перечислены в ст. 12 ГК РФ, а также защищать нарушенные права и интересы в суде;

4) существуют следующие способы самозащиты:

• фактические действия (необходимая оборона и крайняя необходимость);
• владельческая самозащита;
• меры оперативного воздействия, включая удержание и др.

Здесь же необходимо отметить, что в текущем законодательстве Российской Федерации не отражён конкретный перечень способов самозащиты гражданских прав, что можно считать недостатком, поскольку у лиц, не имеющих глубокого представления о данном институте, могут возникнуть вопросы касаемо предметных путей выражения самозащиты.

Необходимая оборона – это способ самозащиты гражданских прав и законных интересов, который представляет собой необходимые фактические защитные действия со стороны потерпевшего лица, в отношении правонарушителя, за которые это лицо освобождается от юридической ответственности. То есть такие действия считаются допустимыми. Статьей 1066 ГК РФ предусмотрено, что вред, который причинен в состоянии необходимой обороны не возмещается. Однако стоит учитывать, что необходимая оборона может применяться только тогда, когда обороняющемуся или его имуществу угрожает какая-либо опасность, во всех остальных случаях необходимая оборона не применима.

Действия, являющиеся содержанием необходимой обороны, имеют конкретные условия, следуя которым гражданин может быть не привлечён к ответственности. Среди таких обязательных условий имеются: реальность поведения виновного, его противоправность и не превышение пределов необходимой обороны [17, с. 157-158].

Проявлением необходимой обороны в гражданском праве может считаться владельческая самозащита.

Владельческая самозащита – это возможность собственника либо другого законного владельца использовать против нарушителя владения силу, необходимую для предотвращения и пресечения нарушения, а также восстановления утраченного владения [1, с. 72]. Она характерна для многих стран континентальной Европы и допускается в англосаксонской правовой доктрине.

Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, – это действия, применяемые лицом для устранения опасности, которая угрожает самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при имеющихся обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.

Согласно ст. 1067 ГК РФ такой вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Также законодатель делает оговорку, указывая, что в зависимости от обстоятельств суд может возложить обязанность возмещения вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.

При крайней необходимости опасность для интересов управомоченного лица, интересов государства, общества или третьих лиц появляется по причине стихийных бедствий, неполадок механизмов, особого состояния организма человека, в частности, из-за недугов и др. Состояние крайней необходимости может быть вызвано и противоправным поведением людей [4, с. 227].

Условия не привлечения к ответственности при причинении вреда в состоянии крайней необходимости:

1. Вред причиненный должен быть менее значительным, чем вред предотвращенный [11, с. 12];
2. Не превышение пределов крайней необходимости, то есть не причинение вреда, который не соответствует характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась (ч. 2 ст. 39 Уголовного кодекса Российской Федерации [18]).

Меры оперативного воздействия – это установленные законодателем или соглашением сторон меры юридического воздействия на неисправного должника в договорном обязательстве, использование которых состоит в совершении управомоченным лицом односторонних действий по изменению или прекращению договорного обязательства вследствие нарушения своих обязанностей контрагентом [7, с. 28].

Хотя сам Карпов М.С., определение понятия мер оперативного управления которого представлено выше, не относил меры оперативного управления к самозащите, противоположной точки зрения придерживались Кораблева М. С. [10, с. 215], Веретенникова С. Н. [2, с. 20], Микшис Д. В. [12, с. 112] и другие. Карпов считал самозащиту более узким понятием и относил к ней лишь действия фактического порядка, в то время как Микшис Д. В., с мнением которого мы согласны, понимал под самозащитой более объемное понятие, поскольку выделил множество способов самозащиты, в том числе включив в них меры оперативного характера.

Применяет меры оперативного воздействия кредитор, а на неисправного должника непосредственно направляются такие меры. Объектом защиты являются обязательственные права кредитора, а объектом воздействия – права должника. Мерам оперативного воздействия свойственна оперативность и односторонний характер.

Удержание как мера оперативного воздействия, согласно ст. 359 ГК РФ, состоит в том, что если договором не согласованно иное, то кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику или указанному им лицу, имеет право, в случае неисполнения должником в определённый срок обязательства по оплате данной вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и (или) иных убытков, удерживать её до того момента, пока предусмотренное обязательство не будет должником исполнено.

Во внедоговорных отношениях самозащита выполняется, в основном, фактическими действиями (к примеру, необходимой обороной), а в договорных отношениях, главным образом, используются действия управомоченного лица. Это может быть отказ от исполнения договора (ст. 463, 484 ГК РФ и др.), отказ от товара (ст. 464, 466 ГК РФ и др.). Но, помимо того, в договорных отношениях самозащита возможна и фактическими действиями управомоченной стороны (к примеру, устранение недостатков товара – ст. 475 ГК РФ, производство капитального ремонта – ст. 616 ГК РФ и др.).

Ещё одним неюрисдикционным способом (методом) защиты гражданских прав можно считать претензионное (досудебное) урегулирование споров.

Претензионное урегулирование споров представляет собой процесс разрешения конфликтов между сторонами без обращения в суд, посредством направления претензий другой стороне.

Претензия должна быть составлена в письменной форме. Чаще всего законом предусмотрен срок для получения ответа на претензию. Претензионный или другой досудебный порядок урегулирования спора обязателен в ситуациях, установленных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, абз. 7 ст. 132 ГПК РФ, ч. 3 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации [8] (далее – КАС РФ)). В частности, обязательный досудебный порядок предусмотрен в таких случаях, как споры при изменении, расторжении договора (п. 2 ст. 452 ГК РФ), споры при расторжении договора аренды (п. 3 ст. 619 ГК РФ), споры, вытекающие из перевозок и многие другие.

Несоблюдение претензионного (досудебного) порядка чревато возвращению искового заявления судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ), а в случае принятия иска к производству – оставлением без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ).

Помимо того, досудебное урегулирование споров возможно также посредством медиации – способа урегулирования конфликтов с помощью независимого посредника – медиатора – на основе добровольного согласия сторон в целях достижения ими взаимоприемлемого решения (ст. 2 ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» [13]).

Отмечая некоторые пробелы в законодательстве, связанные с отсутствием в федеральных законах определения понятия самозащиты, а также не выделением конкретного перечня способов самозащиты, считаем уместным предложить следующие дополнения в ГК РФ.

Ст. 14 ГК РФ следует дополнить следующими положениями:

«Под самозащитой понимается совершение управомоченным лицом не запрещенных законом действий, направленных на охрану его личных или имущественных прав, или интересов, интересов и прав иных лиц и государств, и совершаемое в ответ на действия правонарушителя воздействие на него, имеющее своей целью фактическое пресечение противоправных действий или бездействий»;

«К способам самозащиты относятся:

• действия в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости;
• владельческая самозащита;
• меры оперативного воздействия, включая удержание и другие меры;
• иные способы самозащиты, не противоречащие закону».

Данные рекомендации по дополнению ст. 14 ГК РФ позволят устранить существующую неопределённость, как в представлении граждан об институте самозащиты, так и в правоприменительной практике.

Таким образом, реализация представленных преобразований в ГК РФ поспособствует укреплению правовой защиты граждан, устранению неопределенности в правоприменении и в целом улучшит функционирование правовой системы.