Защита интересов предпринимателей в отношениях с налоговыми органами

Российская система налогового законодательства активно модернизируется, претерпевает значительные корректировки и постоянно совершенствуется, что неизбежно вызывает в правовой системе вопросы двойственного толкования и противоречия. Налогоплательщики стремятся минимизировать налоговые обязательства, а налоговые органы порой злоупотребляют своими полномочиями, интерпретируя налоговые нормы в свою пользу и ущемляя законные права налогоплательщиков, что не соответствует принципам законности и справедливости, закрепленным в Конституции Российской Федерации (далее – Конституция) [1].

В этом контексте защита интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей становится ключевой задачей среди современных вопросов экономики и налогообложения. Это требует дальнейшего научного изучения полного механизма обжалования как метода защиты прав налогоплательщиков. На данный момент законодательное определение термина «налоговые споры» еще не установлено.

Анализируя определения налогового спора, предложенные В. В. Заикин и К. Г. Мовсесян [5, с. 4-9] с одной стороны и Ю. Б. Махош [7, с. 204-210] с другой, можно заметить, что они проливают свет на разные аспекты, но при этом объединены одним фундаментальным аспектом: обе точки зрения рассматривают налоговый спор как предмет правовой непредсказуемости и потенциального конфликта интересов, где центральной фигурой выступает налогоплательщик и уполномоченный государственный орган.

Определение В. В. Заикина и К. Г. Мовсесян акцентирует внимание на сложной природе отношений между сторонами, подчеркивая, что налоговый спор – это в первую очередь разногласие по поводу прав и обязательств, требующее детальной правовой оценки [5, с. 4-9]. В свою очередь, Ю. Б. Махош фокусируется на юридической составляющей и необходимости рассмотрения спорных действий уполномоченного органа через правовую призму [7, с. 204-210].

Споры занимают центральное место в системе взаимоотношений между налогоплательщиками и государством. Процесс рассмотрения таких споров требует от всех участников не только глубокого понимания налогового законодательства, но и четкого соблюдения правовых норм и процедур. Нередко решение налогового спора становится детерминирующим для дальнейшей финансовой стабильности налогоплательщика и, в конечном счете, влияет на экономическую обстановку в стране. Однако, существование правовых инструментов для оспаривания решений налоговых органов свидетельствует о стремлении законодателя к поддержанию баланса интересов между государством и налогоплательщиками. Судебная защита прав налогоплательщиков, гарантированная Конституцией, является неотъемлемой частью демократической правовой системы [1].

Вывод, изложенный Н. А. Кравченко, подчеркивает многогранность защиты прав налогоплательщиков в рамках налоговой системы [6, с. 495-500]. Представленная концепция является фундаментальной для понимания того, как правовые механизмы должны функционировать, чтобы обеспечить баланс между интересами общества и правами индивидуальных налогоплательщиков. Это перекликается с основной идеей справедливости и равенства, которая должна лежать в основе любого государственного регулирования. В широком смысле защита прав налогоплательщиков подразумевает создание целостной системы, которая не только реагирует на нарушения, но и стремится предотвратить их через законодательно установленные гарантии. Такие гарантии включают в себя как законодательные механизмы, обеспечивающие прозрачность и предсказуемость налогового бремени, так и образовательные и идеологические инициативы, направленные на повышение правовой грамотности налогоплательщиков.

В действующем законодательстве закреплены два способа защита прав налогоплательщиков ввиду несогласия с ненормативными правовыми актами, вынесенными по результатам налоговых проверок: досудебный (административный) и судебный.

В соответствии с п. 1. ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ненормативные акты налоговых органов, а также действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в порядке досудебного, либо судебного урегулирования [2].

При этом в соответствии с п. 2. ст. 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования является обязательным, в силу чего обращение в суд с обжалованием ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц, возможны лишь после их обжалования в вышестоящий налоговый орган [2].

Нормативной и правовой базой, регламентирующей порядок досудебного урегулирования налоговых споров, выступает, в первую очередь, НК РФ, а также Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) [4] и Информация ФНС России «О разъяснении порядка досудебного урегулирования налоговых споров».

Ст. 138 НК РФ также закрепляет два вида обращения налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган: апелляционную жалобу (обжалование не вступившего в законную силу решения о привлечении к налоговой ответственности), и жалобу (обжалование вступивших в законную силу ненормативных актов, действий или бездействия налоговых органов) [2].

Немаловажным моментом при рассмотрении жалобы (апелляционной жалобы) является право подателя жалобы до принятия по ней решения представить дополнительные документы, подтверждающие его доводы. Однако п. 4 ст. 140 НК РФ установлено, что дополнительные документы рассматриваются вышестоящим налоговым органом только в случае, если лицо, подавшее жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется [2].

П. 2 ст. 140 НК РФ установлена возможность рассмотрения жалобы с участием налогоплательщика в случае выявления в ходе рассмотрения жалобы противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа. Данный фактор также является положительным для налогоплательщика, ввиду возможности очередной раз предоставить дополнительные доводы и пояснения для подтверждения своей позиции. Кроме того, данный момент также предупреждает ситуацию, в которой вышестоящий налоговый орган выносит формальное решение без участия налогоплательщика, не придавая значения фактическим обстоятельствам дела и доводам налогоплательщика [2].

Следующим этапом защиты прав налогоплательщиков, ввиду несогласия с решением налогового органа, вынесенным по результатам проверки, а также с решением вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), является судебный этап.

Налоговые споры с участием субъектов бизнеса (связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности) по обжалованию ненормативных правовых актов, вынесенных по результатам налоговых проверок, подведомственны Арбитражному суду, исходя из положений ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Такие споры рассматриваются в рамках главы 24 АПК РФ как дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Предметом доказывания по этим спорам являются два обстоятельства: несоответствие принятого ненормативного акта закону и нарушение принятым ненормативным актом прав налогоплательщика [3].

В свою очередь, недостатками судебного порядка разрешения налогового спора являются финансовые обязательства по уплате государственной пошлины, судебных расходов и долговременность рассмотрения данной категории дел.

Таким образом, в существующем порядке досудебного и судебного обжалования субъектами бизнеса актов, вынесенных по результатам налоговых проверок, присутствуют как положительные, так и отрицательные черты.

Рассмотрение налоговых споров в современной правовой системе России по-прежнему характеризуется множеством сложностей, вызванных противоречиями в законодательстве и процедурными коллизиями. Это подчеркивает значимость дальнейшего совершенствования процессуальных форм в области налогообложения. Создание специализированного законодательного акта, такого как налоговый процессуальный кодекс, может стать значительным шагом в развитии более прозрачной и справедливой системы разрешения налоговых конфликтов.

Интеграция новеллы в виде института налогового мониторинга в российское налоговое право открыла новые перспективы для взаимодействия налогоплательщиков и налоговых органов. Этот институт, основывающийся на принципах предварительного согласования позиций, позволяет минимизировать риски налоговых санкций и усилить предсказуемость бизнес-процессов.

В заключение можно отметить, что интеграция зарубежного опыта в российскую налоговую систему имеет потенциал для значительного улучшения управления налоговыми правоотношениями. Однако важным шагом на этом пути является не только внедрение механизмов, но и их тщательная адаптация к российским реалиям. Это предполагает не только техническую доработку налогового мониторинга, но и активную работу по повышению его привлекательности для налогоплательщиков, что в свою очередь минимизирует возможность возникновения разногласий и снизит частоту налоговых споров. Это же стремление к более эффективному разрешению налоговых конфликтов может быть дополнено внедрением альтернативных методов, таких как медиация с помощью независимых посредников. Хотя такие практики ещё не получили широкого распространения в России, они могут оказаться эффективными в снижении уровня напряженности и увеличении взаимопонимания между налоговыми органами и налогоплательщиками. Кроме того, создание специализированных налоговых судов может служить дальнейшим шагом к профессионализации и точности разрешения налоговых споров. Оптимизация судебной системы в части налоговых дел позволит укрепить доверие к процессам правосудия и обеспечит более квалифицированное рассмотрение дел с учетом специфики налогового законодательства. Таким образом, комплексный подход к решению поставленных задач позволит создать более стабильную и прозрачную налоговую систему в России.