Неуплата средств на содержание детей: проблемы правоприменения ч. 1 ст. 157 УК РФ

Проблематика уклонения от исполнения алиментных обязательств в отношении несовершеннолетних детей либо родителей, признанных нетрудоспособными, сохраняет свою актуальность ввиду наличия системных правовых проблем. Ключевыми факторами, препятствующими надлежащей реализации механизмов ответственности, выступают: неполнота норм, регламентирующих административную и уголовную ответственность за указанные деяния, а также отсутствие действенных инструментов мониторинга финансово-хозяйственной деятельности плательщиков алиментов. Низкая эффективность исполнительного производства обусловлена преимущественно трудностями документального подтверждения реального размера доходов алиментообязанного лица. При этом умышленное занижение декларируемых доходов сочетается с полным отсутствием легализованных данных о неофициальных источниках их получения.

Подведомственность дел данной категории закреплена за органами дознания ФССП России. Однако правоприменительная практика демонстрирует критический уровень процессуальной нагрузки на судебных приставов-исполнителей, ежегодно осуществляющих процедуры в рамках 2500–3000 исполнительных производств. Указанные обстоятельства создают предпосылки для формального подхода к реализации принудительных мер, что негативно отражается на качестве рассмотрения уголовных дел по ст. 157 УК РФ.

Оценка результативности применения указанной нормы требует анализа её динамического развития. Многократные редакционные изменения ст. 157 УК РФ, включая её толкование Конституционным Судом РФ (например, Постановление от 20.04.2021 № 12-П), свидетельствуют о наличии правовых коллизий. Одной из таких проблем длительное время оставалась дискретность критериев квалификации признака «злостности» уклонения. Согласно позиции Верховного Суда РФ, закреплённой в п. 17 Постановления Пленума № 56 от 26.12.2017, злостность устанавливается исключительно при наличии повторного нарушения после официального уведомления должника в порядке ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доктринальные расхождения касаются также определения объективной стороны состава преступления. Ряд исследователей (Иванов А. А., Петров В. Н.) относят к ней лишь активные формы поведения: намеренное сокрытие места трудоустройства, предоставление заведомо ложных сведений о размере доходов и имущественном положении, фиктивные сделки по отчуждению активов. Указанные действия направлены на воспрепятствование законным механизмам взыскания, формируя непреодолимые барьеры для реализации судебных актов. Отсутствие единообразного подхода к интерпретации диспозиции ст. 157 УК РФ порождает противоречивую судебную практику, снижая общую эффективность уголовно-правового противодействия данным правонарушениям.

Изменение места работы или жительства, а также осуществление должником по алиментам гражданско-правовых сделок, касающихся отчуждения своего имущества, не может являться объективной стороной преступного деяния, рассматриваемого в настоящем контексте. В данном случае гражданин просто реализует свои законные права, предоставленные ему законодательством. Согласно формулировке закона, объективная сторона деяния, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, проявляется в виде бездействия. В тексте закона используется отглагольное существительное «неуплата», которое указывает на отсутствие выплат без обоснованных причин в целях обеспечения содержания – алиментов на несовершеннолетних либо на совершеннолетних нетрудоспособных детей, если такие обязательства установлены решением суда или нотариально заверенным соглашением.

Значительным изменениям подверглась указанная статья в результате принятия редакции от 3 июля 2016 года, в которой произошло частичное декриминализирование данной нормы через трансформацию оценочного понятия «злостного уклонения» от уплаты алиментов в понятие «неоднократности». На сегодняшний день в статье присутствуют упоминания о «неуважительных причинах» и «неоднократности», что изменяет подход к квалификации нарушений в данной области.

Действие, заключающееся в бездействии должника, должно проявляться в неоднократных случаях. Прежде чем наступит уголовная ответственность согласно части первой статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо предварительное привлечение виновного к административной ответственности, как предусмотрено частью первой статьи 5.35.1 Кодекса об административных правонарушениях. Таким образом, наличие административной преюдиции стало обязательным условием для ответственности в уголовной сфере.

Законодатель полагает, что введение административной преюдиции окажет профилактическое влияние на тех лиц, которые уже имели дело с привлечением к ответственности по статье 14.11 Кодекса об административных правонарушениях. Это изменение в подходе к борьбе со злостными алиментщиками предполагает введение более строгих административных мер, что в свою очередь должно повысить эффективность противодействия недобросовестным должникам. Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20 декабря 2016 года подчеркивал, что разделение ответственности – административной и уголовной – за неуплату алиментов не следует воспринимать как ослабление правовых мер к лицам, culpable в уклонении от уплаты алиментов.

Согласно ст. 5.35.1 КоАП РФ, меры административного воздействия применяются к лицам, уклоняющимся от алиментных выплат на несовершеннолетних детей при отсутствии уважительных оснований. Основанием для привлечения к ответственности служит двухмесячная просрочка, исчисляемая с момента инициирования исполнительного производства. Однако спорным остаётся вопрос о моменте начала отсчёта срока для возбуждения уголовного дела по аналогичным правонарушениям. Возникает правовая коллизия: считать ли периодом для квалификации преступления трёхмесячную непрерывную задолженность (включая месяц после административного взыскания) или совокупную неуплату в пределах календарного года.

Ключевым условием для перехода к уголовному преследованию выступает обязательное предварительное применение административных санкций. Иными словами, субъект должен пребывать в статусе лица, ранее привлечённого к ответственности по указанной статье КоАП. Юридическая сила административного наказания сохраняется лишь в течение определённого периода. Если этот срок истёк, дальнейшее уклонение от алиментных обязательств формально исключает возможность уголовного преследования, несмотря на продолжающееся нарушение. Данная позиция подтверждена Конституционным Судом РФ в рамках рассмотрения жалобы гражданки Сафаровой. Заявительница оспаривала конституционность ст. 157 УК РФ, указывая на ограничение права на судебную защиту из-за невозможности привлечения к ответственности лиц, уклоняющихся от взаимодействия с приставами. Суд разъяснил: уголовная ответственность допустима исключительно при наличии действующего административного взыскания на момент совершения деяния.

Дополнительную неопределённость вносит отсутствие законодательно установленного минимального периода для формирования задолженности. Норма ст. 157 УК РФ не конкретизирует временные рамки, что провоцирует противоречия в судебной практике. Например, возникает дискуссия о том, достаточно ли трёхмесячного уклонения или требуется более длительный срок. Подобная расплывчатость формулировок затрудняет единообразное применение нормы, создавая почву для злоупотреблений и правовых ошибок.

В рамках анализа судебной практики выявляются противоречия, касающиеся применения статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность по уплате алиментов на основании ежемесячных платежей. Существующая судебная практика демонстрирует, что для квалификации деяний ответчика по статье 157 Уголовного кодекса Российской Федерации как злостного уклонения от исполнения алиментных обязательств может быть достаточно неисполнения обязательств за один месяц, начиная с момента вступления в силу решения суда или окончания срока административного наказания.

С целью устранения данного правового пробела целесообразно внести изменения в статью 157 УК РФ, установив законодательное регулирование минимального срока злостного невыполнения алиментных обязательств, который начинает исчисляться с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Кроме того, предыдущая редакция статьи 157 УК РФ создавала преграды для применения данной нормы, поскольку в ней содержалось указание на то, что злостным уклонение может считаться исключительно в случае неисполнения алиментных обязательств, определенных «по решению суда». Однако Семейный кодекс РФ предусматривал возможность возникновения алиментных обязательств не только на основании судебного акта, но и посредством нотариально удостоверенного соглашения сторон.

В контексте рассмотрения вопросов, касающихся определения понятия «неоднократности», необходимо обратить внимание на категорию «неуважительные причины». Семейный кодекс РФ содержит лишь указание на уважительные причины, в то время как вопросы, касающиеся квалификации причин как неуважительных, остаются предметом обсуждения.

Существуют различные позиции по данному вопросу, однако представляется обоснованным оставить перечень неуважительных причин открытым, поскольку каждый конкретный случай требует индивидуального подхода и детального анализа обстоятельств, чтобы определить, являются ли причины уважительными или неуважительными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, заседавший 26 декабря 2017 года и принявший постановление № 56, определяет проявление злостного уклонения от исполнения алиментных обязательств не только в виде отказа от предоставления алиментов без наличия уважительных причин, но и в действиях алиментнообязанного лица, направленных на сокрытие фактического размера своего заработка и дохода, изменении места работы или места жительства, а также проведении иных подобных манипуляций с целью избежать уплаты установленных алиментов. Перечень жизненных обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины, обозначен в Методических рекомендациях ФССП РФ № 0004/5, утвержденных 26 мая 2017 года. К таким уважительным причинам относятся: серьезные заболевания; образование задолженности в результате действий третьих лиц, включая задержку заработной платы или некорректное перечисление алиментов со стороны работодателя или финансового учреждения; а также обстоятельства непреодолимой силы, чрезвычайные ситуации, стихийные бедствия и иные непрекращаемые условия, способствующие возникновению задолженности.

Данные обстоятельства подчеркивают необходимость и актуальность анализа действующего законодательства и практики его применения, с целью выработки теоретических и практических рекомендаций для улучшения нормативного регулирования взыскания алиментов и привлечения к ответственности тех плательщиков, которые уклоняются от своих обязательств.

При обращении к международному опыту, можно отметить растущую тенденцию к ужесточению мер принуждения по отношению к алиментным должникам. Большинство стран англосаксонской правовой системы, помимо наложения штрафов или лишения свободы, прибегают к лишению (отзыву) водительских прав. Однако такая мера не применяется, если суд признает, что водительское удостоверение является критически важным для профессиональной деятельности должника. Вместе с тем, кроме более строгих форм наказания, предусмотренных за уклонение от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних, в структуре государственных органов этих стран имеются специальные подразделения, отвечающие за мониторинг алиментнообязанных лиц, проживающих отдельно от детей, и принимающие меры по принудительному взысканию алиментов.

Если проанализировать законодательный опыт стран СНГ, таких, как Беларусь, Казахстан, Таджикистан и Армения, выясняется, что меры ответственности за неисполнение алиментных обязательств, закрепленные в уголовных кодексах этих государств, варьируются. В Беларуси и Казахстане предусматриваются общественные работы, в то время как в Таджикистане существуют исправительные и обязательные работы. Беларусь также применяет арест и ограничение свободы в качестве мер ответственности, а для тяжких случаев предусмотрено лишение свободы. В том числе уголовное законодательство Армении представлено наиболее щадящими мерами, позволяющими применить штраф или исправительные работы в качестве наказания за анализируемое преступление.

Убеждены, что подход российского законодателя к регулированию уголовной ответственности за неисполнение алиментных обязательств отличается непоследовательностью. Это проявляется в отсутствии четкой дифференциации наказаний, применяемых к должникам по алиментам на содержание несовершеннолетних детей и нетрудоспособных нуждающихся родителей. В соответствии с частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации установлен уголовный наказуемый состав за неоднократную неуплату алиментов без уважительных причин в отношении детей (несовершеннолетних и нетрудоспособных), тогда как часть 2 данной статьи касается ответственности совершеннолетних трудоспособных детей за неисполнение алиментных обязательств в пользу своих родителей. Между тем, санкции, предусмотренные обеими нормами, являются идентичными как по своему содержанию, так и по размеру. Это противоречит логике уголовного законодательства, согласно которой часть 2 основной статьи раздела Особенной части, как правило, представляет собой квалифицированный состав преступления, который должен предусматривать повышенную степень общественной опасности и, соответственно, более строгое наказание.

Ключевым обстоятельством, необходимым для квалификации действий родителя по статье 157 УК РФ, является наличие факта взыскания алиментов. Это означает, что должно существовать вступившее в законную силу решение суда или нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Однако, как показывает практика, достижение соглашения между сторонами происходит крайне редко, что приводит к необходимости разрешения данного вопроса в судебном порядке, получения исполнительного листа и осуществления принудительного взыскания денежных средств с алиментного плательщика.

Дополнительной проблемой в правоприменительной практике является ситуация, когда должник совершает частичные выплаты в течение периода, за который ему инкриминируется неуплата алиментов. При правовой оценке случаев частичного исполнения решения суда, состоящего во внесении незначительных сумм, которые не соответствуют размеру образовавшейся задолженности и полученному доходу, стоит опираться на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации. Согласно данной позиции, защита нарушенных прав не может считаться адекватной, если судебный акт или предписание иного уполномоченного органа не исполняется своевременно и в полном объеме. Это еще раз подчеркивает, что частичное исполнение решения суда не исключает наличия преступного характера действия.

Интерес вызывают вопросы правовой оценки неуплаты алиментов в отношении двух и более детей (или нетрудоспособных родителей) в нарушение нескольких решений судов или нотариально удостоверенных соглашений после привлечения к административной ответственности за каждое из совершенных деяний. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод об отсутствии единого подхода к разрешению таких ситуаций.

Так, должник был уведомлен о возбуждении в отношении его двух исполнительных производств по фактам взыскания алиментов на несовершеннолетних детей, которые в итоге были объединены в одно производство. В связи с невыплатой алиментов в отношении обоих детей, должник сначала был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП, а впоследствии и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК, что по мнению судьи говорило о едином преступном умысле, направленном на уклонение от уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей.

Считаем, что бездействие лица, обязанного уплачивать алименты нескольким детям в соответствии с различными судебными актами или нотариально удостоверенными соглашениями, которое подвергнуто административному наказанию за неуплату алиментов в нарушение лишь одного из судебных актов (соглашений) и после этого не производит платежи только в нарушение другого судебного акта (соглашения), не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. Тем, самым, наличие административной преюдиции имеет юридическое значение только применительно к одному и тому же судебному акту (соглашению), являющемуся основанием для уплаты алиментов, что соответствует представлению Верховного Суда РФ об уголовно-правовой противоправности этого деяния.

Предложенный подход требует пояснений относительно необходимости установления единого умысла на неуплату алиментов, возникающих в силу нескольких судебных актов или соглашений, поскольку в отношении квалификации преступлений, связанных с неуплатой периодических платежей, Верховный Суд РФ ранее давал несколько иные разъяснения.