Соотношение соседского права со смежными институтами (сервитуты, права участия в чужом имуществе)

Право собственности, будучи наиболее полным вещным правом, тем не менее подвержено определенным ограничениям, которые устанавливаются для обеспечения баланса интересов собственников и иных лиц. Особую категорию составляют ограничения права собственности на земельный участок, устанавливаемые в интересах соседей. Данные ограничения образуют институт соседского права, который имеет длительную историю развития и получил закрепление в законодательстве многих государств.

В российской правовой системе институт соседского права находится в стадии становления. Его формирование происходит в контексте реформы гражданского законодательства, направленной на создание полноценной системы вещных прав. При этом возникает проблема разграничения соседского права и смежных правовых институтов, таких как сервитуты и права участия в чужом имуществе.

Актуальность данной проблематики обусловлена несколькими факторами. Во-первых, отсутствие четкого разграничения указанных институтов в законодательстве приводит к неоднозначности их толкования и применения на практике. Во-вторых, имеет место терминологическая путаница, когда одни и те же правовые явления обозначаются разными терминами или, наоборот, разные правовые явления обозначаются одним термином. В-третьих, неопределенность в соотношении данных институтов затрудняет выбор надлежащего способа защиты нарушенных прав собственников соседних земельных участков.

Целью настоящего исследования является выявление особенностей соотношения соседского права со смежными институтами (сервитутами, правами участия в чужом имуществе) и разработка предложений по совершенствованию правового регулирования в данной сфере. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи: определить понятие, признаки и правовую природу соседского права; исследовать правовую природу и особенности сервитутов и прав участия в чужом имуществе; провести сравнительный анализ данных институтов; выявить проблемы их соотношения и взаимодействия на практике; разработать предложения по совершенствованию правового регулирования.

В методологическую основу исследования положены общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция, системный подход) и частно-научные методы (формально-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой).

Объектом настоящего исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе реализации и ограничения права собственности на земельный участок в контексте соседского права, сервитутов и прав участия в чужом имуществе. В рамках данного объекта особое внимание уделяется правовым связям, возникающим между собственниками соседних земельных участков, а также механизмам разграничения различных видов ограничений права собственности.

Соседское право, как институт, регулирующий отношения между собственниками соседних земельных участков, имеет длительную историю развития. Его формирование началось еще в римском праве, где были выработаны основные принципы ограничения права собственности в интересах соседей. В современных правовых системах соседское право получило различное оформление, но в целом сохранило свою направленность на обеспечение баланса интересов собственников и предотвращение конфликтов между ними [1].

Сервитуты как права ограниченного пользования чужим имуществом также имеют римские корни и представляют собой самостоятельный институт вещного права. В отличие от соседского права, сервитуты устанавливаются в интересах конкретных лиц (личные сервитуты) или в пользу определенных объектов недвижимости (земельные сервитуты) и предоставляют правообладателю возможность ограниченного пользования чужим имуществом [2].

Права участия в чужом имуществе как институт гражданского права имеют более сложную и неоднозначную природу. В российском дореволюционном праве они рассматривались как особая категория ограничений права собственности, отличных от сервитутов. В современном российском праве данный термин не получил легального закрепления, что создает дополнительные сложности при определении его места в системе ограничений права собственности [3].

В рамках данного исследования особое внимание уделяется проблеме соотношения и разграничения указанных институтов, их взаимодействия в процессе регулирования отношений между собственниками соседних земельных участков. При этом учитываются как доктринальные подходы к пониманию данных институтов, так и практика их применения судами при разрешении соответствующих споров.

Основная проблематика исследования связана с необходимостью разграничения соседского права и смежных институтов в контексте реформирования гражданского законодательства и развития судебной практики. В настоящее время отсутствует четкое понимание соотношения данных институтов, что приводит к неоднозначности их толкования и применения.

Первой проблемой является отсутствие единообразного подхода к определению правовой природы соседского права. В доктрине существуют различные точки зрения на данный вопрос. Одни авторы рассматривают соседское право, как совокупность ограничений права собственности в интересах соседей, другие – как особую категорию обязательств, третьи - как элемент содержания права собственности на земельный участок. Такое разнообразие подходов затрудняет определение места соседского права в системе гражданского права и его соотношения со смежными институтами [4, с. 15-22].

Второй проблемой является неопределенность в соотношении соседского права и сервитутов. Оба института направлены на обеспечение баланса интересов собственников недвижимости, однако имеют различную правовую природу и механизмы реализации. В то же время, на практике нередко возникает ситуация, когда одни и те же правоотношения рассматриваются как через призму соседского права, так и через призму сервитутов, что создает неопределенность в выборе надлежащего способа защиты нарушенных прав [5, с. 32-41].

Третьей проблемой является соотношение соседского права и прав участия в чужом имуществе. В дореволюционном российском праве права участия рассматривались как особая категория ограничений права собственности, отличная от сервитутов. В современном российском праве данное понятие не получило легального закрепления, однако в доктрине продолжается дискуссия о месте прав участия в системе ограничений права собственности и их соотношении с соседским правом [6, с. 37-56].

Четвертой проблемой является отсутствие четких критериев разграничения негаторных и сервитутных исков при защите прав собственников соседних земельных участков. В судебной практике нередко возникают ситуации, когда один и тот же спор может быть разрешен как путем применения норм о негаторной защите (в рамках соседского права), так и путем установления сервитута. Отсутствие единообразного подхода к данному вопросу создает правовую неопределенность и затрудняет защиту прав собственников [7, с. 112-127].

Пятой проблемой является соотношение соседского права и института злоупотребления правом. В ряде случаев действия собственника земельного участка, нарушающие интересы соседей, могут быть квалифицированы как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ. При этом возникает вопрос о соотношении специальных норм соседского права и общих положений о недопустимости злоупотребления правом [8, с. 108-117].

Решение указанных проблем имеет не только теоретическое, но и практическое значение, поскольку позволит обеспечить единообразное понимание и применение норм о соседском праве, сервитутах и правах участия в чужом имуществе, а также разработать эффективные механизмы защиты прав собственников соседних земельных участков.

Современное российское законодательство не содержит системного регулирования института соседского права, что создает определенные сложности при его соотношении со смежными институтами. Вместе с тем анализ действующих нормативно-правовых актов позволяет выявить отдельные элементы правового регулирования соседских отношений и их соотношение с сервитутами и правами участия в чужом имуществе.

Основу правового регулирования соседских отношений составляют нормы гражданского законодательства. В Гражданском кодексе РФ (далее – ГК РФ) отсутствует отдельная глава или параграф, посвященный соседскому праву, однако отдельные нормы, регулирующие соседские отношения, содержатся в различных разделах кодекса. Так, в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц [9]. Данная норма устанавливает общее ограничение права собственности, которое имеет прямое отношение к соседскому праву.

Статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику возможность требовать устранения всяких нарушений его права, даже если эти нарушения не связаны с лишением владения (негаторный иск) [10]. Данная норма является одним из основных способов защиты прав собственника при их нарушении соседями.

Важным шагом в развитии института соседского права стало принятие Федерального закона от 30.12.2021 № 446-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [11]. Данный закон внес изменения в Гражданский кодекс РФ, дополнив его статьей 293, которая регулирует ограничения права собственности на земельный участок в пользу соседей (соседские права).

В соответствии с п. 1 ст. 293 ГК РФ собственник земельного участка должен осуществлять права на земельный участок с учетом необходимости соблюдения прав и охраняемых законом интересов собственников (владельцев) соседних земельных участков [12]. Данная норма закрепляет общий принцип соседского права, направленный на обеспечение баланса интересов собственников соседних земельных участков.

Пункт 2 ст. 293 ГК РФ устанавливает, что собственник земельного участка обязан претерпевать воздействие исходящих с соседнего земельного участка газов, паров, запахов, дыма, копоти, тепла, шумов, вибрации и иное подобное воздействие, если оно не оказывает влияния на использование его земельного участка или оказывает на его использование такое влияние, которое не превышает установленных нормативов, разумных пределов исходя из природы и местоположения земельных участков или из обычая [13].

Пункт 3 ст. 293 ГК РФ запрещает собственнику земельного участка осуществлять такое использование земельного участка, которое приводит к невозможности использования соседнего земельного участка в соответствии с его целевым назначением или существенно затрудняет его использование [14].

Таким образом, в ст. 293 ГК РФ получили закрепление основные принципы соседского права, направленные на обеспечение баланса интересов собственников соседних земельных участков. При этом данная статья не содержит исчерпывающего перечня ограничений права собственности в интересах соседей, что предполагает возможность установления таких ограничений в иных нормативно-правовых актах.

Что касается сервитутов, то их правовое регулирование осуществляется на основе ст. 274–277 ГК РФ. В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) [15].

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Важно отметить, что в отличие от ограничений права собственности в рамках соседского права, которые устанавливаются законом и действуют в силу закона, сервитут устанавливается по соглашению между собственниками или на основании решения суда. Кроме того, сервитут подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Что касается прав участия в чужом имуществе, то данное понятие отсутствует в современном российском законодательстве. В дореволюционном российском праве права участия рассматривались как особая категория ограничений права собственности, отличная от сервитутов. В настоящее время некоторые авторы предлагают возродить данный институт в рамках реформы гражданского законодательства, однако эти предложения пока не нашли отражения в нормативно-правовых актах [16, с. 43-59].

Таким образом, анализ текущего законодательства показывает, что в российском праве отсутствует системное регулирование соседского права и четкое разграничение его со смежными институтами. Вместе с тем принятие ст. 293 ГК РФ можно рассматривать как важный шаг в развитии института соседского права, который требует дальнейшего совершенствования с учетом опыта применения данной нормы на практике.

Судебная практика

Анализ судебной практики по вопросам соотношения соседского права со смежными институтами позволяет выявить основные проблемы, возникающие при разрешении соответствующих споров, и определить подходы судов к их решению. Рассмотрим наиболее показательные судебные решения за 2021–2023 годы.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.02.2021 № 4-КГ20-70-К1 по делу о признании незаконным строительство на соседнем участке объекта, создающего затенение соседнего участка, является показательным примером применения норм соседского права во взаимосвязи с институтом злоупотребления правом [17].

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с требованием о признании незаконным строительство на соседнем участке хозяйственной постройки, которая создавала затенение его участка и препятствовала выращиванию сельскохозяйственных культур. Ответчик утверждал, что постройка возведена в соответствии с градостроительными нормами и не нарушает права истца.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что постройка соответствует строительным нормам и правилам. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения. Однако Верховный Суд РФ отменил данные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

В своем определении Верховный Суд указал, что при осуществлении строительства собственник земельного участка должен соблюдать не только градостроительные нормы, но и обеспечивать баланс интересов соседей. Неразумное или недобросовестное осуществление права на строительство, приводящее к существенному ухудшению условий использования соседнего земельного участка, является злоупотреблением правом. При новом рассмотрении дела суду было предписано дать оценку воздействию постройки на возможность использования соседнего участка с учетом его целевого назначения.

Данное определение имеет важное значение для понимания соотношения соседского права и института злоупотребления правом. Верховный Суд фактически признал, что соблюдение формальных строительных норм не исключает возможности злоупотребления правом при осуществлении строительства, если оно приводит к существенному ухудшению условий использования соседнего участка.

Другим показательным примером является Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023 по делу № А41-12456/2022 о возведении строения на границе земельных участков без соблюдения противопожарных разрывов [18].

В данном деле истец (юридическое лицо) обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика (также юридического лица) снести строение, возведенное на расстоянии менее установленного противопожарными нормами от границы земельного участка истца. Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие нарушения прав истца, поскольку строение использовалось для складирования негорючих материалов.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что несоблюдение противопожарных разрывов создает угрозу причинения вреда имуществу истца в случае возникновения пожара. Апелляционный суд отменил решение, посчитав, что истец не доказал нарушение своих прав. Однако Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что соблюдение противопожарных норм является элементом соседского права и направлено на обеспечение безопасности всех участников соседских отношений. При этом суд отметил, что нарушение противопожарных требований само по себе является нарушением прав соседа, создающим угрозу причинения вреда его имуществу, и не требует дополнительного доказывания нарушения прав.

Данное постановление имеет значение для понимания соотношения соседского права и публично-правовых ограничений права собственности. Суд фактически признал, что нарушение публично-правовых норм (в данном случае, противопожарных требований) может одновременно являться нарушением соседских прав и служить основанием для удовлетворения негаторного иска.

Третьим показательным примером является Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.01.2022 № 18-КГ21-145-К4 по делу о предоставлении доступа на соседний земельный участок для проведения ремонтных работ [19].

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика предоставить доступ на его земельный участок для проведения ремонта стены дома, расположенной на границе земельных участков. Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие сервитута и возможность проведения ремонта иным способом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на необходимость установления сервитута для получения доступа на чужой земельный участок. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения. Однако Верховный Суд РФ отменил данные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

В своем определении Верховный Суд указал, что собственник земельного участка обязан предоставить соседу доступ на свой участок для проведения необходимых работ, если такие работы не могут быть проведены иным способом. При этом доступ должен осуществляться в разумное время и способом, наименее обременительным для собственника участка. Верховный Суд отметил, что данная обязанность является элементом соседского права и не требует установления сервитута.

Данное определение имеет важное значение для понимания соотношения соседского права и сервитутов. Верховный Суд фактически признал, что обязанность предоставления временного доступа на земельный участок для проведения необходимых работ является элементом соседского права, а не сервитутом. Это означает, что для реализации данного права не требуется заключение соглашения об установлении сервитута или обращение в суд с требованием об установлении сервитута.

Анализ приведенных судебных решений позволяет сделать ряд выводов о соотношении соседского права со смежными институтами. Во-первых, соседское право имеет самостоятельное значение и не может быть сведено к институту сервитутов или злоупотребления правом. Во-вторых, нарушение соседских прав может быть квалифицировано как злоупотребление правом, если оно осуществляется неразумно или недобросовестно и приводит к существенному ухудшению условий использования соседнего участка. В-третьих, соблюдение публично-правовых норм (строительных, противопожарных и др.) не исключает возможности нарушения соседских прав и применения гражданско-правовых способов защиты. В-четвертых, обязанность предоставления временного доступа на земельный участок для проведения необходимых работ является элементом соседского права и не требует установления сервитута.

Проблемы правоприменения

Анализ судебной практики и доктринальных источников позволяет выявить ряд проблем правоприменения, связанных с соотношением соседского права со смежными институтами. Эти проблемы имеют как теоретический, так и практический характер и требуют комплексного решения.

Первой проблемой является отсутствие четких критериев разграничения соседского права и сервитутов. В судебной практике нередко возникают ситуации, когда суды требуют установления сервитута для реализации прав, которые по своей природе являются элементами соседского права. Это приводит к усложнению процедуры защиты прав собственников соседних земельных участков и созданию дополнительных препятствий для их реализации.

Так, например, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.01.2022 № 18-КГ21-145-К4 указывается на необходимость разграничения временного доступа на земельный участок для проведения необходимых работ (элемент соседского права) и постоянного пользования чужим земельным участком (сервитут) [20]. Однако в практике нижестоящих судов данное разграничение не всегда проводится последовательно, что создает неопределенность в выборе надлежащего способа защиты нарушенных прав.

Второй проблемой является неоднозначное соотношение соседского права и института злоупотребления правом. В ряде случаев действия собственника земельного участка, нарушающие интересы соседей, могут быть квалифицированы как злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ. При этом возникает вопрос о соотношении специальных норм соседского права (ст. 293 ГК РФ) и общих положений о недопустимости злоупотребления правом.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.02.2021 № 4-КГ20-70-К1 указывается, что неразумное или недобросовестное осуществление права на строительство, приводящее к существенному ухудшению условий использования соседнего земельного участка, является злоупотреблением правом [21]. При этом суд не проводит четкого разграничения между нарушением соседских прав и злоупотреблением правом, что создает неопределенность в квалификации соответствующих действий.

Третьей проблемой является соотношение соседского права и публично-правовых ограничений права собственности. В российском законодательстве существует множество публично-правовых норм (градостроительных, экологических, санитарно-эпидемиологических и др.), устанавливающих требования к использованию земельных участков. Возникает вопрос о соотношении данных требований с ограничениями, устанавливаемыми в рамках соседского права.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023 по делу № А41-12456/2022 указывается, что нарушение противопожарных требований может одновременно являться нарушением соседских прав [22]. Однако не все публично-правовые ограничения имеют прямое отношение к соседскому праву, и критерии их разграничения в судебной практике не выработаны.

Четвертой проблемой является отсутствие четкого регулирования так называемых «соседских сервитутов» – ограниченных прав пользования соседним земельным участком, которые по своей природе занимают промежуточное положение между соседским правом и классическими сервитутами. В зарубежных правопорядках (например, в германском праве) такие права регулируются специальными нормами, которые учитывают их особенности [23]. В российском праве такое регулирование отсутствует, что создает неопределенность в их правовой квалификации.

Пятой проблемой является неразвитость в российском праве института прав участия в чужом имуществе, который имеет длительную историю в дореволюционном российском праве и зарубежных правопорядках. В современном российском праве данный термин не получил легального закрепления, что создает сложности при определении его места в системе ограничений права собственности и соотношения с соседским правом [24, с. 76-88].

Шестой проблемой является неоднозначное соотношение соседского права и негаторной защиты. В судебной практике нередко возникают ситуации, когда негаторный иск используется для защиты прав собственника в рамках соседских отношений. При этом возникает вопрос о специфике применения данного способа защиты в контексте соседского права, в частности, о критериях существенности нарушения и возможности отказа в защите при несоразмерности требуемых мер последствиям нарушения [25, с. 119-131].

Седьмой проблемой является отсутствие специальных норм об ответственности за нарушение соседских прав. В российском законодательстве отсутствуют специальные положения об ответственности за нарушение соседских прав, что создает неопределенность в вопросе о применимых мерах ответственности и условиях их применения [26, с. 98-109].

Таким образом, в сфере соотношения соседского права со смежными институтами существует ряд проблем правоприменения, которые требуют комплексного решения на законодательном и правоприменительном уровнях. Основными направлениями такого решения могут стать разработка четких критериев разграничения соседского права и смежных институтов, совершенствование правового регулирования соседского права, а также формирование единообразной судебной практики по соответствующим вопросам.

Решение выявленных проблем соотношения соседского права со смежными институтами требует комплексного подхода, включающего как совершенствование законодательства, так и формирование единообразной судебной практики. На основе проведенного анализа можно предложить следующие пути решения выявленных проблем.

Во-первых, необходимо законодательное закрепление четких критериев разграничения соседского права и сервитутов. В частности, целесообразно дополнить ст. 293 ГК РФ положениями о соотношении соседского права и сервитутов, указав, что ограничения права собственности в интересах соседей, установленные законом, не требуют установления сервитута и действуют в силу закона. В то же время, если собственник земельного участка нуждается в постоянном и регулярном использовании соседнего участка определенным образом, превышающим пределы, установленные законом в рамках соседского права, необходимо установление сервитута [27, с. 78-89].

Во-вторых, необходимо разработать систему специальных способов защиты соседских прав, учитывающих их специфику. В частности, целесообразно предусмотреть возможность предъявления превентивного негаторного иска при угрозе нарушения соседских прав, а также установить особенности применения негаторного иска в соседских отношениях, включая критерии существенности нарушения и возможность отказа в защите при несоразмерности требуемых мер последствиям нарушения [28, с. 8-19].

В-третьих, необходимо законодательное закрепление понятия «соседских сервитутов» как особой категории ограниченных прав пользования соседним земельным участком, имеющих специфические основания возникновения и прекращения, а также особенности содержания. При этом следует учесть зарубежный опыт регулирования данного института, в частности, германское законодательство о соседском праве [29, с. 76-91].

В-четвертых, целесообразно возрождение в российском праве института прав участия в чужом имуществе как особой категории ограничений права собственности, отличной от сервитутов. При этом необходимо четко определить соотношение данного института с соседским правом, указав, что права участия в чужом имуществе могут устанавливаться не только в интересах соседей, но и в публичных интересах [30, с. 37-48].

В-пятых, необходимо законодательное закрепление специальных норм об ответственности за нарушение соседских прав, включая условия наступления такой ответственности, виды применяемых санкций и особенности их применения. В частности, целесообразно предусмотреть возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением соседских прав, а также установить критерии определения размера такой компенсации [31, с. 63-77].

В-шестых, необходимо принятие Постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения законодательства о соседском праве, в котором были бы разъяснены вопросы соотношения соседского права со смежными институтами, особенности защиты соседских прав, критерии существенности нарушения соседских прав и другие актуальные вопросы правоприменения [32, с. 5-18].

В-седьмых, целесообразно развитие альтернативных механизмов разрешения соседских конфликтов, таких как медиация, третейское разбирательство, деятельность соседских сообществ и др. Данные механизмы могут быть более эффективными и гибкими, чем судебная защита, и позволяют учесть интересы всех сторон конфликта [33, с. 216-228].

Реализация указанных предложений позволит создать эффективную систему правового регулирования соседского права и его соотношения со смежными институтами, что в свою очередь будет способствовать предотвращению и эффективному разрешению соседских конфликтов, а также обеспечению баланса интересов собственников соседних земельных участков.

Проведенное исследование позволяет сделать ряд выводов о соотношении соседского права со смежными институтами (сервитутами, правами участия в чужом имуществе) и сформулировать предложения по совершенствованию правового регулирования в данной сфере.

Соседское право, сервитуты и права участия в чужом имуществе являются самостоятельными институтами гражданского права, имеющими различную правовую природу, основания возникновения и прекращения, а также особенности содержания и защиты. При этом данные институты имеют и общие черты, в частности направленность на обеспечение баланса интересов собственников недвижимости и ограничение права собственности в интересах определенных лиц.

Основными отличиями соседского права от сервитутов являются основания возникновения (соседское право действует в силу закона, сервитут устанавливается по соглашению или решению суда), объем ограничений (соседское право устанавливает взаимные права и обязанности собственников соседних участков, сервитут предоставляет право ограниченного пользования чужим имуществом), а также характер правоотношений (соседское право имеет абсолютный характер, сервитут – относительный).

Соотношение соседского права и прав участия в чужом имуществе является более сложным и неоднозначным в силу отсутствия легального определения последних в современном российском праве. Исторически права участия рассматривались как особая категория ограничений права собственности, отличная от сервитутов, и включали как ограничения в интересах соседей, так и ограничения в публичных интересах. В современных условиях возрождение данного института требует четкого определения его места в системе ограничений права собственности и соотношения с соседским правом.

В российском законодательстве отсутствует системное регулирование соседского права и его соотношения со смежными институтами, что создает неопределенность в их толковании и применении на практике. Принятие ст. 293 ГК РФ можно рассматривать как важный шаг в развитии института соседского права, однако данная норма не решает всех проблем, связанных с регулированием соседских отношений и их соотношением со смежными институтами.

Анализ судебной практики показывает наличие ряда проблем в применении норм о соседском праве и его соотношении со смежными институтами, в частности, отсутствие четких критериев разграничения соседского права и сервитутов, неоднозначное соотношение соседского права и института злоупотребления правом, соотношение соседского права и публично-правовых ограничений права собственности, а также особенности негаторной защиты в соседских отношениях.

Для решения выявленных проблем необходим комплексный подход, включающий совершенствование законодательства, формирование единообразной судебной практики и развитие альтернативных механизмов разрешения соседских конфликтов. В частности, целесообразно законодательное закрепление четких критериев разграничения соседского права и сервитутов, разработка системы специальных способов защиты соседских прав, законодательное закрепление понятия «соседских сервитутов», возрождение института прав участия в чужом имуществе, принятие Постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения законодательства о соседском праве и развитие альтернативных механизмов разрешения соседских конфликтов.

Реализация указанных предложений позволит создать эффективную систему правового регулирования соседского права и его соотношения со смежными институтами, что в свою очередь будет способствовать предотвращению и эффективному разрешению соседских конфликтов, а также обеспечению баланса интересов собственников соседних земельных участков.