Осмотр места происшествия одно из важнейших следственных действий. Для большинства преступлений он является «центральным следственным действием, позволяющим правоохранительным органам получить следовую информацию материального характера» [1]. Ошибки, допущенные при проведении данного следственного действия, как правило, приводят к безвозвратной утрате ценных доказательств. Несмотря на это «следователи нередко допускают нарушения уголовно-процессуального законодательства, упущения и технические ошибки, влекущее за собой серьезные последствия вплоть до прекращения уголовного дела и освобождения виновного в совершении преступления лица» [3, с. 62].
С точки зрения организации, осмотр места происшествия – это достаточно сложное следственное действие, в котором кроме следователя часто принимают участие понятые, оперативные работники органов дознания, специалисты и другие лица.
В законе прямо не указано, что следователь является руководителем осмотра места происшествия, и поэтому среди практиков встречается мнение, что, если следователь еще недостаточно опытен, то руководить осмотром места происшествия может опытный оперативный работник, или специалист-криминалист, или руководитель оперативно-розыскного органа или следственного подразделения что, как показывают результаты опросов, иногда и бывает. Однако из уголовно-процессуального закона, в частности, ч.5 ст.164, ч.7 ст. 166, ст.178 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) следует, что производство осмотра места происшествия возлагается именно на следователя. В ч.2 ст.180 УПК РФ указано, что «в протоколах описываются все действия следователя,…». Соответственно именно следователь несет ответственность за полноту и качество осмотра, за принимаемые решения об изъятии обнаруженных следов и предметов, имеющих отношение к делу. А это означает, что руководить осмотром места происшествия должен следователь, а не какой-то другой сотрудник правоохранительных органов каким бы опытным он ни был. К сожалению, следователи сами не всегда проявляют достаточно активности для выполнения возложенной на них роли руководителя осмотра места происшествия и передают ее более напористым участникам. Так, при осмотре трупа, висящего в петле, оперативный работник предложил следователю приподнять труп, а сам обрезал веревку. Труп упал на следователя, и тот от неожиданности и неприятного запаха потерял сознание. После того как следователя привели в чувства, он все равно был вынужден продолжать осмотр места происшествия, так как за него ни оперативный работник, который взял на себя роль руководителя, никто другой этого не сделал.
В подавляющем большинстве случаев участниками осмотра места происшествия являются понятые – не заинтересованные в исходе уголовного дела лица (ст. 60 УПК РФ), их должно быть не менее двух. На практике, к сожалению, еще нередко при подборе понятых допускаются ошибки. В частности, приглашение в качестве понятых граждан, отбывающих административный арест, водителей и других технических работников СК России и органов внутренних дел и т. д. Необходимо помнить, что институт понятых введен законодателем специально для обеспечения объективности расследования. Наличие понятых облегчает установление истины в случаях необоснованных заявлений со стороны заинтересованных лиц, присутствующих при производстве следственного действия, о якобы неправильных действиях следователя. Чтобы в случае допроса понятого в суде в качестве свидетеля он смог дать достаточно полные и заслуживающие доверия показания о ходе следственного действия в процессе осмотра понятые должны постоянно находиться рядом со следователем, и он должен специально обращать их внимание на следы и предметы, обнаруженные при осмотре (где обнаружен нож, какова его форма, размеры и т. д.).
Уголовно-процессуальный закон (ст. 168 УПК РФ) предоставляет следователю право в необходимых случаях для участия в производстве осмотра пригласить соответствующего специалиста. Специалисты помогают следователю сориентироваться в особенностях обстановки места происшествия, содействуют в обнаружении, фиксации и изъятии отдельных доказательств, подсказывают правильное наименование деталей машин, механизмов и т. д., способствуя более качественному проведению осмотра. Вместе с тем, анализ практики свидетельствует, что во взаимодействии следователей со специалистами существует немало проблем.
Например, к осмотру трупа в обязательном порядке должен привлекаться судебно-медицинский эксперт либо врач (ст. 178 УПК РФ). При этом, мы согласны с мнением, что «предпочтительнее привлечение именно эксперта, который обладает знаниями в сфере человеческой анатомии, встречался в своей практике с осмотрами трупа, например, расчлененного, может определить механизм расчленения, время смерти, иные обстоятельства, важные для расследования» [5, с. 475].
Однако участие специалиста в области судебной медицины в осмотре отнюдь не означает, что он производит осмотр трупа, а следователю остается лишь писать протокол под его диктовку. Функции специалиста должны носить исключительно разъяснительно-консультативный характер. Пленум Верховного Суда РФ четко указал, что специалист в уголовном судопроизводстве исследований не проводит, выводов не формулирует, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза [4, п. 20]. Руководителем осмотра должен быть следователь, и он должен лично убеждаться, что сказанное специалистом соответствует истине.
Часто к осмотру места происшествия привлекается специалист-криминалист. Здесь одной из ошибок следователей является разделение деятельности специалиста и следователя, т. е. следователь самостоятельно производит осмотр места происшествия, а в это время специалист-криминалист отдельно от следователя отыскивает различного рода следы (пальцев рук, подошв обуви, биологического происхождения и т. п.). В такой ситуации следователь в части фиксации действий специалиста вынужден описывать в протоколе не то, за чем он наблюдал лично, а фиксировать действия специалиста с его слов. Мы согласны с авторами, предупреждающими о том, что в результате этого может возникнуть расхождение между содержанием протокола и реальной последовательностью действий специалиста, количеством изъятых объектов [2, с. 310]. Кроме того, специалисты-криминалисты не всегда достаточно тщательно осуществляют поиск следов. Поэтому следователь, и в этом случае не должен занимать пассивную позицию, сам осматривать все объекты, на которых могут быть оставлены следы и побуждать специалиста-криминалиста к принятию всех мер по обнаружению в процессе осмотра материальных следов преступления. Кроме того, при обнаружении в процессе осмотра какого-либо следа необходимо учитывать, что выводы о пригодности или непригодности для идентификации следов подчас можно сделать только при лабораторном исследовании. Вследствие этого, необходимо относится критически к выводам специалистов-криминалистов, о непригодности обнаруженного следа для идентификации объекта его оставившего, которые они иногда поспешно делают в процессе осмотра, не проведя необходимых исследований. При любом сомнении в выводах специалиста след надо изъять и отправить на экспертное исследование.
В заключении хотелось бы отметить, что одной из особенностей организационной деятельности следователя на месте происшествия является то, что руководить приходится лицами, которые административно ему не подчинены, что создает для следователя дополнительные трудности. Однако использование определенных познаний в психологии и способах управления людьми, соблюдение тактических рекомендаций, точное соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства является средством обеспечения допустимости и достоверности доказательств, полученных при осмотре места происшествия.
