Институт судебного примирения в гражданском процессе Российской Федерации

Понятие судебного примирения как примирительной процедуры законодателем не раскрывается. Также в настоящее время не принят отдельный нормативный акт, регламентирующий порядок проведения данной процедуры. Основные вопросы, связанные с реализацией судебного примирения, урегулированы Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 31 октября 2019 г. № 41 «Об утверждении Регламента проведения судебного примирения» (далее – Регламент). Регламент определяет цели и задачи судебного примирения, его принципы, требования к судебному примирителю, права и обязанности субъектов судебного примирения, сроки и стадии проведения процедуры, основания и порядок завершения процедуры.

Согласно Регламенту, судебное примирение является примирительной процедурой с участием судебного примирителя. Судебное примирение может проводиться на любой стадии судебного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено положениями ГПК РФ и иных федеральных законов.

Судебный примиритель – это судья, пребывающий в отставке, включенный в список судебных примирителей, утвержденный Пленумом ВС РФ. При формировании списка учитываются: опыт работы в качестве судьи, опыт научной деятельности, специализация, регион проживания кандидата, деятельность, осуществлявшаяся судьей в отставке с момента ухода в отставку, и соответствие данной деятельности законодательству о статусе судей и Кодексу судейской этики [9]. Судебный примиритель не является участником судебного разбирательства и не вправе совершать действия, влекущие возникновение, изменение либо прекращение прав или обязанностей лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Судебное примирение, как и медиация направлены на урегулирование конфликта третьим лицом, не являющимся стороной такого конфликта и это объединяет их. На основе анализа законодательства можно утверждать, что наименование и статус посредника являются очевидным отличием рассматриваемых процедур, однако не единственным.

Российским законодательством закреплена модель судебного примирения, осуществляемого исключительно судьей в отставке. Предложение о том, чтобы примирителями были также действующие работники судов, было отвергнуто ввиду того, что согласно ст. 32 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» аппарат суда осуществляет обеспечение работы суда, а не содействует суду в разрешении споров [4, с.112].

Продолжая рассматривать статус лиц, проводящих процедуру медиации и судебного примирения следует обратить внимание на то, что законодатель допускает осуществление судьей в отставке деятельности в качестве посредника в обеих примирительных процедурах. Так, ч. 1.1 ст. 16 Закона о медиации прямо относит судей в отставке к медиаторам, осуществляющим свою деятельность на профессиональной основе, освобождая их от общего требования о необходимости получения дополнительного профессионального образования по вопросам применения процедуры медиации.

Получается, что законодатель предусмотрел ситуации, когда по одному и тому же судебному спору один и тот же судья в отставке может быть, как медиатором, так и судебным примирителем. Как отмечают исследователи «складывается странная ситуация, при которой статус посредника предопределяется проводимой им процедурой, которая в то же время сама определяется законом через его наименование и статус» [5, с. 277].

Кроме этого, отсутствие квалифицированного требования к специальному образованию судебных примирителей оценивается в настоящее время неоднозначно. Некоторые исследователи считают, что отсутствие каких-либо требований к судебным примирителям в части их обучения техникам примирительной работы со сторонами и выявлению их интересов являются существенным недостатком.

И. В. Решетникова отмечает, что опыт работы судьей поможет судебному примирителю в новом виде деятельности, но, с другой стороны, обучение судей должно быть одной из стадий успешной интеграции медиации в российское процессуальное законодательство [10, с. 407].

С другой стороны, практика судебного примирения в российских судах еще не достигла такого уровня, чтобы можно было утвердительно говорить о каких-либо негативных последствиях отсутствия специального образования в качестве требования, предъявляемого к судебному примирителю.

Однако сложно отрицать, что организация и проведение переговоров предполагает наличие специальных знаний и навыков. В процессуальной науке указывалось, что, несмотря на все преимущества примирения судьями в отставке, такая работа «не предполагает привычного для судей алгоритма работы и по своему характеру и процедурным особенностям мало чем напоминает привычное для судей разбирательство дела»[1, с. 319]. Таким образом, можно говорить о разных методах работы у судей и примирителей.

В Регламенте указывается, что при формировании списка судебных примирителей учитываются, в том числе и сведения о наличии научной деятельности судей, находящихся в отставке. Какие именно научные специальности должны учитываться и каким образом они влияют на эффективность работы примирителя в законодательстве не раскрывается. Представляется, что данное положение, при дальнейшем расширении списка судебных примирителей, может послужить препятствием для судей в отставке, не имеющих опыт научной деятельности.

Список судебных примирителей формируется и утверждается Пленумом ВС РФ на основе предложений нижестоящих судов (за исключением уровня районных судов и мировых судей). Исследователи отмечают, что при обсуждении законопроекта такой порядок утверждения списка примирителей вызывал споры, поскольку в арбитражном процессе уже существовали арбитражные заседатели, порядок формирования и утверждение которых происходят подобным образом, при этом в отличие от примирителей, они наделяются полномочиями по осуществлению правосудия и являются участниками судебного разбирательства.

Также существовало мнение, что Пленуму ВС РФ затруднительно утверждать «единый на всю огромную Россию список судебных примирителей, которые, как представляется, должны быть в каждом суде первой инстанции (в районном суде, у мирового судьи)» [6, с. 30]. Существует мнение, что возможно, было бы правильнее, если бы списки судебных примирителей утверждал председатель суда в каждом суде либо председатель вышестоящего суда. Однако создание крупного корпуса судебных медиаторов приведет к наращиванию судебной системы и дополнительным финансовым расходам, а значит одна из целей по снятию загруженности судебной системы не будет достигнута. В таком случае целесообразно просто увеличить судейский корпус.

В настоящее время Пленум ВС РФ насчитывает 342 судебных примирителя. От каждого региона в него вошли от одного до пяти судей в отставке. Один – Алтайский край, Республика Алтай, Чукотка, ЯНАО и Мордовия. В Москве полномочия судебного примирителя исполняют только три примирителя. Список составляют 163 арбитражных судьи и 178 судей судов общей юрисдикции (среди которых судьи судов субъектов, районных и городских судов, мировые судьи и судьи военных судов, стаж работы которых составляет от 17 до 26 лет, также судьи, чья выслуга 40, 47 лет и 51 год). Председатель Совета судей России высказал убежденность в том, что судебные примирители выгодны и государству, и судам с точки зрения экономии средств, затрачивающихся на правосудие и освобождение судей от необходимости рассматривать споры по искам, где стороны могут найти компромисс самостоятельно [3].

Очевидно, что соотношение утвержденных судей в отставке, выполняющих функции судебного примирителя и судов общей юрисдикции непропорционально, однако в силу не высокой востребованности судебного примирения, утвержденное количество судебных примирителей является оптимальным и кроме этого, не требует серьезных бюджетных расходов.

Постановлением Правительства РФ от 14.04.2020 № 504 утверждены правила оплаты труда судей, пребывающих в отставке, осуществляющих функции судебных примирителей. Процедура судебного примирения, в отличие от медиации, оплачивается не сторонами, а за счет средств федерального бюджета. Оплата труда судебного примирителя осуществляется в виде вознаграждения в размере 1/2 должностного оклада судьи, рассматривающего дело, пропорционально числу дней участия судебного примирителя в процедуре судебного примирения. Также подлежат применению установленные надбавки и коэффициенты при участии судебного примирителя в местностях с тяжелыми климатическими условиями. Время занятости судебного примирителя исчисляется в днях, если за один день примиритель участвовал в нескольких процедурах примирения, вопрос о выплате вознаграждения решается судом соответственно за каждое участие в каждой процедуре отдельно [8].

Еще одной отличительной чертой рассматриваемой процедуры является то, что она проводится в рамках судебного процесса и назначается исключительно государственным судом по рассматриваемому им делу. Судебное примирение начинается с момента вынесения судом определения о проведении судебного примирения. Стороны не могут прибегнуть к судебному примирению до обращения в суд, так же как и после окончания производства по делу или последующего исполнительного производства, в отличие от медиации. Также невозможно воспользоваться процедурой судебного примирения в третейском разбирательстве, так как третейский суд не входит в систему государственных судов.

В отличие от процедуры медиации, где медиатор выбирается сторонами, кандидатура судебного примирителя определяется по взаимному согласию сторон, и также утверждается судом.

Также отличаются и полномочия медиатора и судебного примирителя. Медиатор содействует коммуникации между сторонами и при этом не может высказывать мнения о характере спора, возможных вариантах его разрешения, правовых последствиях для сторон. В своей работе он использует преимущественно психологические приемы, а не правовые и выступает в качестве организатора условий для сторон по нахождению способов урегулирования спора.

Судебный же примиритель, наоборот, наделен обширными правами, наиболее важные из которых состоят в том, что он может знакомиться с документами и иной информацией, предоставленной сторонами, а также с материалами дела, с согласия суда; давать оценку действиям сторон; разъяснять сторонам законодательство и практику его применения, а также давать им рекомендации, предлагая сторонам правовые варианты примирения, исходя из своего судейского опыта и сложившейся практики разрешения подобного рода дел.

В остальном же с точки зрения основополагающих принципов и порядка проведения, установленных в Регламенте, процедура судебного примирения близка к процедуре медиации. Например, принципы, положенные в основу процедуры медиации в соответствии с Законом № 193-ФЗ: добровольность, конфиденциальность, сотрудничество и равноправие сторон, беспристрастность и независимость медиатора. В свою очередь, принципы судебного примирения в соответствии с Регламентом – добровольность, сотрудничество, равноправие сторон, независимость и беспристрастность судебного примирителя, конфиденциальность, добросовестность.

Судебное примирение не является обязательным, оно может быть инициировано сторонами либо предложено судом. В связи с этим, ряд ученых полагает необходимым закрепить положение о том, что процедура судебного примирения может быть проведена по указанию суда. Предложение либо указание суда провести примирительную процедуру может содержаться в определениях о принятии искового заявления (заявления) к производству, подготовке дела к судебному разбирательству или в ином определении по делу, а также может быть сделано судом в устной форме [7, с. 50].

Тимофеев Ю. А. предлагает закрепить проведение примирительной процедуры по инициативе суда, при отсутствии возражений сторон. Иными словами, закрепить презумпцию согласия стороны на участие в процедуре судебного примирения до тех пор, пока сама сторона не изъявит желания отказаться от участия в процедуре примирения. Автор считает, что такой подход позволит судьям, исходя из опыта рассмотрения отдельных категорий дел, самостоятельно оценивать потенциальные возможности внесудебного урегулирования спора и инициировать процедуру судебного примирения там, где это необходимо и целесообразно, создавая тем самым максимально комфортные для сторон условия как для участия в процедуре, так и для достижения положительного результата ее проведения [11, с. 46].

На самом деле, предложения о закреплении обязательности обращения к примирительной процедуре либо презумпции согласия на ее проведение достаточно обоснованы, поскольку затруднительно подобрать иной способ кроме как принудительный, для повышения количества обращений к судебному примирению. Однако необходимо помнить, как отмечено Борисовой Е. А., что «примирительные процедуры – не замена судебному разбирательству. Примирительные процедуры – дополнительная опция, которую стороны самостоятельно или по предложению судьи могут добровольно выбрать для наилучшего разрешения спора» [2, с. 21]. Представляется, что предложения о законодательном закреплении обязательности судебного примирения являются преждевременными. Необходимо, чтобы прошло большее количество времени для того, чтобы можно было с уверенностью заявлять, насколько эффективна и востребована процедура судебного примирения, а также стоит помнить про принцип добровольности всех примирительных процедур.

На основании вышеизложенного можно заметить возрастающий интерес в обществе к процедуре судебного примирения, однако судебная статистика, фиксирующая случаи обращения сторон к данной процедуре в целом, говорит о ее непопулярности.

Институт судебного примирения имеет достаточное количество преимуществ, поэтому стоит надеяться, что он проявит себя на практике и окажется востребованным наравне с иными альтернативными способами для урегулирования спора. Однако также стоит учитывать, что примирительные процедуры не являются заменой судебному разбирательству, а выступают в качестве дополнительной опции, которую стороны самостоятельно или по предложению судьи могут выбрать для наилучшего разрешения спора.