Марксистское понимание сущности государства и права: теория и историческая практика

Актуальность темы «Марксистское понимание сущности государства и права: теория и историческая практика» обусловлена необходимостью критически переосмыслить марксистское учение в свете современных правовых и политических изменений. Анализ марксистской теории государства и права предоставляет возможность выявить её методологическое значение для понимания механизмов власти, социального расслоения и отражение классовых интересов в правовых институтах. Более того, детальное изучение исторического опыта, воплощения марксистских принципов в социалистических странах двадцатого столетия даёт возможность всестороннего сопоставления теоретических построений с реальными фактами и, следовательно, более объективной оценки марксистской теории.

Карл Маркс (1818–1883) оставил значительный след в истории социологии, оказав на неё мощное воздействие. Его научный поиск был направлен на создание теоретической конструкции, объясняющей общественные преобразования, опираясь на объективное изучение исторических фактов. Фундаментальное значение в этой концепции отводилось экономической сфере, которая рассматривалась как фундамент материального производства. Социологический подход Карла Маркса основывается на историческом материализме. Суть его в том, что общественное существование первично, а сознание – вторично. Это означает, что материальные факторы, а также производственные отношения являются определяющими в процессе развития общества. Фундаментальным постулатом данной концепции является утверждение, что история всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов. В рамках данного подхода государство трактуется как инструмент классового доминирования, проще говоря, как «инструмент господства одного класса над другим, аппарат подавления». Согласно Марксу, возникновение и устойчивость государства были бы невозможны, если бы классы могли сосуществовать мирно, без антагонизмов. Иными словами, государственный аппарат предназначен для насилия и подавления, служа интересам определенного класса и легитимизируя существующий «порядок вещей», который, в свою очередь, узаконивает и закрепляет угнетение.

Фридрих Энгельс разделял схожие взгляды, утверждая, что современное представительное государство является инструментом эксплуатации наёмного труда капиталом. В большинстве исторических эпох, как он отмечал, «права граждан коррелируют с их имущественным положением», что недвусмысленно указывает на то, что государство – это организация имущего класса для защиты от неимущего. Следовательно, бюрократический аппарат и силовые структуры функционируют, обслуживая интересы не всего общества, а лишь одного класса.

Маркс и Энгельс подчеркивали, что главенствующая идеология, включая правовую, есть «идеальное выражение господствующих материальных отношений». Иначе говоря, правовая идеология внушает населению представление о том, что правовые законы направлены на общее благо, хотя в действительности они узаконивают эксплуатацию.

Таким образом, с точки зрения марксистской социологии, государство и право – не беспристрастные механизмы, а орудия классового диктата, составные части идеологической надстройки. Они детерминированы экономическим базисом и предназначены для сохранения сложившегося социального порядка.

Марксистская теория трактует государство как специфический вид политической силы, возникший на конкретном этапе общественного прогресса и проистекающий из формирования классовой дифференциации. Согласно Ф. Энгельсу, «государство – это порождение общества на определенном уровне его развития; государство есть констатация того, что это общество запуталось в неразрешимом противоречии с самим собой, расколовшись на непримиримые антагонизмы».

Иначе говоря, государство зарождается в тех местах и в те периоды, где и когда классовые разногласия достигают пика своей остроты. Тогда, для поддержания стабильности социума, необходима некая особая сила, располагающаяся «над обществом», которая будет сглаживать и контролировать столкновения между классами. В этой связи государство выступает как инструмент принуждения: его задача – обеспечение доминирования правящего класса над угнетаемым. Как указывал В. И. Ленин (цитируя Маркса): «Государство – это аппарат классового господства, инструмент подавления одного класса другим, это – установление «порядка», что узаконивает и закрепляет это подавление, приглушая классовую борьбу». Это представление о природе государства естественно следует из материалистического понимания истории, которое является краеугольным камнем марксистского учения. В рамках данной концепции государство не может рассматриваться как беспристрастный судья или всеобщий орган, функционирующий на благо всех социальных групп. Напротив, оно выступает в качестве надстройки, непосредственно зависящей от экономического базиса, иначе говоря, от системы производственных отношений, превалирующих в определенной общественной формации. Государственный аппарат включает специализированные институты – армию, полицию, судебную систему, бюрократию – которые призваны поддерживать существующий порядок и пресекать попытки его изменения. Эта функция достигает особенной рельефности в условиях буржуазного государства. Именно там политическая власть, согласно формулировке Маркса, предстаёт «комитетом по заведованию общими делами буржуазии».

В рамках капиталистической системы Маркс выдвигал ясное определение современного буржуазного государства: «Современная государственная власть – всего лишь комитет, управляющий общими вопросами для всего буржуазного класса». С идеологической точки зрения государство может представляться нейтральным регулятором, однако по своей сути оно отстаивает интересы правящего класса, придавая общественным отношениям форму «порядка» и узаконивая эксплуатацию одних социальных групп другими. Ленин в своей работе «Государство и революция» развивал эти идеи, делая акцент на том, что после завоевания политической власти пролетариатом, старые государственные институты должны быть использованы исключительно как временный механизм. Ленин указывал: «... Между капиталистическим и коммунистическим обществом, – продолжает Маркс, – лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата...».

Марксистская теория государства и права исторически основывается на понимании классовой природы политической власти. Государство в этой концепции предстаёт как механизм, служащий интересам доминирующего класса, а право – как надстройка, обусловленная экономическим базисом и поддерживающая этот класс у власти. Вместе с тем марксизм декларировал, что с приходом коммунизма, представляющего собой «класс, упразднивший себя», государство и право естественным образом «отмирают». Западная либеральная политическая философия, тем не менее, начала подвергать сомнению эти утверждения. Либералы настаивали на том, что стержень правового государства – в охране личных прав и свобод, а не в удовлетворении исключительно экономических потребностей одного-единственного класса. Данная точка зрения перекликается с взглядами нормативистов (например, Г. Кельзена), видевших в государстве «воплощение правопорядка»; по их убеждениям, государство формируется правом, и все властные структуры должны быть подзаконными, а не наоборот. В отличие от марксизма, постулирующего верховенство государства над правом, либеральная концепция утверждает необходимость подчинения государственной власти объективному правовому порядку, обеспечивая приоритет «чистой идеи права» над частными интересами.

В российской юридической науке, сформировавшейся после распада Советского Союза, марксистское учение о государстве и праве нередко воспринимается как концепция, устаревшая и насыщенная идеологией. Большинство российских юристов, как отмечает В. Сырых, испытывают к ней негативное отношение, обвиняя марксизм в догматизме, в несоответствии современным политико-правовым обстоятельствам, и даже в «оправдании массового террора», имевшего место в советский период. Вместе с тем, Сырых указывает, что данные обвинения, по сути, относятся главным образом к сталинистской интерпретации марксизма, а не к классическим положениям, выдвинутым Марксом и Энгельсом.

Марксистская концепция, несмотря на свою историческую роль и критический взгляд на капиталистическую систему, сводит понимание права к плоскости классовой борьбы. Это вступает в противоречие с современными представлениями о праве как о механизме, призванном гарантировать равенство и свободу каждого человека. Следовательно, аналитики подчеркивают, что марксистская теория государства и права терпит неудачу в двух аспектах: при нормативно-субъективном сравнении с либерально-правовыми моделями и при сопоставлении с эмпирическими данными XX–XXI веков. Она остаётся противоречивой и односторонней по ряду важнейших показателей.

Стоит подчеркнуть, что марксистское учение о государстве и праве, хотя и внесло немалый вклад в историю политико-правовых идей, а также остро критиковало буржуазный строй, в текущих реалиях выглядит методологически ограниченным и в некоторой степени устаревшим. Историческая практика воплощения марксистских взглядов, особенно в формате советской государственности, показала не отмирание, а, напротив, увеличение масштабов государственного насилия, централизованного управления и подавления личных свобод, что в корне расходится с провозглашенными целями «освобождения» личности.