Проблемы использования полиграфа при расследовании преступлений

В настоящее время по-прежнему остаются актуальными проблемы, связанные с применением технических средств и новых методов исследования различных обстоятельств. Эффективность и успешность борьбы с преступностью обусловлены внедрением и использованием различных технических средств, в том числе полиграфа, в ходе расследования уголовных дел. Время от времени возникают дискуссии по вопросу, касающемуся статуса и доказательственного значения результатов использования полиграфа в криминалистике.

Полиграф – технический (механический, электронный или компьютеризованный) прибор, применяемый в ходе проверки достоверности информации посредством регистрации психофизиологических изменений личности. В криминалистике полиграф выступает в роли своего рода эксперта, который способствует определению вероятности причастности лица к совершенному преступлению [3].

На сегодняшний день до сих пор не выработан единый подход к использованию полиграфа, что в некоторой степени объясняется отсутствием критериев достоверности информации, полученной с использованием полиграфа и единых требований к проведению психофизиологических исследований с использованием полиграфа, кроме того, сравнительно незначительным периодом его применения при расследовании преступлений.

Особое роль в расследовании преступлений играет изучение так называемых личных доказательств, источником которых является непосредственно сам человек, к ним относятся: показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста. Личные доказательства обладают характерными особенностями, что обусловлено спецификой формирования идеальных следов-образов события и обстоятельств преступления в памяти человека. Для изучения идеальных следов необходимо их материализовать, что возможно только в том случае, если потерпевший или свидетель расскажет о том, каким именно образом он воспринял произошедшее. В этой связи можно сделать вывод, что сведения о произошедшем событии поступают в зашифрованном, иначе говоря, кодированном виде [1].

В настоящее время при расследовании преступлений широко используется психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа.

Однако следует отметить, что данные об эффективности использования полиграфа при расследовании преступлений значительно расходятся: от 93–95% до 70% достоверности. Сторонники указанных экспертиз приводят данные о высокой эффективности и техническом совершенстве полиграфного устройства, сообщая о том, что при применении методики выявления скрываемой информации – непрямого метода в случае отсутствия у обследуемого лица скрываемой информации - на поставленный экспертом вопрос достоверность достигает 100%, что позволяет эксперту делать однозначные выводы [4].

Ввиду того, что не существует какой-либо универсальной методики полиграфной проверки, пригодной для одинаково эффективного использования в различных условиях, а каждая из существующих методик обладает своими как достоинствами, так и недостатками, в рамках снижения возможных ошибочных заключений целесообразно использование их комплексно, по совокупности в рамках одного проверочного мероприятия с учетом их приемлемости и адекватности конкретной ситуации. В целях взаимной компенсации недостатков, присущих различным методикам («Методика контрольных вопросов», «Методика выявления скрываемой информации»), полиграфолог должен уметь их сочетать, компетентно комбинировать.

Существенную роль при проведении данных исследований играет профессионализм полиграфолога, его умение формулировать наиболее точные и корректные вопросы, владение навыками достоверной оценки полученных полиграмм, что в дальнейшем обеспечивает качество и достоверность выводов [5].

Специфика исследований с применением полиграфа выражена тем, что для получения выводов показания прибора непосредственно не используются, так как они отражают только состояние и динамику физиологических процессов человека и не содержат какой-либо иной информации, которая могла бы прямо указывать на достоверность или недостоверность утверждений обследуемого. Посредством применения данного устройства с высокой точностью можно определить только относительную значимость для обследуемого лица предъявляемых стимулов (вопросов). С учетом особенностей исследования с применением полиграфа определяемая с его помощью значимость конкретных стимулов может свидетельствовать не только о лжи при ответах на соответствующие вопросы, но и об узнавании обследуемым лицом отдельных деталей, не связанных с исследуемым событием, а также о наличии у человека какой-либо неудовлетворенной актуальной потребности и т.д. При решении вопроса о конкретных причинах значимости для человека того или иного стимула, выраженности реакций, соответственно, целесообразно неукоснительное и абсолютное соблюдение методических требований, в т.ч. к формулированию стимулов (вопросов), к их объединению в тесты, к пространственным и временным условиям проведения обследования и т.д.

Деятельность специалистов-полиграфологов нацелена, в первую очередь, на повышение эффективности раскрытия преступлений, как правило, относящихся к особо тяжким: убийства (около 40% от общего количества исследований), причинение тяжкого вреда здоровью, розыск лиц пропавших без вести. Вместе с тем, существенный вклад вносят специалисты и в расследование имущественных преступлений: кражи, разбои, грабежи [2].

Впервые в России полиграф использовался в отношении гр. Синцова В.Н., обвиняемого в шпионаже. После сбора фактических доказательств вины последнего следствием принято решение о проведении исследования с применением полиграфа. Результаты, полученные в ходе настоящего обследования, свидетельствовали о причастности данного лица к совершению преступления и были приняты во внимание и учитывались при расследовании уголовного дела в совокупности с иными доказательствами.

Рассмотрим подробнее нюансы и причины использования полиграфа в расследовании и раскрытии преступлений.

В июне 2019 года на территории аэропорта города Иркутска участились случаи хищения товарно-материальных ценностей. Сотрудниками отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы принято решение о проведении силами БСТМ ГУ МВД России по Иркутской области психофизиологического исследований с применением полиграфа в отношении некоторых работников организации. В ходе проведенной работы получено заключение специалиста-полиграфолога о зарегистрированных в ходе СПФИ в отношении грузчика аэропорта устойчивых психофизиологических реакциях на определенные вопросы, указывающих на возможную причастность лица к совершенным преступлениям. В ходе расследования вышеуказанных краж установлена причастность данного лица к данным преступлениям. Указанные факты подтвердились в ходе дальнейшего следствия и судебного разбирательства.

Наряду с этим, при так называемой отработке лиц в ходе проведения СПФИ по данному факту в отношении другого грузчика причастность его к хищению товарно-материальных ценностей не установлена, однако в заключении специалиста-полиграфолога отражена информация об устойчивых психофизиологических реакциях, указывающие на возможное употребление данным лицом наркотических веществ. В связи с выявленными реакциями обследуемому было предложено дать пояснение, однако от каких-либо пояснений обследуемый отказался. Впоследствии проведено дополнительное тестирование, предъявлен однотемный скрининговый тест по теме: «употребление наркотических веществ». При последующих предъявлениях теста также были зарегистрированы устойчивые психофизиологические реакции, указывающие на сокрытие информации по изучаемой теме. На основании имеющейся информации данное лицо было направлено на медицинское освидетельствование, в ходе которого выявлено содержание в организме обследуемого наркотического вещества (каннабиса). По данному факту гражданин привлечен к административной ответственности ввиду нахождения в общественном месте в состоянии наркотического опьянения.

В 2017 году имели место быть факты хищения денежных средств у пассажиров, осуществляющих авиаперелеты бизнес-классом сообщением «Москва Шереметьево – Иркутск». Обнаружением фактов хищений являлся аэропорт города Иркутска. В ходе расследования преступления в отношении одного из пассажиров, следовавшим указанным рейсом, проведено специальное психофизиологическое исследование с применением полиграфа. По результатам данного исследования выявлены устойчивые психофизиологические реакции на определенные вопросы, касающиеся событий преступления, тем самым, свидетельствующих о причастности лица к совершению преступления.

В ходе дальнейшей работы причастность данного лица к совершенному преступлению не подтвердилась. Спустя год, в 2018 году, неустановленным лицом совершено аналогичное преступление на борту того же самолета. При расследовании преступления осуществлен анализ графиков дежурств работников данной авиакомпании, в ходе которого установлены сведения о дежурстве борт-проводника, в дежурную смену которого и в 2017 году произошло хищение у пассажиров денежных средств. Впоследствии получены признательные показания борт-проводника. Таким образом, результат исследования с применением полиграфа в данном случае оказался ошибочным и недостоверным, пассажир, в отношении которого проводились мероприятия, был не причастен, в то время как по результатам исследования, наоборот, установлена его причастность к совершенному преступлению.

Таким образом, имеют место быть как положительный опыт применения полиграфа при расследовании преступлений, так и недостоверность вывода, вынесенного специалистом.

Отечественные полиграфологи А.Б. Пеленицын и А.П. Сошников определяют наиболее рациональный подход, в соответствии с которым «решение о допустимости использования результатов полиграфных проверок в качестве доказательств в суде каждый раз принимает непосредственно сам судья». Свой выбор авторы аргументируют, ссылаясь на «прецедент Дауберта», применяемый в правоприменительной судебной практике США. Согласно данному прецеденту, перед принятием решения о доказательственном значении результатов проведенного исследования, судье в ходе судебного разбирательства необходимо убедиться сначала в научной обоснованности использованного метода, а немного позднее в правильности и объективности его применения. Так, принято, что для прений в зал суда приглашаются помимо специалиста, проводившего исследование, иные (дополнительные) эксперты, взвешивающие все «за» и «против» использования полиграфа в каждом отдельном случае в рамках экспертизы.

В рамках данной проблемы неоднократно указывал свою позицию Верховный Суд Российской Федерации. Однако, на практике решения, принимаемые Верховным Судом Российской Федерации, носят противоречивый характер, что впоследствии вызывает некоторые затруднения у правоприменителей.

Так, в одном из кассационных определений Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации ориентируется на заключение, составленное на основании полученных в ходе психофизиологической экспертизы результатов, как на основное доказательство. Одним из оснований признания несостоятельными кассационных жалоб выступили результаты указанной экспертизы, которая определила, что у осужденного выявлены устойчивые реакции, свидетельствующие о наличии у лица информации о некоторых деталях преступления.

В другом имеющем место быть случае Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в своем решении использует следующую формулировку: «Отсутствуют основания не доверять выводам эксперта» и признает доводы подсудимого о необходимости проведения повторной и дополнительной экспертизы необоснованными, объясняя это тем, что обследование проводилось квалифицированным экспертом, имеющим право на проведение опроса граждан с использованием полиграфа и стаж соответствующей экспертной работы, составляющий более пятнадцати лет.

Вместе с тем, следует отметить, что ранее Верховный Суд Российской Федерации в своих кассационных определениях делал противоположные выводы о признании недопустимыми доказательствами заключений психофизиологической экспертизы, ссылаясь на то, что использование вышеуказанного в процессе доказывания по уголовному делу не предусмотрено законодательством, а полученные выводы не носят обоснованного характера. В другом подобном случае заключение экспертизы было признано недопустимым в качестве доказательства на основании того, что действующим законодательством не регламентирован данный вид экспертизы, а использование полиграфа является лишь опросом на добровольной основе, в то время как в справке по результатам опроса с применением полиграфа имеется соответствующее обязательное примечание: «Результаты опроса с применением полиграфа не могут использоваться в качестве доказательства в суде и носят вероятностный характер». При таких обстоятельствах результаты опроса с применением полиграфа не могут являться объективным доказательством невиновности лиц. Вскоре оправдательный приговор был отменен, уголовное дело было направлено на новое судебное рассмотрение.

В процессе исследования с использованием полиграфа особое значение имеет не сам вопрос и реакция на его предъявление, соответственно, а сложный комплекс «вопрос – ответ на него – общий контекст ситуации», охватывающий круг обстоятельств, относящихся к процедуре и влияющих на обследуемое лицо. Так, используя полиграф с целью оценки достоверности ответов обследуемого, имеет место быть типичная ситуация диагностирования только лишь по косвенным признакам, отличительной чертой которой является наличие следующих ошибок: ложноположительных, иначе, «ложная тревога» и ложноотрицательных (иными словами, «пропуск цели». Ложноположительной ошибкой является ошибочное признание ответа обследуемого ложным, хотя в действительности же оно было правдивым. Ложноотрицательной ошибкой является ошибочное признание правдивым в действительности, наоборот, противоположно ложного, недостоверного ответа. Оба типа указанных ошибок не редки при исследовании с применением полиграфа. При этом каждая из них подразумевает возможные последствия, возникающие в результате этих ошибок, особенно в тех случаях, когда данное обследование оказывается единственным источником получения сведений в целях принятия решения, а принятые полиграфологом выводы впоследствии никем и никаким иным образом не перепроверяются [6].

Таким образом, использование полиграфа при расследовании преступлений является спорным, так как существует некоторая вероятность ошибочного восприятия результатов соответствующих исследований, что ведет к созданию неполной и необъективной картины преступления, влекущей неверное, несправедливое и ошибочное судебное решение.