.png&w=384&q=75)
Цель исследования – установить особенности правовых аспектов использования нейросетей в предпринимательской деятельности. Проблема исследования состоит в том, что использование нейросетей и искусственного интеллекта (ИИ) в предпринимательской деятельности становится все более распространенным. Они позволяют автоматизировать бизнес-процессы, улучшать анализ данных и создавать новый контент – тексты, изображения, музыку и др. Однако с этим связаны значительные правовые риски, особенно в сфере авторских прав на сгенерированный контент. Методология исследования включает в себя анализ научной литературы, а также нормативно-законодательной базы проблемы.
В России крупные компании, такие как Сбербанк, «Норильский никель», «Северсталь» и «ФосАгро», активно внедряют нейросети для повышения эффективности производства, маркетинга и клиентского сервиса. Они используют генеративный ИИ для создания контента, аналитики, автоматизации рутинных задач и разработки новых продуктов. При этом особое внимание уделяется безопасности, контролю качества и соблюдению правовых норм. Внедрение нейросетей позволяет бизнесу: сократить затраты на маркетинг и производство контента, ускорить принятие решений и повысить качество аналитики, оптимизировать численность сотрудников, делегируя рутинные задачи ИИ, повысить конкурентоспособность и инновационный потенциал[1].
В российском законодательстве авторское право охраняет произведения, созданные человеком, то есть субъектом с правосубъектностью – способностью иметь права и обязанности. Искусственный интеллект, включая нейросети, не признается субъектом права и не может быть автором или правообладателем сгенерированного контента.
Как отмечают исследователи Галушко Т. А., Григорьев Ю. В., согласно Гражданскому кодексу РФ, объектом авторского права признается произведение, которое: создано автором – человеком; обладает творческим характером, то есть отражает интеллектуальное творчество; выражено в объективной форме. Нейросетевые произведения, созданные полностью автоматически без творческого участия человека, не соответствуют этим критериям и не могут быть объектом авторского права [2, с. 19-22].
В российской практике и правовой доктрине автором признается человек, который приложил творческий труд к созданию произведения. Если нейросеть выступает инструментом, а пользователь формирует запрос и управляет процессом создания, то именно этот пользователь может считаться автором и правообладателем. Суды в России подтверждают, что для признания авторства необходимо доказать творческий вклад человека, использующего ИИ как инструмент. Например, в ряде дел (постановления арбитражных судов в 2024 году) суды признали авторские права на произведения, созданные с применением ИИ, если человек внес значительный творческий вклад и ИИ лишь помогал в обработке.
Поскольку ИИ не обладает правосубъектностью, ответственность за нарушение авторских прав при использовании сгенерированного контента несет конечный пользователь технологии – предприниматель или компания, применяющая нейросеть. Если сгенерированный контент основан на переработке защищенного авторским правом материала без согласия правообладателя, это может считаться нарушением. Закон требует получения разрешения на использование оригинальных произведений для создания производных работ (ст. 1229, 1270 ГК РФ). Нарушение может повлечь компенсацию от 10 тысяч до 5 миллионов рублей [3, с. 1094-1099].
Несмотря на достаточно полное законодательство Российской Федерации, регулирующее защиту прав авторов и ответственность за их нарушение, в области авторских прав, связанных с использованием нейросетей, существует ряд существенных пробелов и проблемных вопросов. Категория «нейросеть» является новой для отечественной нормативно-правовой базы, и её определение официально нигде не закреплено. В настоящее время отсутствует практика привлечения к ответственности за нарушение авторских прав в связи с использованием нейросетей. Российское законодательство требует, чтобы объект авторского права был создан человеком и обладал творческим характером, что исключает признание авторства за нейросетью, поскольку она не является субъектом права и не обладает сознанием. Следовательно, произведения, созданные исключительно нейросетью, не могут считаться объектами авторского права. Пока нейросеть обучается на произведениях других авторов без заключения специальных договоров с ними, такая деятельность является неправомерной и нарушает авторские права. Ответственность в этом случае должна возлагаться на разработчиков нейросетей, а не на пользователей. Однако при коммерческом использовании произведений, созданных нейросетью, если пользователь осведомлен об отсутствии договорных отношений с авторами исходных произведений, он также может быть привлечён к ответственности.
Поскольку законодательство пока не содержит специальных норм, регулирующих права на результаты ИИ, значительную роль играют пользовательские соглашения сервисов нейросетей. Они определяют, кто получает права на сгенерированный контент и на каких условиях. Условия могут существенно различаться: от предоставления неисключительной лицензии до передачи исключительных прав при покупке подписки. Предпринимателям важно внимательно изучать эти соглашения, так как именно они регулируют возможность коммерческого использования и ответственность за контент [4, с. 290-292].
В международной практике отсутствует единый подход к признанию авторских прав на произведения, созданные искусственным интеллектом. Особое внимание заслуживает законодательство Японии, где обсуждается вопрос авторских прав на произведения, созданные нейросетями. Японские власти рассматривают такие произведения как объекты товарных знаков и регулируют их в рамках недобросовестной конкуренции и антимонопольного права. При этом авторские права на произведения, созданные нейросетью, принадлежат разработчикам данной нейросети. Недостатком такого подхода является практически полное отсутствие защиты для исходных объектов искусства, на основе которых нейросеть создает свои произведения. В других странах, таких как США, авторские права на произведения, созданные ИИ, не признаются без значительного человеческого творческого вклада. Европейские страны движутся к признанию авторства за разработчиками и пользователями нейросетей при условии творческого участия человека. В Новой Зеландии законодательно признаны авторские права за произведениями, сгенерированными компьютером, однако вопросы ответственности и правоспособности ИИ остаются нерешёнными.
В случае нарушения авторских прав ответственность должна в первую очередь возлагаться на разработчиков нейросетей, которые создают алгоритмы и базы данных для обучения. Однако при коммерческом использовании результатов, если пользователь осведомлен об отсутствии прав на исходные материалы, он также может быть привлечён к ответственности. Для легального использования ИИ в бизнесе требуется заключение договоров с авторами исходных произведений или использование лицензированных баз данных, что снижает риски нарушения прав и способствует развитию этичного бизнеса.
В научной статье исследователя Васильева A. C. отмечается, что для эффективного регулирования и защиты авторских прав в условиях стремительного развития технологий необходимо внести комплекс изменений и дополнений в действующее законодательство. Первым шагом должна стать законодательная фиксация понятия «искусственный интеллект» и «нейросеть» с учетом их технологической сущности. Важно закрепить, что ИИ – это комплекс технологических решений, способных имитировать когнитивные функции человека, включая самообучение и генерацию результатов, сопоставимых с интеллектуальной деятельностью человека. Такой подход уже отражен в отдельных нормативных актах, например, в Указе Президента РФ и в законодательстве Москвы, но требуется унификация на федеральном уровне [5, с. 107-116].
Согласно статье 1257 Гражданского кодекса РФ, автором произведения признается человек, творческим трудом которого оно создано. Поскольку нейросеть не является субъектом права и не обладает сознанием, произведения, созданные исключительно ИИ, не могут иметь авторские права. Законодателю необходимо четко закрепить, что ИИ выступает в роли инструмента, а авторские права могут принадлежать только физическому лицу, которое внесло творческий вклад в создание произведения, используя ИИ как вспомогательное средство. Необходимо определить, кто несет ответственность за нарушение авторских прав в случаях, когда нейросеть обучается на произведениях без согласия авторов. В настоящее время предлагается возлагать ответственность на разработчиков нейросетей, так как именно они создают и контролируют алгоритмы и базы данных для обучения. Однако при коммерческом использовании произведений, созданных нейросетью, если пользователь осведомлен об отсутствии договорных отношений с авторами исходных произведений, он также должен нести ответственность.
Для законного использования произведений авторов при обучении нейросетей необходимо ввести обязательное заключение договоров с правообладателями или использование только тех баз данных, которые имеют свободные лицензии. Это позволит избежать нарушения авторских прав и обеспечит прозрачность использования контента при создании ИИ-продуктов. Важным вопросом является правовой статус промптов – текстовых инструкций, задаваемых пользователем нейросети. Законодателю следует определить, в каких случаях промпты могут рассматриваться как объекты авторского права, учитывая, что они могут содержать творческий вклад человека. Это позволит защитить права тех, кто создает уникальные и оригинальные запросы, а также урегулировать использование чужих промптов [6, с. 82-95].
Таким образом, использование нейросетей в предпринимательской деятельности открывает новые возможности для развития бизнеса, но требует комплексного подхода к правовому регулированию. Важно обеспечить баланс между инновациями и защитой авторских прав, что возможно через внесение соответствующих законодательных изменений, развитие договорной практики и формирование судебной практики. Это позволит российским компаниям безопасно и эффективно использовать потенциал искусственного интеллекта, минимизируя риски юридических конфликтов и стимулируя экономический рост. Ответственность за нарушение авторских прав несет конечный пользователь нейросети, а права и обязанности регулируются как законодательством, так и пользовательскими соглашениями сервисов ИИ. Законодательство в этой сфере активно развивается и ожидает новых нормативных актов.
.png&w=640&q=75)
