Особенности использования цифровых способов фиксации информации при осмотре места происшествия

Осмотр места происшествия одно из наиболее сложных и важных следственных действий. Его особенность заключается в том, что осмотр места происшествия в большинстве случаев является первым следственным действием, когда имеется минимальный объем данных о предполагаемом преступлении. Информация обнаруженная и изъятая в ходе данного следственного действия является основой, фундаментом дальнейшего расследования. Одним из этапов работы с доказательства при осмотре места происшествия, является их фиксация. Обязательным способом фиксации доказательств в соответствие со ст. 166, 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) является их словесное описание в протоколе следственного действия (ст. 166, 180 УПК РФ). К другому способу фиксации, практически всегда применяемому при осмотре места происшествия, относится изготовление фотографий, запечатлевающих ход и результаты данного следственного действия (ст. 180 УПК РФ).

Основным достоинством фотографических методов фиксации является их объективность. Еще в середине прошлого века Андре Базен писал: «Объективный характер фотографии внушает доверие к ней» [1, c. 384]. Однако, в последние годы «традиционные» фотографические методы, использующие для фиксации визуальной информации химические процессы, практически полностью вытеснены фотографическими средствами основанными на цифровых способах обработки и сохранения данных. К достоинствам таких средств относятся более высокая, по сравнению с «традиционными» оперативность фиксации, возможность практически моментального контроля качества полученных изображений и достаточная простота процесса получения фотографий. Кроме того, полученные таким способом изображения можно легко и быстро редактировать (вырезать и увеличить определенный фрагмент, повысить или уменьшить контрастность изображения целиком или отдельных его участков и т.д.), копировать без потери качества. Однако разнообразность методов редактирования цифровых изображения является и основным недостатком с точки зрения использования цифровой фотографии в расследовании преступлений. Если набор способов фальсификации при «традиционных» аналоговых технологиях (ретушь, коллаж и др.) был ограничен и эти способы всегда оставляли следы хорошо известные специалистам, то методы обработки цифровых изображений очень разнообразны, гибки, постоянно развиваются и позволяют фальсифицировать изображения без видимых следов. Мы согласны, что «возможность использования инновационных графических редакторов ставит под сомнение достоверность предоставляемых материалов в качестве обоснованных доказательств» [2, с. 106]. Вследствие этого «фотография утрачивает статус надежного средства фиксации фактов и достоверного документа» [3, с. 129].

Особую актуальность эти сомнения приобретают в случае, когда при осмотре места происшествия отсутствуют понятые, и тогда в соответствие с ч.1.1 ст.170 УПК РФ является обязательным применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, т.е. применение фото и видео средств.

Несмотря на это, в настоящее время все больше авторов склоняются к тому, что применение цифровой фотографии при расследовании преступлений возможно. В литературе предлагаются различные методы препятствования фальсификации цифровых изображений при проведении следственных действий.

Один из вариантов, который использовался и в первое время проникновения цифровых способов фиксации информации в уголовный процесс, это использование в процессе проведения следственного действия фотопринтера. С его помощью непосредственно на месте происшествия в присутствии понятых изготавливалась фототаблица, которая оформлялась в соответствие с требованиями УПК РФ [4]. Это являлось гарантией того, что приобщенные к протоколу фотографии отображали реальную обстановку места происшествия.

Другой из предлагаемых вариантов зафиксирован в ч. 8 ст. 166 УПК РФ, в соответствие с которой к протоколу следственного действия могут прилагаться фотоснимки, негативы, диапозитивы, киноленты, кассеты видеозаписи и электронные носители информации, полученной или скопированной с других электронных носителей информации при производстве следственного действия. В случае осмотра места происшествия соответственно мы можем приложить к протоколу либо упакованную фотокамеру вместе с имеющейся в ее памяти фотоснимками, либо только одну карту памяти, на которую фиксировались ход и результаты нашего следственного действия. В этом случае камера или карта памяти должны быть упакованы в соответствие с требованиями УПК РФ. То есть таким образом, чтобы был исключен доступ к ним без нарушения упаковки. Любые последующие действия с камерой или электронным носителем и, соответственно с информацией на них зафиксированной, могут быть произведены в процессе следственного осмотра и соответствующим образом оформлены.

Следующий способ сохранения от фальсификации цифровых фотоснимков предполагает использование для кодирования цифровой информации фотографического формата RAW. Применение данного способа кодирования позволяет сохранить в файле всю имеющуюся на матрице цифровой камеры информацию. При кодировании с помощью других форматов, часть информации, не влияющей на качество снимка, обычно удаляется. «Информация, содержащаяся в файлах формата RAW остается не изменой. Компьютерные графические редакторы обладают возможностью делать лишь графические «отпечатки» в виде других файлов или распечатанных фотографий. Эта особенность позволяет использовать фотоснимки формата RAW при их оценке в качестве доказательств в процессе судопроизводства» [5].

Еще один вариант, защиты фотографической информации — это использование устройств, позволяющих копировать информацию с карты памяти, на другие носители, например, на USB-флеш-накопитель или на оптические диски. В конце осмотра места происшествия следователь с помощью компьютерного устройства, например, ноутбука, планшетного компьютера и др. демонстрирует участникам следственного действия, что имеющийся у него накопитель цифровой информации (USB-флеш-накопитель, оптический диск и т.п.) не содержит каких-либо данных. Затем в присутствии понятых из фотокамеры извлекается карта памяти, на которую зафиксированы ход и результаты осмотра места происшествия и данные с нее переписываются на ранее продемонстрированный накопитель. Представляется, что для перезаписи наиболее целесообразно использовать не компьютер, так как с его помощью могут быть внесены искажения в информацию, а портативные устройства прямой записи. Например, устройства, которые позволяют напрямую копировать содержимое флэш-карт цифровых фотоаппаратов на одноразовые CD-R или DVD-R диски. Конструкция подобных устройств не позволяет каким-либо образом внести изменения в фотоизображения в процессе копирования. Кроме того, информацию лучше копировать на одноразовый оптический диск. Диск вместе с другими материалами приобщается к протоколу осмотра места происшествия.

В результате, поскольку цифровая информация с карты памяти цифрового фотоаппарата копируется на одноразовый CD-R или DVD-R диск без изменений, и в последствии содержимое диска не может быть изменено, диск в такой ситуации выступает в качестве исходного носителя фотографической информации.

При возникновении сомнений в подлинности фотографий, приложенных к протоколу, может быть назначена экспертиза. Для проведения исследования эксперту будут направлены фототаблица, подлинность которой вызывает сомнение, и оптический диск с записью содержимого карты памяти фотокамеры. Соответственно перед экспертом будет стоять вопрос не об изменении фотографий, а о соответствии изображенного на фототаблице и информации, имеющейся на оптическом диске.

Приведенные рассуждения позволяют говорить о том, что цифровые способы фиксации визуальной информации могут применяться при осмотре места происшествия в качестве альтернативы ранее используемым фотографическим средствам, основанным на фотохимических процессах. Однако методики их использования должны обеспечивать защиту от возможной фальсификации информации.