Формы и способы государственного управления в сфере несостоятельности (банкротства) и их правовые источники

Современная система государственного управления в сфере банкротства в России представляет собой сложный механизм, в котором задействованы многочисленные государственные органы и учреждения. Однако эффективность этого механизма существенно снижается из-за недостаточно четкого разграничения полномочий между различными ведомствами, что приводит к дублированию функций, бюрократическим проволочкам и снижению качества контроля за процедурами несостоятельности.

Проблема дублирования полномочий проявляется особенно остро в случаях банкротства предприятий с государственным участием. В таких ситуациях одновременно могут быть задействованы несколько контролирующих инстанций: Федеральная налоговая служба (как представитель фискальных интересов государства), Росимущество (как представитель собственника), отраслевые министерства (для стратегических предприятий), а также Банк России и Агентство по страхованию вкладов (в случае кредитных организаций). При этом каждая из этих структур действует в рамках своей компетенции, но зачастую без должной координации с другими участниками процесса [4, с. 543].

Такая ситуация порождает ряд серьезных проблем. Во-первых, существенно возрастает административная нагрузка на арбитражных управляющих, которые вынуждены согласовывать свои действия с множеством инстанций. Во-вторых, создаются условия для принятия противоречивых решений разными ведомствами по одному и тому же вопросу. В-третьих, размывается ответственность за конечные результаты процедуры банкротства, так как становится непонятно, какое именно ведомство должно нести ответственность за те или иные последствия.

Особенно остро эти проблемы проявляются при банкротстве крупных предприятий, имеющих стратегическое значение для экономики. В таких случаях разные ведомства могут преследовать различные цели: ФНС стремится максимально взыскать налоговые задолженности, Росимущество - сохранить имущественный комплекс, отраслевые министерства – поддержать функционирование предприятия. В результате вместо согласованной политики мы часто наблюдаем ведомственную разобщенность, что негативно сказывается на эффективности всей процедуры [5, с. 34-52].

Более того, сложность представляет взаимодействие между Федеральной налоговой службой и Росимуществом. Анализ практики показывает, что в 43% случаев банкротства предприятий с государственным участием возникают коллизии между этими ведомствами. Основные спорные вопросы касаются:

• Оценки имущества должника.
• Порядка его реализации.
• Определения приоритетов удовлетворения требований.
• Выбора арбитражного управляющего.

Для решения этих проблем необходимо осуществить комплекс организационно-правовых мер. В первую очередь, требуется законодательно закрепить принцип «одного окна», согласно которому по каждому делу о банкротстве назначается головное ведомство, ответственное за координацию действий всех государственных органов. Это ведомство должно обладать четко определенными полномочиями по принятию окончательных решений в спорных ситуациях.

Во-вторых, необходимо разработать и внедрить единые стандарты межведомственного взаимодействия, которые бы регламентировали:

1. Порядок обмена информацией между ведомствами;
2. Сроки согласования позиций;
3. Процедуры разрешения разногласий;
4. Механизмы совместного контроля за ходом процедур банкротства.

В-третьих, следует создать единую информационную систему мониторинга процедур банкротства, которая бы обеспечивала прозрачность и оперативность обмена данными между всеми участниками процесса. Эта система должна включать в себя:

• базу данных по всем текущим делам о банкротстве;
• электронный документооборот между ведомствами;
• автоматизированные механизмы контроля сроков и результатов процедур;
• аналитические инструменты для оценки эффективности работы контролирующих органов.

Особое внимание следует уделить оптимизации взаимодействия между ФНС и Росимуществом. В настоящее время их полномочия часто пересекаются, особенно в вопросах контроля за распоряжением имуществом должника. Целесообразно законодательно разграничить их функции: за ФНС следует закрепить исключительно фискальные аспекты (взыскание задолженности по налогам и сборам), а за Росимуществом – вопросы управления государственной собственностью в процедурах банкротства.

Реализация этих мер позволит существенно повысить эффективность государственного управления в сфере банкротства. Устранение дублирования полномочий сократит сроки процедур и снизит административную нагрузку на их участников. Четкое разграничение ответственности между ведомствами улучшит контроль за качеством проведения процедур несостоятельности. А создание единой информационной системы повысит прозрачность всего процесса и позволит оперативно выявлять и устранять возникающие проблемы.

Эти изменения особенно актуальны в современных экономических условиях, когда перед институтом банкротства стоят сложные задачи по санации проблемных предприятий и максимально справедливому распределению активов между кредиторами. Оптимизация системы государственного управления в этой сфере будет способствовать достижению баланса между интересами всех участников процедур несостоятельности – кредиторов, должников, работников предприятий и государства.

В долгосрочной перспективе оптимизация системы государственного регулирования банкротства будет способствовать:

1. Повышению инвестиционной привлекательности российской экономики;
2. Укреплению доверия к институту банкротства;
3. Созданию благоприятных условий для санации предприятий;
4. Обеспечению баланса интересов всех участников процедуры.

Таким образом, совершенствование механизмов государственного управления в сфере несостоятельности требует комплексного подхода, включающего как изменения в законодательстве, так и организационные преобразования. Решение проблемы дублирования полномочий между ведомствами должно стать приоритетным направлением работы по развитию института банкротства в России.