Сущность, процессуальные особенности назначения и производства повторных, дополнительных, комиссионных и комплексных автороведческих экспертиз

В практике расследования преступлений и гражданских и арбитражных споров иногда возникают ситуации, когда результаты проведенного автороведческого исследования вызывают обоснованные сомнения в своей истинности. Здесь следует говорить о как об допущенных ошибках правового характера, так и об ошибках в обеспечении надлежащих познавательных подходах. Кроме ошибок, практика указывает на большое количество неточностей и неполноты исследований, когда суд или следователь не в состоянии самостоятельно, без привлечения специальных речеведческих знаний, доказать обстоятельство, значимое для дела.

В таких ситуациях законом предусмотрены правовые инструменты, предназначенные скорректировать и дополнить ранее проведенное исследование. В частности, статьями 200, 201, 207 УПК РФ, 82, 83, 87 ГПК РФ, 84, 85, 88 АПК РФ предусматриваются в целом одинаковые подходы к правовым основаниям комиссионной, комплексной, дополнительной и повторной экспертизы. В части автороведческих судебно-экспертных исследований, эти виды тоже могут применяться, но комплексный характер исследования такого направления затруднен самой спецификой речеведения.

Процессуальные особенности к назначению повторных, дополнительных, комиссионных и комплексных автороведческих экспертиз предусматривают наличие разных оснований. Процессуальные кодексы, регулирующие такую деятельность уполномоченных субъектов, в целом устанавливают единообразные требования к возможности дополнения или пересмотра первоначальных выводов автороведческого исследования.

Судебной практикой выработаны правила, руководствуясь которыми судья оценивает заключение эксперта: «если обоснованность заключения эксперта вызывает у суда сомнения, или в его выводах содержатся противоречия, не устранимые путем его допроса, либо при назначении и производстве экспертизы были допущены нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, то назначается повторная экспертиза».

Закон требует производить повторную экспертизу у другого эксперта. С точки зрения обеспечения задач судебного разбирательства или следствия, такая позиция не вызывает сомнений. Другой эксперт в такой ситуации не только осуществляет самостоятельное исследование, но также одновременно производит контрольную деятельность автороведа, проводившего первоначальную экспертизу. В гносеологической части он так же свободен в выборе методов и методик исследования, что позволяет формулировать, по существу, новое заключение.

Здесь возникает проблема оценки заключения автороведческой экспертизы субъектами доказывания, не обладающими специальными знаниями в сфере лингвистики и речеведения. Ни судья, ни следователь, ни прокурор, ни защитник, такими знаниями не обладают, но на них возлагается обязанность определения доказательственной ценности экспертного заключения и его ранжирование среди всей массы доказательств.

Что касается основания для дополнительной автороведческой экспертизы, то она может проводиться только тогда, когда ее результаты непонятны сторонам доказывания, или явно видна неполнота в исследованиях по поставленным изначально в постановлении речеведу вопросам. Но среди оснований чаще всего встречается нахождение следователем или судом по гражданскому или арбитражному спору новых обстоятельств или документов, которые, по их мнению, существенно повлияют на выводы эксперта.

С. В. Немира справедливо замечает, что типичной ошибкой является назначение повторной экспертизы только на том основании, что выводы эксперта не устраивают следователя или суд по своей форме (вероятностные), либо не подтверждают выбранную ими версию.

Дополнительную экспертизу назначают тому же эксперту, что проводил первоначальную, или могут назначить другому эксперту. Норма закона не раскрывает случаи, в которых исследование должен проводить другой эксперт.

Практика показывает, что дополнительная автороведческая экспертиза поручается другому эксперту, когда субъект, ее назначающий, не удовлетворен формальным качеством ее выполнения, затягиванием сроков проведения исследования, или уровнем компетентности речеведа.

Остальные случаи свидетельствуют о назначении экспертизы установления авторства тому же эксперту, что выполнял первоначальное исследование. Причина нам видится в том, что эксперт хорошо знаком с объектами исследования, и у него появляются новые подходы по изучению текстов после отправления материалов дела на дополнительную экспертизу.

Если дополнительная экспертиза назначается в отношении речевых объектов, отображенных в веб-коммуникации, то работа автороведа осложнится в силу особенностей функционирования и распространения данного вида общения. Главным образом, здесь влияет программная возможность автору поменять первоначальное содержание своих слов или совсем удалить исследуемые высказывания.

Е. А. Галяшина обращает внимание экспертов-автороведов на то, что в веб-коммуникации «границы форм и стилей речи размываются, разрушается соотношение литературности и разговорности, в результате появляется особая форма письменно-устной речи, требующая формирования новых подходов к судебно-экспертному исследованию».

Мы согласны с обозначенным утверждением, так как психофизиологический механизм написания текста собственноручно и путем его набора на клавиатуре компьютера или мобильного телефона существенно различаются. Что приводит, вместе с убежденностью в полной анонимности автора-составителя, к формированию некой псевдореальной интернет-личности. Сложность также представляет стихийный характер распространения «вирусных» форм коммуникации в сети Интернет: фраз, мемов, особенностей описания определенных объектов, отражающих определенную психоэмоциональную реакцию применяющих их людей. Они стремительно встраиваются в лексикон авторов текстов, используются ими, а затем так же стремительно заменяются новыми коммуникативными оборотами.

В этой связи в деле могут проявиться новые факты, истолкование которых необходимо в целях более точного и полного познания как семантического содержания коммуникации, так и времени составления текста и индивидуализирующих автора ошибок.

Существенной особенностью назначения дополнительной и повторной автороведческих экспертиз является установление следователем или судом факта неустранимости изъянов проведенного исследования путем допроса эксперта-лингвиста, проводившего экспертизу, или совокупностью других средств доказывания.

Комиссионные автороведческие экспертизы могут назначаться и проводиться, когда на изучение передается большой массив текстовой информации, и у инициатора исследования появляется реальная возможность идентификации составителя текста или установления его важных социально-демографических характеристик. Они позволяют в короткие процессуальные сроки выявить значимые закономерности в вопросах авторства текста. В работе над нашей магистерской диссертацией мы не сталкивались с комиссионными автороведческими экспертизами, хотя закон не запрещает их проведения.

Комплексные автороведческие экспертизы назначаются в ситуациях, когда наряду с необходимостью выявления автора-составителя или ориентирующей информации о нем, часто требуется установить психическое состояние автора. В дальнейшем это может служить основанием, чтобы принять суду решение отправить такого человека в психиатрический стационар на судебно-психиатрическую экспертизу.

Также встречаются комплексные исследования между автороведением и культурологией, религиоведением, философией и историей. Все такие случаи обладают индивидуальным подходом к формированию списка вопросов экспертам разных отраслей специальных знаний.

Р. В. Кулешов в этой связи обоснованно говорит, что «целесообразно назначить комплексную судебную экспертизу с использованием знаний не только в области речеведения, но и в области психологии и религиоведения (политологии, социологии, философии, иных специальностей, в зависимости от того, мотивы какой направленности инкриминируются субъектам преступлений».

М. В. Аблин, занимаясь проблемными направлениями комплексных лингвистических экспертиз, отмечает неразработанность в науке критериев постановки вопросов экспертам. Он призывает суды и следователей не ставить экспертам обеих специальностей формулировки, имеющие юридические термины, а также с осторожностью подходить к выбору тактики построения вопросов. «Возможны две ситуации: одни и те же вопросы для экспертов разных специальностей, и отдельные вопросы для лингвиста и эксперта другой специальности».

По нашему мнению, в комплексных исследованиях с участием автороведа предпочтительнее осуществлять постановку разных вопросов экспертам разных научных специальностей. Аргументация такого выбора обусловливается упрощением организации экспертизы и возможностью разделения функций между экспертами в отношении предоставленных им объектов.

Фактическим основанием к назначению и проведению повторной, дополнительной, комиссионной или комплексной судебно-автороведческой экспертизы являются сомнения следователя и суда в правильном применении исследовательских методик и методов, в непротиворечивых выводах эксперта и его компетенции по рассмотренным вопросам. Но профессиональные участники судопроизводства не обладают требуемым набором специальных знаний, чтобы определить фактическую ценность результатов автороведческого исследования.

В таких ситуациях на помощь им приходит принцип состязательности сторон судопроизводства, в котором каждая из сторон вправе поставить под сомнение значимость доказательств противоположной стороны. Эта оценка носит промежуточный характер и направлена в первую очередь на суд, который принимает окончательное решение в разбирательстве.

Современный подход к назначению повторных, дополнительных, комиссионных и комплексных автороведческих экспертиз строится на приглашении стороной, не удовлетворенной результатом экспертного исследования, специалиста-речеведа. Он, на основе своих специальных знаний, осуществляет проверку хода и результатов экспертизы на основе представленного заключения, без проведения самостоятельного автороведческого исследования. Такая практика получила название рецензирование судебных экспертиз, она активно применяется в судопроизводстве и предварительном расследовании преступлений.

Говоря о роли рецензирования, А. В. Гусев приходит к выводу, что проведение подобного рецензирования становится нормой определения степени значимости заключения судебного эксперта в части соответствия такового принципам полноты проведенного исследования, научной обоснованности и объективности исследования. Так же в своей работе он отмечает серьезную проблему отсутствия у лиц, привлекаемых к процедуре рецензирования экспертиз, признания со стороны научного и профессионального сообщества, что ставит под сомнение обоснованность выводов самого рецензента.

Принципиальная возможность деятельности, связанной с изучением результатов автороведческой экспертизы специалистами той же области знаний, имеется по причине законодательного закрепления свободы оценки любых доказательств. Вторым условием выступает то, что процесс проведения автороведческой экспертизы не является нормативно утвержденным. Поэтому имеется возможность проводящим его экспертам-лингвистам самостоятельно выстраивать исследовательскую методику, опираясь на конкретный предмет и объекты исследования.

А. Е. Галинская на основе своего исследования, отмечает, что специалист проводит изучение материалов и выдает «рецензии на заключения эксперта и иные документы, в которых в одних случаях указываются ошибки экспертов, связанные с нарушением процессуального законодательства при проведении отдельных процессуальных действий, в других, ‒ с неправильным выбором и применением комплекса необходимых методов исследования, в третьих, ‒ с неверной оценкой данных, полученных в ходе экспертного исследования».

На наш взгляд, рецензирование автороведческих экспертиз носит трудоемкий и сложный характер, так как в них используется большое количество исследовательских методов, разделенных на группы. Данные методы выстраиваются речеведом в некую индивидуальную совокупность, в зависимости от последовательности запланированных им экспертных задач, а потом реализуются в стадиях аналитического, сравнительного исследования объектов, формируя выводы для заключения.

Специалист, производящий проверку заключения автороведа, оценивает уместность выбора метода по отношению к стоящей перед ним экспертной задаче. Потом отмечает количество методов применительно к каждой задаче и последовательность и непротиворечивость логических выводов, и их отображение в процессуальном документе – заключении эксперта.

Отмечается, что приглашенный стороной дела специалист «часто материально зависим от пригласившей его для участия в деле стороны, что может расцениваться как нарушение положений ч. 2 ст. 71 УПК РФ и служить основанием для отвода такого специалиста».

Как показывает судебная практика, следователи и суды принимают во внимание мнение специалистов-рецензентов и в большинстве случаев приобщают сделанные ими выводы в дело. Впоследствии, они допрашивались судом в целях уточнения и пояснения своей позиции о недостатках автороведческой экспертизы, и их влиянии на появление недостоверных выводов.

Задача проведения рецензирования заключения эксперта специалистом, – порождение у суда или следователя сомнений в достоверности выводов и принятия процессуального решения по назначению повторной, дополнительной, комиссионной или комплексной экспертизы.

Типичными недостатками, которые находят специалисты-речеведы, влияющими на суды и следователей, являются: неприменение апробированного метода для решения конкретной экспертной задачи; неиспользование программных средств анализа структуры интеллектуально-речевого навыка или ошибки в анализе полученных статических данных; нелогичность структуры использованных экспертом методов, исходя из предмета исследования и стоящих экспертных задач; ошибки в сравнении изученных речевых навыков; недостаточность массива исследований для формулирования экспертом категорического вывода в заключении.

Рецензирование показывает уровень компетентности эксперта со стороны профессионального сообщества его области знания. Недостаточная компетентность, наряду с обнаружением какой-либо зависимости эксперта от стороны, выступает процессуальным основанием отвода эксперта, и, соответственно, назначению новой экспертизы или постановка дополнительных вопросов ввиду неполноты первоначальной автороведческой экспертизы. Таким образом, помощь специалиста служит источником установления достоверности исследовательских выводов автороведческой экспертизы.