Защита авторских прав на произведения, создаваемые искусственным интеллектом: комплексный анализ правовых проблем и перспектив регулирования в России и зарубежных странах

Современный этап технологического развития характеризуется стремительным прогрессом в области искусственного интеллекта (далее – ИИ), что порождает новые вызовы для правовых систем всего мира. Технологии генеративного ИИ достигли уровня, позволяющего создавать произведения, визуально и содержательно неотличимые от результатов человеческого творчества – тексты, изображения, музыкальные композиции и даже программный код.

В российской правовой системе, как и в большинстве стран континентальной правовой семьи, авторское право традиционно связывается с творческим вкладом физического лица (ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Однако стремительное развитие технологий ИИ требует переосмысления классических подходов к охране интеллектуальной собственности. В настоящей статье проводится комплексный анализ правовых проблем, возникающих в связи с созданием произведений ИИ, рассматривается зарубежный опыт регулирования данной сферы, а также формулируются предложения по совершенствованию российского законодательства.

В случаях, когда человек принимает активное участие в процессе создания произведения ИИ – формулирует детальные запросы, выбирает из предложенных вариантов, вносит содержательные правки и доработки – возможно применение расширительного толкования понятия авторства по аналогии с уже устоявшимися подходами к охране фотографических произведений или компьютерной графики [6, с. 89]. Яркой иллюстрацией данной проблемы стал прецедент 2023 года, когда российский разработчик предпринял попытку зарегистрировать авторские права на изображение, созданное нейросетью Midjourney, однако получил отказ Роспатента со ссылкой на отсутствие достаточного «творческого вклада человека» (неопубликованное решение, аналогичное практике США) [4].

Анализ международного опыта регулирования данного вопроса демонстрирует существенное разнообразие подходов. В США по делу Thaler v. Hirshfeld (2022) суд однозначно подтвердил отказ в регистрации авторского права на изображение, созданное ИИ без участия человека, аргументировав это тем, что авторство по своей природе требует человеческого творчества [2, с. 45-50].

Совершенно иной подход продемонстрировали китайские правоприменительные органы. В первом прецедентном деле 2023 года Пекинский суд признал правообладателем произведения, созданного ИИ, самого разработчика алгоритма, аргументируя это значительными ресурсами, вложенными в обучение и настройку системы [1, с. 34].

Европейский союз в Директиве 2019/790 по авторскому праву на едином цифровом рынке закрепил принцип охраны произведений, созданных «с существенными инвестициями», что потенциально открывает возможность для защиты прав разработчиков ИИ-систем [3, с. 92-125]. Однако конкретные механизмы реализации данного положения еще требуют разработки на уровне национальных законодательств стран-членов ЕС.

Как показывает практика, минимальное участие (например, простой ввод запроса в ChatGPT) явно недостаточно для признания авторства [6]. Вместе с тем, в более сложных случаях, когда пользователь активно взаимодействует с системой – формулирует детальные задания, выбирает из множества вариантов, вносит содержательные правки и доработки – вопрос признания авторства становится дискуссионным.

Не менее важной является проблема идентификации правообладателя произведения, созданного с использованием ИИ. В юридической доктрине обсуждаются три основных варианта: признание правообладателем разработчика ИИ-системы (китайский подход); признание правообладателем пользователя системы (при условии достаточности его творческого вклада); отнесение таких произведений к публичному достоянию (в случаях полностью автономного создания ИИ) [5, с. 51].

Особую озабоченность у правообладателей традиционного контента вызывают вопросы, связанные с возможными злоупотреблениями и плагиатом при использовании ИИ. Современные генеративные системы способны создавать произведения, стилистически и содержательно имитирующие творческую манеру конкретных авторов или нарушающие их исключительные права. Хотя в России пока не сложилось значимой судебной практики по подобным спорам, в других юрисдикциях уже зафиксированы прецеденты. Наиболее показательным является дело Getty Images v. Stability AI (2023), где истец обвинил разработчика ИИ в незаконном использовании защищенных изображений для обучения нейросети [2, с. 45-50].

В условиях стремительного развития технологий ИИ российскому законодателю необходимо выработать взвешенный и перспективный подход к регулированию данного вопроса. В качестве возможных направлений совершенствования законодательства можно предложить:

1. Уточнение понятия «авторства» через внесение изменений в ст. 1259 ГК РФ с четким определением условий охраноспособности произведений, созданных с использованием ИИ [4, с. 118]. В частности, следует установить, что такие произведения охраняются авторским правом, если человек определил ключевые творческие параметры и осуществил содержательный отбор результата.
2. Разработка специального правового режима для произведений ИИ по аналогии с «правами изготовителя базы данных» (ст. 1333 ГК РФ), который мог бы применяться к разработчикам сложных ИИ-систем [6, с. 92]. Такой подход позволил бы защитить существенные инвестиции, вложенные в создание и обучение алгоритмов.
3. Введение обязательной маркировки контента, созданного с использованием ИИ, как это предлагается в законодательстве ЕС [3, с. 92-125]. Данная мера повысит прозрачность оборота таких произведений и защитит интересы потребителей.
4. Развитие судебной практики через формулирование Судом по интеллектуальным правам четких критериев оценки творческого вклада в делах, связанных с ИИ. Параллельно Роспатенту целесообразно разработать методические рекомендации по регистрации произведений, созданных с использованием технологий искусственного интеллекта [5, с. 56].

Таким образом, произведения, создаваемые современными системами искусственного интеллекта, ставят перед авторским правом принципиально новые вызовы. Российская правовая система, сохраняя традиционный подход к понятию авторства, вместе с тем нуждается в гибкой адаптации к технологическим реалиям. Оптимальным представляется дифференцированный подход, сочетающий охрану произведений с существенным человеческим участием и разработку специальных норм для случаев автономного творчества ИИ.