Авторское право в социальных сетях (на примере социальной сети ВКонтакте)

Социальные сети значительно облегчили процесс демонстрации своего творчества. Если раньше для того, чтобы публика узнала о писателе/художнике/фотографе и т. п. необходимо было опубликовать произведение в каком-либо издании, то сейчас теперь вполне достаточно загрузить результат интеллектуальной деятельности в социальную сеть. С одной стороны, это очень удобно и предоставляет прекрасные возможности презентации своего творчества талантливыми людьми, с другой – в настоящее время существуют нерешенные проблемы защиты авторских прав в социальных сетях. В качестве примера рассмотрим популярную в России социальную сеть «ВКонтакте».

С точки зрения права любой сайт является составным произведением. Поскольку социальная сеть «ВКонтакте» является сайтом, то можно сказать, что ВК является составным произведением, а ООО «ВКонтакте» обладает правами составителя на данную социальную сеть.

В соответствии с п. 3 ст. 1260 ГК РФ переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.

Таким образом, по идеи социальная сеть должна соблюдать авторские права своих пользователей. Исходя из такой логики среди пользователей ВК часто можно встретить следующий пост:

«В ответ на новую политику «ВКонтакте» я настоящим объявляю, что все мои персональные данные, фотографии, рисунки, переписка и так далее являются объектами моего авторского права (согласно Бернской Конвенции). Для коммерческого использования всех вышеупомянутых объектов авторского права в каждом конкретном случае необходимо мое письменное разрешение» [1].

Однако вышеуказанное заявление пользователей не имеет юридического значения и не обеспечивает защиты авторского контента от использования его ООО «ВКонтакте» (фотографий, литературных, аудиовизуальных произведений) в рекламных целях. Дело в том, что, регистрируясь в ВК, пользователь, принимая Правила пользования сайтом ВКонтакте, заключает договор с ООО «ВКонтакте».

В пунктах 7.1.5., 7.1.6. Правил пользования ВКонтакте указано следующее:

• «1.5. Пользователь предоставляет также Администрации Сайта неисключительное право использовать на безвозмездной основе размещенный на Сайте и принадлежащий ему на законных основаниях Контент в целях обеспечения Администрацией Сайта функционирования Сайта в объёме, определяемом функциональностью и архитектурой Сайта, и отображения Контента в промоматериалах Администрации Сайта, в том числе в рамках изображений интерфейса Сайта, в том числе путём доведения таких промоматериалов до всеобщего сведения. Указанное неисключительное право предоставляется на срок размещения Контента на Сайте и распространяет свое действие на территории стран всего мира. Окончание срока размещения Контента на Сайте и/или срока действия неисключительного права не влечет за собой необходимость изъятия из оборота промоматериалов Администрации Сайта с отображением Контента (в том числе их удаление из сети Интернет). Администрация Сайта вправе передавать права, указанные в настоящем пункте третьим лицам.
• 1.6. Пользователь соглашается с тем, что Администрация вправе использовать функциональные и технические возможности Сайта, обеспечивающие отображение размещаемого Пользователем Контента, включая проигрыватель (плеер), по своему усмотрению, в том числе для целей показа рекламной информации. Размещая на Сайте Контент, отображаемый через проигрыватель (плеер) Сайта в режиме неограниченного доступа, Пользователь осознаёт и соглашается, что функциональные возможности Сайта позволяют третьим лицам показывать проигрыватель (плеер) на своих ресурсах через технологии эмбедирования, встроенного фрейма или иные схожие технологии» [2].

Таким образом, у ООО «ВКонтакте» существуют права на использование контента пользователей в рекламных целях без уведомления самого автора. Стоит отметить, что ООО «ВКонтакте» всегда может изменить объем своих прав на объекты авторского права, публикуемые пользователями, изменив Правила. Поскольку Правила пользования сайтом ВКонтакте являются договором присоединения, то пользователь фактически лишен возможности влиять на Правила пользования сайтом ВКонтакте. Такое положение дел создает благодатную почву для посягательств на авторские права пользователей ВК со стороны ООО «ВКонтакте». Пока от таких посягательств руководство ООО «ВКонтакте» удерживает больше этика, чем нормы права.

Еще одной проблемой защиты прав авторов в социальной сети ВК является то, что ООО «ВКонтакте» не несет никакой ответственности за нарушение авторских прав пользователей. Избежать ответственности позволяет тот факт, что ВК, как сайт, наполняется самими пользователями. То есть, ООО «ВКонтакте» является информационным посредником.

В качестве иллюстрации данного тезиса рассмотрим дело № А40-93896/2020 по иску против ООО «ВКонтакте», ООО «ОМА» (владелец мобильного приложения BOOM).

Правообладатель обратился в суд с иском о взыскании с Ответчиков компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав, использование (доведение до всеобщего сведения) музыкального произведения и фонограммы, публикации решения о нарушении исключительных прав, а также с требованием о прекращении создания технических условий для размещения Объектов Истца.

Как было установлено судом ООО «ВКонтакте» не является лицом, непосредственно осуществившим доведение до всеобщего сведения спорных произведения и фонограммы или иным образом, совершающим действия в отношении таких Объектов. ООО «ВКонтакте» пояснило, что спорный Объект был размещен на Сайте ООО «ОМА» (Ответчик-1). Совокупность указанных обстоятельств позволила сделать суду вывод о том, что ООО «ВКонтакте» является информационным посредником [3].

В соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, информационный посредник – несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1. Он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;
2. Он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;
3. Он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ предусмотрено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1. Он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;
2. Он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Определив правовое положение ООО «ВКонтакте» как информационного посредника, и не установив вины Общества в размещении фонограмм на сайте в социальной сети, суд отказал в удовлетворении требований к ВК.

С ООО «ОМА» компенсация была взыскана, т. к. суд установил, что Общество является владельцем мобильного приложения BOOM, предназначенного для прослушивания пользователями музыкального контента. Именно Обществом, а не пользователями сайта, оказываются сопутствующие (взаимосвязанные) платные услуги по предоставлению доступа к дополнительному функционалу приложения. Поскольку общество получает доходы от предоставления доступа к дополнительному функционалу приложения, в котором может быть размещен, в том числе нелицензионный контент, оно не может быть признано информационным посредником [3].

В удовлетворении остальных требований суд отказал, посчитав их избыточными и не необходимыми для защиты нарушенного права. В данном в деле с позицией суда можно согласиться, однако требование о прекращении создания технических условий незаконного размещения объектов интеллектуальной собственности на сайтах представляется теоретически разумным, но практически нереализуемым.

Нереализуемым данное требование является, т. к. в отечественной правовой системе авторское право возникает в результате создания объекта интеллектуальной собственности, не требуя оформления авторских прав. В свою очередь, отсутствие требований к оформлению авторских прав делает невозможным создание технических условий для идентификации авторов/правообладателей при загрузке пользователями объектов авторского права на сайт. Разумное зерно в данном требование заключается в идеи создания технических условий, не позволяющих третьим лицам незаконно загружать объекты авторского права на сайт, однако данное требование невозможно реализовать при отсутствии требований к формальному удостоверению авторских прав.

Изложенное свидетельствует о том, что в настоящее время защита авторских в социальных сетях оставляет желать лучшего. Ситуация, при которой владелец социальной сети имеет возможность регулировать объем прав на объекты авторского права пользователей, абсурдна с точки зрения базовых принципов права, однако вполне реальна с точки зрения действующего законодательства. Также весьма странным представляет то, что владелец социальной сети как информационный посредник не несет никакой ответственности за то, что публикуется на его сайте. Все это создает прекрасные условия для роста числа нарушений авторских прав как в социальных сетях, так в интернете в принципе. Для того чтобы кардинально изменить сложившуюся ситуацию в области защиты авторских прав в сети интернет, законодателю рано или поздно придется учесть технические особенности функционирования различных типов сайтов в сети интернет и корректировать действующее законодательство в сфере авторского права.