Возможности обращения взыскания на интернет-сайт и включения в конкурсную массу в процедурах банкротства

С исторической точки зрения институты интеллектуального права начали формироваться значительно позже, чем вещного и обязательственного. Это обстоятельство в определённой мере отразилось на степени их нормативного закрепления и практической реализации. Несмотря на то, что законодательством Российской Федерации предусмотрены нормы, регулирующие обращение взыскания на результаты интеллектуальной деятельности, их применение на практике сталкивается с рядом существенных трудностей.

Анализ судебной и исполнительной практики свидетельствует о том, что должностные лица органов принудительного исполнения – судебные приставы-исполнители – редко прибегают к мерам принудительного взыскания в отношении объектов интеллектуальной собственности. Основными причинами такого положения являются недостаточная разработанность процедур обращения взыскания на указанные объекты, а также неопределённость, связанная с дальнейшей судьбой исключительных прав на них.

Для более углублённого анализа вопроса, рассматриваемого в рамках настоящей статьи, пре обратимся к действующим нормативным положениям законодательства Российской Федерации в сфере исполнительного производства и правового регулирования интеллектуальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 1284 ГК РФ на принадлежащее автору исключительное право на произведение обращение взыскания не допускается, за исключением случая обращения взыскания по договору залога, который заключен автором и предметом которого является указанное в договоре и принадлежащее автору исключительное право на конкретное произведение. На права требования автора к другим лицам по договорам об отчуждении исключительного права на произведение и по лицензионным договорам, а также на доходы, полученные от использования произведения, может быть обращено взыскание.

На исключительное право, принадлежащее не самому автору, а другому лицу, и на право использования произведения, принадлежащее лицензиату, может быть обращено взыскание.

Правила абзаца первого настоящего пункта распространяются на наследников автора, их наследников и так далее в пределах срока действия исключительного права [1].

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1284, абзаца второго пункта 1 статьи 1319 ГК РФ на исключительное право, принадлежащее не самому автору (исполнителю), а другому лицу, и на право использования произведения (исполнения), принадлежащее лицензиату, может быть обращено взыскание (п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10) [2].

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание [3].

ГК РФ выделяет 3 случая, когда взыскание на исключительные права не допускается. Первый случай указан в вышеприведенной ст. 1284 ГК РФ. Аналогичное положение закреплено в отношении исполнителей в ст. 1319 ГК РФ. Так, не допускается обращение взыскания на исключительное право исполнителя, за исключением если оно заложено или передано другому лицу. В соответствии с п. 6 ст. 1405 ГК РФ обращение взыскания на исключительное право на секретное изобретение не допускается [1].

Учитывая, что в подавляющем большинстве случаев создание уникальных интернет-сайтов осуществляется на заказ либо в рамках трудовых отношений, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности обычно возникает у заказчика или работодателя, а не у непосредственного автора (соавтора) сайта. Таким образом, основываясь на положениях законодательства, изложенных выше, обращение взыскания на интернет-сайт как объект интеллектуальной собственности правовых препятствий не содержит.

Вместе с тем, на практике остаётся открытым вопрос о процедуре реализации указанной меры принудительного исполнения. Единых методических рекомендаций или чётко определённого механизма исполнительных действий в отношении сайтов в текущем правовом регулировании не предусмотрено, что порождает значительные сложности при практической реализации мер принудительного характера в данной сфере. Главной проблемой обращения взыскания на интеллектуальную собственность по мнению Соколовой Н. И. является отсутствие четкой регламентации такой процедуры в законодательстве, что делает интеллектуальную собственность «непопулярной» у непосредственного правоприменителя – судебного пристава-исполнителя, как потенциального имущества, на которое можно обратить взыскание, ставя, тем самым, под угрозу права и законные интересы взыскателей. Так, при принятии решения об обращении взыскания на объекты интеллектуальной собственности, перед судебным приставом-исполнителем поставлена задача выявить правоустанавливающие документы, в соответствии с которыми возможно сделать единственно верный вывод о том, что должник является обладателем права, законным собственником указанного имущества, что интеллектуальной собственности действительно предоставлена охрана, а также установить стоимость результата интеллектуальной деятельности, на который планируется наложить арест. Однако, получить правоустанавливающие документы, доказательства объективного признания правовой охраны результата интеллектуальной деятельности или наличия права использования материального носителя результата интеллектуальной деятельности не всегда представляется возможным [4, с. 12-14].

Общим правилом, реализуемом при определении самой возможности обращения взыскания на объекты интеллектуальной собственности должника, является определение оборотоспособности исключительного права, самой возможности рассматривать данный объект гражданских прав как товар. Проблема с обращением взыскания возникает не только в связи с тем, что определенное право может обладать свойством не отчуждаемости, а с тем, что объект интеллектуальной собственности сложно оценить в связи с тем, что отсутствует методика оценки данного объекта. Прежде всего, это касается объектов, размещенных в сети Интернет и используемых в коммерческих целях [5].

Анализируя гипотетический механизм обращения взыскания на интернет-сайт, следует отметить, что для реализации указанной меры принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю в первую очередь необходимо установить совокупность прав, принадлежащих владельцу сайта как составителю. Лишь после идентификации указанных объектов интеллектуальной собственности может быть рассмотрен вопрос о возможности обращения взыскания.

При этом важно подчеркнуть, что не на все элементы, входящие в состав интернет-сайта, допустимо обращение взыскания. Например, обращение взыскания на исключительные права на отдельные произведения, размещённые на сайте, такие как литературные, музыкальные, аудиовизуальные произведения, фотографии, товарные знаки и иные объекты авторских и смежных прав, представляется возможным и практически реализуемым. Напротив, обращение взыскания на исключительные права технической составляющей сайта, в частности, свёрстанные HTML-страницы и программное обеспечение, вызывает значительные затруднения. Учитывая неделимость технической основы сайта и её сложную структуру, практическая реализация взыскания в отношении исключительных прав на данные, составляющие сайта, представляется маловероятной.

Кроме того, учитывая высокую нагрузку на систему принудительного исполнения и значительное количество исполнительных производств, нельзя ожидать, что судебный пристав-исполнитель будет самостоятельно заниматься анализом и вычленением отдельных объектов интеллектуальной собственности, входящих в состав сайта. Такой подход может быть реализован лишь при условии проактивной позиции взыскателя, который обладает достаточной квалификацией и чётко представляет, какие именно права на сайт и его содержание принадлежат должнику.

Критерии оценки объектов интеллектуальной собственности установлены Приказом Минэкономразвития России от 30.11.2022 г. № 659 Об утверждении федерального стандарта оценки «Оценка интеллектуальной собственности и нематериальных активов (ФСО XI)» (далее – Стандарт).

Положения настоящего федерального стандарта оценки распространяются на проведение оценки отдельных объектов оценки, являющихся интеллектуальной собственностью (в том числе отнесенных к нематериальным активам), совокупности таких объектов, а также сложных объектов (п. 1 Стандарта).

Что касается вопроса оценки стоимости интернет-сайтов и доменных имён, то здесь следует отметить наличие специализированных программных инструментов и онлайн-сервисов, позволяющих достаточно точно определить экономическую ценность таких объектов. Использование подобных ресурсов значительно упрощает процесс установления рыночной стоимости сайта как нематериального актива.

При этом представляется целесообразным развитие механизмов обращения взыскания на интернет-сайты исключительно в отношении тех сайтов, которые обладают признаками доходных активов и могут быть отнесены к категории нематериальных благ, способных приносить экономический эффект. В противном случае обращение взыскания на сайт, не имеющий реальной рыночной ценности или доходной функции, будет носить формальный характер и вряд ли обеспечит фактическое исполнение обязательств должника.

Перейдём теперь к рассмотрению вопроса реализации исключительных прав на интернет-сайт в рамках процедур банкротства.

Проблемы применения законодательства при обращении взыскания на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие должнику как субъекту отношений несостоятельности (банкротства), а также на право их использования, не получили до настоящего времени окончательного разрешения ни в действующем законодательстве, ни в цивилистической доктрине [5].

На практике, в рамках осуществления арбитражным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, часто возникают проблемы даже не во включением объекта интеллектуальной собственности в конкурсную массу, сколько в механизме определения такого объекта как товара, поскольку свойства отдельных объектов интеллектуальной собственности как товара законом не определены, например, тех объектов, которые уже находятся на балансе должника, но не оформлены им надлежащим образом в уполномоченном органе. Проблема, в данном случае, заключается в том, что фактически такие объекты в качестве имущества рассматривать можно, но юридически они могут быть выставлены на торги только после того, как арбитражным управляющим будут выполнены все формальности с регистрацией прав на данные объекты интеллектуальной собственности, хотя и данные действия арбитражного управляющего не установлены законодательством о банкротстве, в связи с чем некоторые авторы предлагают использовать метод аналогии с теми действиями арбитражного управляющего, которые, например, в отношении установления прав на недвижимое имущество должника прямо предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве) [6, с. 61-66].

На настоящий момент Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (ЕФРСБ) не обладает функциональной возможностью идентификации интернет-сайтов, принадлежащих должникам. В связи с этим возникает необходимость анализа практики реализации объектов интеллектуальной собственности в рамках процедур банкротства, а также выявления причин отсутствия системного подхода к обращению взыскания на сайты как потенциальные активы.

Для рассмотрения вопроса о возможности либо невозможности реализации интернет-сайта или входящих в его состав объектов интеллектуальной собственности предлагается проанализировать результаты инвентаризации имущества одного из известных российских предприятий – ООО «Сеть Связной».

Дело № А40-42574/23-178-101 «Б» связано с процедурой банкротства общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793). Несколько лет назад данная компания являлась одним из крупнейших ритейлеров мобильных устройств, бытовой электроники и аксессуаров, представленных через сеть киосков в различных городах России. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 г. общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Компания владела интернет-магазином с доменом svyaznoy.ru. По данным за 2018 год, доля онлайн-продаж в общем объёме реализации компании составляла около 25%, а товарооборот в интернет-канале за девять месяцев того же года увеличился на 34% по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года. На момент подготовки настоящего исследования сайт не функционировал, что, вероятно, связано с прекращением оплаты хостинга.

В материалах конкурсного производства, размещённых в ЕФРСБ (сообщение № 17505841 от 26.03.2025 г.), в инвентаризационной описи отсутствуют сведения о правах на сайт. Более того, в сообщениях о торгах не содержится информации о продаже исключительных прав на указанный интернет-ресурс. При этом объекты интеллектуальной собственности, такие как товарные знаки, регулярно выставляются на торги и реализуются в рамках конкурсной процедуры.

Приведённые факты позволяют сделать вывод о том, что современная российская правовая система пока не рассматривает интернет-сайты в качестве полноценных имущественных активов. Хотя теоретически права на сайт могут быть учтены в бухгалтерском учёте как нематериальные активы, на практике механизм обращения взыскания на такие объекты отсутствует. Это обстоятельство, вероятно, связано с недооценкой обществом и профессиональным сообществом экономической ценности сайтов как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Изменение сложившейся ситуации возможно лишь после формирования устойчивого представления о сайте как о значимом экономическом активе. До тех пор, пока не произойдёт соответствующая правовая и экономическая переоценка, интернет-сайты не будут восприниматься в качестве объектов, доступных для обращения взыскания или реализации в рамках процедур банкротства.