Компенсация морального вреда: механизм доказывания и особенности гражданского процесса при причинении вреда здоровью

Проблема компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью занимает важное место в правовой системе Российской Федерации. В условиях роста числа споров, связанных с нарушением личных неимущественных прав, вопрос о справедливом возмещении морального вреда приобретает особую актуальность. Актуальность темы исследования обусловлена возрастающим числом исков о компенсации морального вреда, особенно в случаях причинения вреда здоровью. Вопросы доказывания и определения размера компенсации остаются дискуссионными, что требует детального анализа законодательства и судебной практики.

Понятие и правовая природа морального вреда

Моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст. 151 Гражданского кодекса РФ) [2].

Моральный вред можно подразделить на физические страдания (боль, ухудшение здоровья) и нравственные переживания (страх, унижение, стресс).

Основания и условия компенсации морального вреда

Необходимым условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно следующих критериев:

1. Претерпевание морального вреда, т. е. наличие самих физических или нравственных страданий;
2. Неправомерные действия причинителя вреда, т. е. наличие вины причинителя вреда (за исключением случаев, при которых закон предусматривает ответственность без вины);
3. Факт причинения вреда указанным лицом, т. е. причинно-следственная связь между неправомерными действиями и моральным вредом [5, 6].

По смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, её целью является реальная компенсация причинённых страданий, а не средство обогащения [3].

Размер компенсации определяется судом с учётом обстоятельств конкретного дела и следующих факторов:

• степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда;
• характера и степени причиненных страданий с учетом особенностей личности потерпевшего;
• принципов разумности и справедливости (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) [8].

Законодательство Российской Федерации не содержит точные критерии и формулы расчёта размера компенсации морального вреда, поэтому этот вопрос разрешается судом по своему усмотрению.

Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме. В последнем случае речь идёт о компенсации, например, в виде (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33) [6]:

• ухода за потерпевшим;
• передачи какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т. д.);
• оказания какой-либо услуги, выполнения самим причинителем вреда или за его счёт работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего.

По общему правилу наличие морального вреда предполагается, но моральный вред, причинённый правомерными действиями, компенсации не подлежит (п. п. 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33) [6].

В числе основных правил разрешения споров о компенсации морального вреда Пленум ориентирует суды на как можно более полное выяснение фактических обстоятельств каждого дела: характера допущенного причинителем вреда нарушения, формы и степени его вины, способа и других обстоятельств совершения нарушения, определяющих степень его воздействия на потерпевшего (длительность, масштаб, интенсивность и др.), а также индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, профессия, род занятий и т.п.) и характера его собственного поведения во время причинения вреда (в частности, возможной провокации в отношении нарушителя).

Как установлено п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред [5].

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 содержит такие разъяснения, которые, по мнению некоторых практикующих юристов, упростили процесс доказывания наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью. Речь идёт о п. 12, 14 и 15 указанного Постановления, содержащие следующие положения:

• Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Пленума);
• Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 Пленума);
• причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, даже при невозможности определения степени тяжести вреда здоровью (п. 15 Пленума).

Так, в практике судов в качестве доказательства обоснованности заявления потерпевшего к ответчику, и признания такого ответчика надлежащим, принимается просто утверждение истца о причинении вреда здоровью именно указанным лицом, т. е. прямое указание на такое лицо без дополнительных аргументов. В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано обратно. Подразумевается в контексте представленных выдержек из нормативных актов, что обратное доказательство должен представить ответчик. Однако, в некоторых случаях это невозможно, и ответчик становится заложником ситуации, когда для опровержения заявления потерпевшего нет действенных инструментов [1].

Такая ситуация рассмотрена Третьим кассационным судом общей юрисдикции в рамках гражданского дела № 88-4845/2024, где по мнению ответчика имела место недоказанность времени и места падения истца, в результате которого получен вред здоровью. Сам факт наличия травмы (вреда здоровью) подтверждён медицинскими документами, претерпевание физических и нравственных страданий не оспаривается, их степень в целях установления размера подлежащей денежной компенсации определялся судом. Наличие же вины ответчика и причинно-следственная связь между его бездействием и причинением вреда здоровью установлен судом только со слов истца. На место происшествия скорая помощь не вызывалась, свидетелей, которые могли бы подтвердить факт получения травмы именно в указанном месте, в указанный день и время, не имеется. Но в то же время оснований не доверять заявлению истца в отсутствие доказательств обратного, которые по общему правилу должен представить ответчик, у суда не имеется [9].

Аналогичный подход применён судами в рамках гражданских дел № 2-376/2025 (Петрозаводский городской суд Республики Карелия).

Может ли в таком случае иметь место злоупотребление правом со стороны потерпевшего, если предположить, что обстоятельства получения травмы на самом деле могли быть иными. Может ли такой гарантированный Конституцией РФ способ защиты неимущественных прав для недобросовестных граждан стать способом обогащения за счёт обязанного лица. Теоретически, конечно, возможно искажение обстоятельств получения увечья путём описания места, времени, условий, отличных от реальных. Имеет ли в такой ситуации ответчик реально действующий способ доказать не правдивость заявленных истцом аргументов при наличии всех необходимых условий для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поименованных в законе, - пока что судебная практика показывает, что не имеет. В рассмотренных судебных делах истец фактически был освобождён судом от предоставления доказательств причинения вреда именно ответчиком.

Вместе с тем наличие у ответчика сомнений в достоверности представленных потерпевшим доказательств, не может умалять нравственные переживания истца по поводу полученного вреда здоровью, даже если им не предприняты все необходимые меры для фиксации обстоятельств получения травмы или иного повреждения здоровью. К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), которое также является высшим для человека благом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации) [1].

Следует отметить, что имеется и другой подход.

Так, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что стороной истца не был доказан факт причинения морального вреда неправомерными действиями ответчика, а также причинно-следственной связи между данными действиями и наступившим моральным вредом. Как разъяснил суд, представленные доказательства не позволяют объективно установить место получения истицей травмы и её механизм, в частности, данные видеозаписи, не содержат фиксации момента падения истицы, характер полученной травмы, а также общее состояние здоровья истицы допускают возможность получения травмы при иных обстоятельствах не находящихся в зависимости от надлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей (дело № 2-48/2018, Петрозаводский городской суд Республики Карелия). При этом суд сослался на положения статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказать факт причинения морального вреда незаконными действиями ответчика, а также причинно-следственной связи между данными действиями и наступившим моральным вредом, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Несмотря на то, что данный судебный акт имел место до появления разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 и такой подход сейчас применяется в редких случаях, заявителю по иску о компенсации морального вреда следует внимательнее подходить к процессу доказывания причинно-следственной связи между действием или бездействием ответчика и полученным вредом их здоровью.

Механизм доказывания морального вреда в гражданском процессе

В абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 воспроизводится общеизвестное правило о необходимости четырёх условий для возложения ответственности за причинение вреда, из которых презюмируется лишь одно – вина делинквента (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Соответственно, три оставшихся условия, включая причинную связь, входят в предмет доказывания потерпевшего (истца), всё-таки бремя доказывания лежит на истце (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательства, которые может представить истец:

• медицинские документы (справки, заключения, выписной эпикриз, больничный лист, амбулаторные карты, подтверждающие факт обращения за медицинской помощью);
• показания свидетелей;
• заключения психологов и психиатров (например, если физической травмы не было, но присутствовала критическая психологическая реакция организма на происшествие или событие, повлекшее какое-либо расстройство здоровья, такие как беспокойство, бессонница, навязчивые мысли, страх, тревожность, панические атаки и др.);
• иные документы, подтверждающие переживания (переписка, фото-, видео-материалы, жалобы в правоохранительные органы или органы местного самоуправления и т. д.);
• общедоступные сведения об ответчике, если его причастность и вина не следуют явно из обстоятельств, при которых получен вред здоровью (публикации в СМИ, на официальных сайтах органов исполнительной власти и т. д.) [7].

Проблемы доказывания:

• субъективность оценки страданий;
• отсутствие чётких критериев определения размера компенсации.

В связи с этим имеется специфика при рассмотрении дел данной категории:

• обязательное проведение судебно-медицинской экспертизы;
• учёт степени тяжести вреда;
• влияние длительности лечения и последствий травм на размер компенсации.

Зачастую на разрешения эксперту ставится вопрос не только об определении степени тяжести вреда, но и определения возможности получения травм, озвученных истцом, при указанных им обстоятельствах. Особенно актуален такой вопрос в ситуациях, когда вина ответчика не следует явно из заявленных истцом обстоятельств получения травмы, например, в отсутствие свидетелей, надлежащей фиксации происшествия, позднего обращения за медицинской помощью не в день указанного события. В таких ситуациях эксперт даёт ответ вероятностного характера, могли быть получены травмы при указанных обстоятельствах или нет.

В деле № 2-1234/2021 суд взыскал 500 тыс. руб. за моральный вред при тяжком вреде здоровью, учитывая длительную реабилитацию истца.

Интересны случаи, когда имеет место ухудшение здоровья, а не причинение вреда.

Пример из практики:

В деле № 2-5/2023 (Петрозаводский городской суд Республики Карелия) суд взыскал компенсацию морального вреда, несмотря на тот факт, что экспертиза однозначно не подтвердила связь между наличием взвешенных частиц в воздухе, превышающем предельно-допустимые значения, и ухудшением здоровья истца, т.к. проблемы со здоровьем у заявителя возникли задолго до переезда в указанную местность и ухудшение состояния здоровья в большей степени было связанно с сезонностью и погодными особенностями, образом жизни истца. В месте с тем суд учёл другие обстоятельства дела, длительность воздействия негативных факторов, факт бездействия ответчика при реализации обязанностей по обеспечению безопасных условий проживания граждан и удовлетворил требование о взыскании морального вреда в размере 800000 рублей.

Сложности доказывания возникают при причинении вреда здоровью некачественным оказанием медицинских услуг. В таких ситуациях судебно-медицинская экспертиза является инструментом определения правомерности действий медицинского персонала, качества оказания медицинской помощи и влияния медицинского вмешательства либо отсутствия своевременной медицинской помощи на состояние здоровья пациента.

Так, в рамках рассмотрения дела № 2-7420 (Петрозаводский городской суд Республики Карелия) истец обратился в суд с требованием о возмещении вреда здоровью, причинённого неквалифицированными действиями медицинского персонала (не оказание необходимой медицинской помощи) и компенсации морального вреда. Судебно-медицинской экспертизой не установлена причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и развитием заболевания у истца, потребовавшего хирургического вмешательства. Вместе с тем, экспертами невыполнение определённых медицинских манипуляций, в которых однозначно нуждался пациент, утвердительно квалифицированны как дефект оказания медицинской помощи. Согласно п. 5 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях; облегчение боли, связанной с заболеванием, состоянием и (или) медицинским вмешательством, методами и лекарственными препаратами; а также возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи. При совокупном анализе представленных доказательств суд взыскал солидарно с медицинских организаций компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами [4].

Размер компенсации морального вреда

При определении размера присуждаемой компенсации помимо требований разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ), должны учитываться также уровень жизни и общий уровень доходов граждан, имущественное положение ответчика, индивидуальные особенности потерпевшего, тяжесть причинённых физических и нравственных страданий. В связи с этим исключается взыскание чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только она не была указана самим потерпевшем в исковом заявлении. Одновременно Пленум уточнил, что последнее обстоятельство (указание истцом символического размера компенсации) не является основанием для отказа в иске.

Теперь суд не может ссылаться на средние показатели значений компенсаций, взыскиваемых судами по аналогичным спорам, а должен конкретизировать применённые критерии оценки размера компенсации.

Основные проблемы судебной практики, выявленные в ходе исследования:

• неоднородность судебных решений;
• заниженные размеры компенсаций;
• недоказанность причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчика не является основанием для отказа в иске;
• сложность доказывания нематериальных страданий.

Разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 призваны обеспечить единство правоприменения норм о компенсации морального вреда. Судебная практика показывает, что эта цель постепенно реализуется, несмотря на наличие спорных моментов, которые, возможно, еще будут отражены в других нормативных актов [7].

Заключение

Компенсация морального вреда – важный инструмент защиты нематериальных благ. Однако отсутствие чётких критериев оценки затрудняет правоприменение. Совершенствование законодательства и унификация судебной практики помогут сделать механизм компенсации более справедливым.