Бремя доказывания при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью граждан при оказании медицинских услуг

В конце XX – начале XXI в. в связи с рассмотрением большого количество исков о возмещении вреда, причиненного здоровью человека врачами, стала одной из обсуждаемых тем в юридических и научных изданиях проблемы судебной защиты по делам о возмещении вреда при оказании медицинских услуг.

В судебных спорах о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью граждан при оказании медицинских услуг, пациенты-истцы сталкиваются с серьезными препятствиями в части доказывания условий ответственности исполнителя медицинских услуг: факта врачебной ошибки, вреда здоровью и причинной связи.

Существующее изначально неравенство между сторонами, как например, ограничена доступность для истца медицинских записей, протоколов, снимков исследований, что является потенциальным доказательством по делу, тем самым обусловливают отступление законодателя и правоприменителя от традиционной формулы распределения бремени доказывания.

Состязательная форма гражданского процесса предполагает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих исковых требований, в том числе раскрыть соответствующие доказательства в пределах установленного судом срока (п. 1, п. 3 ст. 56 ГПК РФ). В материальном и процессуальном праве могут быть предусмотрены случаи освобождения стороны от доказывания тех или иных обстоятельств. Речь может идти как о разного рода презумпциях, так и о преюдициальных фактах (ст. 61 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (предмет доказывания) и какой стороне надлежит их доказывать (бремя доказывания). Лишь в случае затруднительности представления необходимых доказательств суд, по ходатайству стороны, может оказать содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

Иными словами, классическая роль судьи в гражданском процессе – слушать стороны и оценивать представленные ими доказательства. Суд по общему правилу не осуществляет поиск доказательств по собственной инициативе. Эта состязательная модель доказывания характерна, с некоторыми оговорками, и для медицинских споров (В зарубежной литературе этой категории споров соответствуют термины medical malpractice, medical negligence. В юридических словарях medical malpractice определяется как допущенное врачом или иным лицом, оказывающим медицинские услуги, по неосторожности отступление от принятых в медицинском сообществе стандартов диагностики и лечения, повлекшее причинение вреда здоровью пациента или смерть пациента [9].), когда пациент или его близкие предъявляют разного рода имущественные требования к медицинской организации или частнопрактикующему врачу (исполнителю медицинских услуг) в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Несмотря на не однократные указание Верховного суда РФ на неправильное распределение судами бремени доказывания по рассматриваемой категории дел. Нижестоящие суды до настоящего времени необоснованно возлагают на истца (пациента) обязанность, представить доказательства некачественного оказания медицинских услуг [2, 3].

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине [4]. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с этим нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Кроме того в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено вышесказанное, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага и материальные, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (пациент) представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Такой подход вышестоящей судебной инстанции автору близок, так как он облегчает для пациента доказывание и возможность взыскание с медицинской организации компенсацию морального вреда.

Из приведенной судебной практики Верховного суда РФ [1, с. 4; 2; 3; 6; 7] можно еще раз подчеркнуть, что подход высшего органа судебной власти о распределении бремени доказывания в спорах о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью граждан при оказании медицинских услуг соответствует нормам права. А также является справедливым по отношению к сторонам судебного процесса (истец и ответчик).

Как ранее выше отмечалось автором, несмотря на нормы законодательства, разъяснения высших судов и сложившейся судебной практике при рассмотрении данной категории дел, чаще всего нижестоящие суды не правомерно распределяют бремя доказывание в судебном процессе, что безусловно влияет на решение и время рассмотрения спора, так как истец вынужден обращаться в апелляционные, кассационные инстанции и даже выше, чтобы его требование были рассмотрены без нарушения процессуальных прав.

Для разрешения данной правовой проблемы автор считает, что необходимо закрепление в Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вопрос о перераспределения бремя доказывания между истцом и ответчиком юридически значимых обстоятельств.