Оспаривание сделок должника по законодательству о несостоятельности (банкротстве)

Из-за кредитной загруженности в современном обществе популярна тема несостоятельности (банкротства) юридических и физических лиц. По сведениям Судебного департамента Верховного суда в 2024 году арбитражные суды приняли свыше 533000 заявлений о банкротстве, а это на 15% больше, чем в 2023 году.

В период банкротства одной из важнейшей целью является удовлетворение требований кредиторов должника, но при этом должник должен быть защищен от необоснованных расходов и незаконных посягательств.

Оспаривание сделок должника является одним из способов пополнения конкурсной массы.

Сделки, совершенные должником или иным лицом за счет должника (далее – сделки), можно признать недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В Законе о банкротстве определены основания признания судами сделок недействительными, последствия признания сделок недействительными, основания для отказа в оспаривании сделок, особенности рассмотрения заявлений об оспаривании сделок.

Законодатель в Законе о банкротстве предусматривает не только сделки в соответствии с гражданским правом, но и обязательства или обязанности, относящиеся к другим отраслям права (семейные, налоговые, трудовые и т. п.).

Можно выделить несколько видов сделок, которые могут быть признаны судом недействительными в соответствии с Законом о банкротстве.

1. Подозрительные сделки должника (ст. 61.2 Закона о банкротстве)

К подозрительным сделкам относятся сделки, совершенные в течение одного года до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) или после принятия такого заявления, и по условиям которых неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки (цена этой сделки и (или) иные условия по сравнению с аналогичными сделками ухудшили положение должника). К неравноценным встречным исполнениям также относятся передача имущества или исполнение обязательств если рыночная стоимость имущества или обязательств значительно превышает стоимости сделки.

Также судом может быть признана недействительной подозрительная сделка, совершенная должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) или после принятия такого заявления, и при условии, что на момент совершения сделки другая сторона знала об указанной цели должника. При этом причинение вреда имущественным правам кредиторов – это когда должник на моменты совершения сделки или в результате ее совершения стал отвечать признаку неплатежеспособности.

В пример оспаривания такой сделки можно привести следующее дело.

01.11.2021 общество «В» опубликовало сообщение о своем намерении подать заявление в суд о признании общества «ПС» банкротом.

Общество «ПС» этим же числом оформляет сделку купли-продажи автомобиля «Lexus LX450d» 2020 года выпуска с обществом «Р» за 6500 тыс. руб. Однако денежные средства на счет общества «ПС» не поступили.

Далее 03.11.2021 общество «Р» продало автомобиль за 7000 тыс. руб. гражданке «Д». Она в свою очередь 17.09.2022 продает автогражданке «С» за 1 200 тыс. руб., при этом факт оплаты не подтвердился. Далее 23.03.2023 «С» продает обществу «ИАТ» за 7800 тыс. руб., а общество 07.04.2023 – гражданину «В» за 8430 тыс. руб.

26.11.2021 возбуждено дело о банкротстве общества «ПС», 13.04.2022 введена процедура наблюдения, а 12.09.2022 было отрыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий общества «ПС» обратился в суд о признании недействительной цепочку сделок от должника до гражданки «С» по отчуждению автомобиля на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и, в связи с невозможностью возврата авто, о взыскании с гражданки «С» 10288 тыс. руб., из них: 7188 тыс. руб. – действительная стоимость автомобиля, 3100 тыс. руб. – убыток, вызванный последующим увеличением цены.

Конкурсный управляющий в иске требования аргументирует следующим: автомобиль являлся ликвидным активом должника, однако при наличии признаком неплатежеспособности должник безвозмездно передал авто, что наталкивает на мысль о предварительном сговоре с целью выведения актива. Также заявитель считает, что с гражданки «С» помимо действительной стоимости авто должны быть взысканы убытки.

Мнение судов первой инстанции, апелляционной инстанции и округа по вопросу возмещение убытков разошлось, однако суды сошлись в том, что сделка должника является подозрительной и признали недействительной цепочку сделок от должника до гражданки «С» и с нее взыскана в пользу должника действительная стоимость автомобиля.

2. Сделки должника, совершенные с предпочтением к одному из кредиторов (ст. 61.3 Закона о банкротстве)

Такие сделки признаются судами недействительными, если они были совершены после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) или в течение одного месяца до принятия такого заявления, а также при наличии одного из условий:

• сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
• сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
• сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

В качестве примера по оспариванию сделки с предпочтением к одному из кредиторов можно рассмотреть дело, где в рамках дела о банкротстве общества «ТВ» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета общества «ТВ» в пользу общества «ФИ» в общей сумме 7082 тыс. руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «ФИ» в конкурсную массу должника 7082 тыс. руб.

Согласно материалам дела было установлено следующее.

30.12.2021 Арбитражным судом принято заявление о несостоятельности (банкротстве) общества «ТВ». 07.10.2022 решением суда общество «ТВ» было признано банкротом.

Ранее между обществами «ТВ» и «ФИ» был заключен договор субсубподряда. Решением суда с общества «ТВ» (субподрядчика) в пользу общества «ФИ» (субсубподрядчика) была взыскана задолженность по данному договору в размере 16363 тыс. руб. 08.07.2021 на основании выданного исполнительного листа службой приставов было возбуждено исполнительное производство, которое в дальнейшем было объединено в сводное исполнительное производство.

В период с 08.07.2021 по 10.01.2022 на счет общества «ФИ» поступали денежные средства от приставов в счет погашения задолженности общества «ТВ» по исполнительному производству.

09.12.2021 на счет общества «ФИ» в рамках исполнительного производства распределены денежные средства в общей сумме 7082 тыс. руб., т. е. менее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (30.12.2021), что является основанием для признания недействительной сделки по перечислению денежных средств.

Также суд первой инстанции сделал вывод, что в результате совершения сделок по перечислению денежных средств обществу «ФИ» общество получило преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего должника. С данным решением согласились и вышестоящие суды, включая Верховный Суд РФ.

3. Оспаривание сделок должника в отношении правопреемников (ст. 61.5 Закона о банкротстве)

Оспорить сделку должника возможно в отношении правопреемников (наследников) и при иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

Примером можно рассмотреть следующее дело.

В рамках дело о банкротстве банка конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче гражданину «М» наличных из кассы должника в период с 10.12.2019 по 26.12.2019 в общей сумме 7 535 тыс. руб.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего в связи со смертью ответчика гражданина «М».

Однако суды апелляционной инстанции, округа и Верховный суд РФ не согласились с данной позицией и отменили определение суда первой инстанции. Суды сделали вывод, исходя из того, что у умершего есть наследники по завещанию, которые в силу Гражданского кодекса РФ являются правопреемниками ответчика, и в соответствии со ст. 61.5 Закона о банкротстве ответчиками по вопросу оспаривания сделок должника может осуществляться в отношении их.

На сегодняшний день можно много найти мнений специалистов и судебной практики по вопросу оспариванию сделок должника по законодательству о несостоятельности (банкротстве). Разные споры и мнения приводят к широкому кругозору по данному вопросу, что дает возможность эффективно бороться с недобросовестными должниками и защищать права и интересы кредиторов.