Защита от преступных посягательств жизни и здоровья, личной свободы, чести и достоинства, жилища и имущества, иных прав и законных интересов человека и гражданина, а также законных интересов и деловой репутации юридических лиц всех форм собственности определяет смысл и содержание современного российского судопроизводства. Обеспечение защиты указанных социальных ценностей происходит за счёт деятельности уполномоченных субъектов в ходе доказывания по уголовным делам. Положения ст. 85 УПК РФ [1] определяют доказывание через выделение его структурных элементов (составных частей) как процесс собирания, проверки и оценки доказательств в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания [13, с. 61-67].
Доказывание с точки зрения его гносеологической природы представляет собой взаимосвязь мыслительной и практической деятельности субъектов уголовного процесса, направленной на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу [10, с. 71-78]. По мнению С. Б. Россинского, «…под уголовно-процессуальным доказыванием предлагается понимать практическую деятельность различных участников уголовного судопроизводства, включающую совокупность познавательных (познавательно-удостоверительных) приемов и различных аргументационно-логических операций, позволяющих устанавливать необходимый круг имеющих значение для уголовного дела обстоятельств и на их основе выносить законные, обоснованные и разумные (справедливые) правоприменительные решения» [12, с. 16-23].
Традиционно доказывание в уголовном судопроизводстве рассматривается как особый, наиболее важный и вместе с тем достаточно специфический вид деятельности, имеющий свой предмет, свои пределы и своих субъектов. Вокруг деятельности субъектов доказывания, действующих в системе координат – предмет доказывания и пределы доказывания, осуществляется вся уголовно-процессуальная деятельность. Важно, что доказанность виновности лица в инкриминируемом ему преступлении позволяет дознавателю и следователю сформировать и выдвинуть законный и обоснованный обвинительный тезис, а суду вынести законный, обоснованный и мотивированный обвинительный приговор.
Проблематика субъектов уголовно-процессуального доказывания не является новой для доктрины уголовного процесса, на эту тему имеется множество научных работ, в которых, в том числе приведены некоторые классификации субъектов по различным критериям [8, с. 141-143; 9, с. 259-261], например, по цели доказывания, по процессуальному интересу, по отношению субъекта к процессу доказывания и т. д. [5, с. 140-144]. Научный интерес представляет проблема субъектов доказывания в контексте деятельности участников уголовного процесса.
Уголовное судопроизводство – сложная и многогранная деятельность, состоящая из различных систем действий. Ее основу составляет деятельность по выяснению фактических обстоятельств события преступления, собиранию и закреплению фактов, подтверждающих это событие. Эта деятельность всегда связана с познанием обстоятельств прошлого, т. е. тех, свидетелем которых не были ни следователь, ни суд. Познать обстоятельства преступления они могут лишь опосредованным путем, основываясь на тех фактических данных о произошедшем событии, которые остались в объективном мире.
УПК РФ сосредоточил в себе целую главу, посвященную процессу доказывания по уголовному делу. Понятие доказывания характеризуется сбором, проверкой и оценкой полученных доказательств в целях установления предмета доказывания (ст. 85 УПК РФ), в связи с чем, поэтому понятие и правовая природа изучаемого процесса неразрывно связаны с познавательной деятельностью субъектов уголовного судопроизводства по конкретному уголовному делу. Указанный факт возможно объяснить следующим образом: установление события противоправного деяния, то есть сам процесс доказывания, является сложным, а порой невозможным, без привлечения специфических методов расследования.
Современная концепция процессуального законодательства имеет двойные стандарты. Согласно УПК РФ, следователь/дознаватель относятся к стороне обвинения и логично предположить, что их доказательства должны быть направлены на обвинение субъекта преступления. Однако же закон предполагает, что на следователя/дознавателя возложена задача сбора доказательств, подтверждающих не только вину подозреваемого лица, но и его невиновность. Таким образом, реализуется защита лиц от необоснованного и незаконного уголовного преследования.
Говоря о собирании доказательств, можем выделить круг субъектов, которые имеют на это право. К таким лицам относятся: дознаватель, следователь, прокурор, суд, а также подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители. УПК РФ указывает, что дознаватель, следователь, прокурор и суд собирают доказательства в результате проведения следственных и иных процессуальных действий в сфере своей компетенции. К таким действиям могут относиться: осмотр места происшествия, обыск, опрос лиц, допрос, истребование доказательств, судебное поручение и иные. Для защитника УПК РФ предусмотрел следующие способы сбора доказательств по уголовному делу:
- Самостоятельное получение вещественных доказательств и иных сведений;
- Осуществление опроса лиц с их согласия;
- Право истребования справок или характеристик, а также иных документов от властных органов, местных органов власти и иных организаций. Данное право обязывает лиц, у которых запрашивают те или иные сведения, предоставить их либо копии документов, содержащих необходимую информацию.
Следующий этап процесса доказывания после сбора доказательств – их проверка. Проверка представляет собой сопоставление одних доказательств с другими, находящимися в одном уголовном деле. К проверке также относится установление источников доказательств или сбор иных, которые подтвердят или опровергнут проверяемые доказательства [4].
Таким образом, проверкой доказательств признается деятельность уполномоченных законом лиц по установлению достоверности имеющихся в материалах дела фактов. На органы расследования возложена задача произвести всестороннюю и полную, а также объективную проверку всех собранных по делу доказательств.
Говоря об анализе имеющихся доказательств, можно сказать, что это одиночное исследование конкретного доказательства, которое не нуждается в привлечении иных сведений по делу. В данном случае стоит задача во всестороннем изучении какого-то одного предмета или явления без опоры на сравнительные характеристики с другими элементами, чего нельзя сказать о сопоставлении нескольких доказательств друг с другом с целью установления достоверности [2, с. 58-63; 14, с. 85-86]. Используются несколько имеющихся по делу доказательств и сопоставляются друг с другом, чтобы определить, насколько данные сведения соотносятся между собой. Например, сопоставление показаний нескольких обвиняемых или обвиняемого и потерпевшего и т. п.
Под сбором иных данных, необходимых для проверки доказательств, понимается деятельность, заключающаяся в получении сведений, образцов и других предметов, подтверждающих или опровергающих истинность уже имеющегося доказательства.
Новый этап – оценка доказательств как элемент процесса доказывания. Оценка доказательств – это, прежде всего, мыслительная деятельность уполномоченных на то законом субъектов уголовного судопроизводства, которая представляет собой установление соответствий между фактами, подлежащими доказыванию, и сведениями, полученными при производстве по уголовному делу. По итогу такой оценки уполномоченное лицо выносит процессуальное решение [7, с. 23].
Оценка – процесс непрерывающийся, при котором может оцениваться как одно доказательство, так и совокупность доказательств [3, с. 84].
УПК РФ устанавливает правила оценки доказательств. Согласно ст. 88 УПК РФ все имеющиеся по делу доказательства подлежат оценке со стороны их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность всех собранных доказательств должна отвечать критерию достаточности. Относимость доказательств – отражение правового требования, заключающееся в наличии связи между обстоятельствами, которые произошли в момент совершения преступления, и теми фактами, которые имеются в материалах данного уголовного дела. Допустимость предполагает получение доказательств с соблюдением норм действующего законодательства. Таким образом, наличие нарушения закона при получении доказательств автоматически признает их недопустимыми, а значит, не может подтверждаться или опровергаться факт совершения преступления.
Следующий критерий – достоверность доказательств – предполагает соответствие сведений, имеющихся на основе полученных доказательств, тем фактам, которые имели место в момент совершения преступления, а именно их реальность и действительность.
Заключительный элемент – достаточность доказательств – ситуация, когда совокупность имеющихся по делу доказательств позволяет установить предмет доказывания по расследуемому уголовному делу.
Критерий «оценка достаточности доказательств» возлагает на судебные органы задачу оценить всю имеющуюся совокупность доказательств, после чего сделать вывод о доказанности обстоятельств, указанных в материалах дела, либо признать установленные факты недоказанными за недостаточностью имеющихся доказательств. Суд реализует поставленную задачу на основе субъективных убеждений в совокупности с профессиональными навыками. В случае, если суд решил, что оцениваемые доказательства полностью подтверждают факт совершения преступления обвиняемым лицом, доказательства признаются достаточными и являются опорой при вынесении итогового судебного решения.
Содержание доказательств должно оцениваться с позиций их равенства, и ни в коем случае не допускается их деление на лучшие или худшие в зависимости от того, из каких источников они были получены, или иных обстоятельств, обусловленных условиями их получения [6, с. 156-160]. В качестве примера отметим значение такого вида доказательства, как заключение эксперта, которое представляет собой определенное суждение, сформулированное благодаря исследованию, проведенному им в области научных познаний, в части разрешения вопросов, которые были поставлены перед ним следователем [11, с. 141-143]. Заключение эксперта ввиду того, что оно обосновано последними достижениями научной и технической мысли, вероятнее всего, носит достоверный характер. Однако, как бы ни был высок авторитет эксперта, сформулировавшего данное заключение, его следует оценивать с позиций иных доказательств, полученных в ходе производства по конкретному уголовному делу, безотносительно к тому, противоречат ли они выводам эксперта, данным им в заключении, или нет.
Заключение эксперта не является для следователя или дознавателя обязательным в части юридического установления каких-либо обстоятельств уголовного дела, поскольку его итоговая оценка обусловлена внутренним убеждением самого судьи или следователя, однако при несогласии с выводами заключения эксперта должностное лицо обязано изложить собственные доводы несогласия с такими выводами и отразить данные доводы в тексте описательной части обвинительного заключения, обвинительного акта или приговора в контексте анализа доказательств собранных по уголовному делу либо назначить производство новой повторной судебной экспертизы, поставив аналогичные вопросы перед другим экспертом в той же самой сфере научных познаний.
На основании изложенного можно сделать вывод, что значение доказательств в уголовно-процессуальной деятельности трудно переоценить. Весь уголовный процесс так или иначе строится на сборе и анализе собранных доказательств и дальнейшем их использовании в ходе процессуального поединка между сторонами обвинения или защиты. Для каждого участника уголовного процесса, в зависимости от принадлежности его к той или иной стороне (обвинения, защиты или суда), каждое собранное по уголовному делу доказательство будет иметь собственное значение.
Таким образом, доказательства – это путь к установлению истины, предъявлению обвинения и передаче дела в суд; доказательства – оружие в суде для убеждения судьи в виновности и ответа на аргументы защиты; доказательства – инструмент защиты прав подсудимого, возможность влиять на ход дела, оспаривать улики или использовать раскаяние как смягчающее обстоятельство; доказательства – основа для вынесения справедливого приговора, определения вины, квалификации преступления и решения всех вопросов, связанных с последствиями преступления.
.png&w=640&q=75)
