Процессуальные аспекты защиты интеллектуальных прав: проблемы доказывания и обеспечения иска

Эффективная защита интеллектуальных прав является неотъемлемым условием инновационного развития экономики. Однако провозглашенные в Гражданском кодексе РФ материально-правовые способы защиты (ст. 1250, 1252 ГК РФ) зачастую оказываются бесполезными без их действенного процессуального обеспечения. Сложность и специфика дел в сфере интеллектуальных прав предопределяют две основные процессуальные проблемы для истца: сбор и представление допустимых и достаточных доказательств нарушения и оперативное пресечение продолжающегося нарушения путем обеспечения иска. Преодоление этих проблем требует от правообладателя и его представителей глубоких знаний не только материального, но и процессуального права [1].

Бремя доказывания нарушения интеллектуальных прав лежит на правообладателе (истце). Трудности начинаются уже на этапе фиксации факта нарушения.

Наиболее распространенным нарушением является размещение контрафактного контента в сети Интернет. Ключевой проблемой является обеспечение допустимости доказательств, фиксирующих такой факт. Простого скриншота веб-страницы, как правило, недостаточно, так как суд может признать его ненадлежащим доказательством в силу изменяемости и анонимности цифровой информации.

Наиболее надежным способом является нотариальный осмотр сайта по ст. 102 Основ законодательства о нотариате. Протокол нотариального осмотра является письменным доказательством и обеспечивает фиксацию содержания интернет-страницы на определенную дату и время. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ указывает, что нотариальный протокол осмотра сайта отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку он составлен в предусмотренном законом порядке (Определение ВС РФ от 23.01.2018 № 305-ЭС17-18398) [2, 5].

Не менее сложной является задача идентификации нарушителя. Зачастую администратор сайта скрывает свои данные. В этом случае истец вправе заявить ходатайство об истребовании доказательств у хостинг-провайдера и регистратора доменного имени (п. 8 ст. 1252 ГК РФ). Суды, как правило, удовлетворяют такие ходатайства, поскольку без этой информации невозможно предъявление иска к надлежащему ответчику (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2018 № Ф05-12498/2018) [6].

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Однако доказать размер реального ущерба и упущенной выгоды в сфере интеллектуальной собственности крайне сложно. Связь между нарушением и потерянной прибылью правообладателя часто носит опосредованный и вероятностный характер.

В связи с этим на практике наиболее востребованным способом защиты является взыскание компенсации по ст. 1301 ГК РФ (за нарушение авторских прав), ст. 1311 ГК РФ (за нарушение смежных прав), ст. 1515 ГК РФ (за нарушение прав на товарный знак). Правообладатель вправе требовать компенсацию в размере от 10 тысяч до 5 миллионов рублей, либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров, либо в двукратном размере стоимости права использования произведения [1].

Проблема доказывания смещается в плоскость обоснования конкретного размера компенсации. Суд, определяя размер компенсации в пределах, установленных законом, руководствуется принципами справедливости, соразмерности и недопущения извлечения выгоды из правонарушения (п. 43.2 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010). Истцу необходимо представить суду доказательства, характеризующие: характер нарушения (разовый факт или систематический); продолжительность нарушения; степень вины нарушителя; возможные последствия нарушения; принципиальную стоимость лицензии на аналогичные права [4].

Например, в одном из дел Суд по интеллектуальным правам снизил компенсацию за нарушение товарного знака, указав, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие доказательств реального причинения крупного ущерба истцу и несоразмерно высокий размер заявленной компенсации (Постановление СИП от 26.12.2018 № С01-1284/2018)[7].

Эффективность защиты прав во многом зависит от скорости реакции. Пока длится судебный процесс, нарушитель может продолжать незаконную деятельность, извлекать прибыль и даже вывести активы. Институт обеспечения иска, регламентированный гл. 8 АПК РФ и гл. 13 ГПК РФ, призван предотвратить эти риски [2].

К стандартным мерам по ст. 91 АПК РФ относятся, в частности, наложение ареста на имущество ответчика, запрет совершать определенные действия. В делах об интеллектуальной собственности стандартными мерами являются: запрет ответчику использовать спорные результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации; наложение ареста на контрафактную продукцию и оборудование для ее производства.

Суд удовлетворяет ходатайство об обеспечении иска при условии, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта (ст. 90 АПК РФ). Истцу необходимо убедить суд в наличии этого риска.

Особенностью защиты интеллектуальной собственности является наличие специального инструмента – предварительных обеспечительных мер (ст. 99.1–99.7 АПК РФ). Их ключевая особенность в том, что они могут быть применены до предъявления иска.

Это исключительно важный механизм для борьбы с контрафактом, когда необходимо срочно изъять продукцию из оборота, например, перед крупной выставкой или в преддверии сезона продаж. Для их применения необходимо соблюдение строгих условий:

1. Обращение с ходатайством до подачи искового заявления.
2. Обоснование чрезвычайности ситуации, когда промедление грозит невозможностью защиты права.
3. Представление доказательств, подтверждающих нарушение прав.
4. Внесение истцом встречного обеспечения на сумму, обычно равную потенциальным убыткам ответчика от применения мер.

Суд по интеллектуальным правам в одном из дел указал, что предварительные обеспечительные меры правомерны, поскольку их целью является предотвращение введения в гражданский оборот контрафактной продукции, что причинило бы истцу существенный вред (Постановление СИП от 14.08.2017 № С01-800/2017) [8].

Однако на практике встречное обеспечение зачастую становится непреодолимым барьером для правообладателей, особенно малого и среднего бизнеса, что сводит эффективность этого института на нет.

Таким образом, процессуальные аспекты защиты интеллектуальных прав зачастую являются более сложными, чем вопросы материального права. Успешное ведение дел в данной области требует от юриста проактивной и стратегически выверенной позиции.

Для минимизации рисков правообладателям рекомендуется:

1. Заблаговременно, до обращения в суд, обеспечивать сбор доказательств с использованием нотариальных процедур.
2. Тщательно обосновывать размер заявляемой компенсации, предоставляя суду максимум информации о характере и последствиях нарушения.
3. Активно использовать институт обеспечения иска, в том числе предварительного, для реального пресечения нарушений и сохранения возможности реального взыскания.

Совершенствование процессуальных механизмов, в частности, развитие практики применения обеспечительных мер без встречного обеспечения в исключительных случаях, могло бы стать следующим шагом к созданию эффективной системы защиты интеллектуальной собственности.