Историко-правовые аспекты уголовного законодательства об ответственности за грабеж

Грабеж как отдельная форма преступления против собственности имеет длительную историю формирования. Несмотря на разницу исторических эпох «грабеж» всегда находил свое отражение в законах в той или иной форме, что обусловлено его социальной опасностью, которая связана с открытым характером посягательства и возможным применением насилия либо угрозы его применения, это обстоятельство неизменно вызывало необходимость законодательного реагирования.

Историко-правовой анализ позволит проследить эволюцию правовых норм, регулирующих ответственность за грабеж, поскольку именно такой подход обеспечит выявление тех элементов, которые сохраняли свою актуальность на протяжении всей истории, и тех, что подвергались существенным изменениям, а также то, как социально-экономические условия и уровень правовой культуры населения оказывали влияние на такое развитие.

Самым ранним источником права, в котором имеется представление о грабеже, является Русская Правда, в которой были предусмотрены такие составы преступлений против собственности, как кража («татьба») и разбой, который в то время не отличался от грабежа [1]. Русская Правда устанавливала ответственность за преступления против собственности, однако не выделяла отдельное наказание за мелкие кражи. За совершение кражи предусматривалась уголовная ответственность в виде штрафа как в пользу государства (вира, продажа), так и в пользу потерпевшего (головничество, урок) [2, с. 88-97]. Русская Правда устанавливала фиксированную продажу за кражу в зависимости от значимости украденной вещи. Например, «если кто украдет бобра, то 12 гривен», «если украдет рой пчел, то 3 гривны штрафа князю; а за мед, если пчелы не приготовлены на зимовку, то 10 кун, если подготовлены, то 5 кун», «если крадет скот в поле, или овец, или коз, или свиней, то 60 кун» [1]. Такой подход обусловлен традиционной экономикой, поскольку именно для такого типа экономической системы значимость вещи определяется не рыночной ценой, а ее природной особенностью.

В Псковской судной грамоте 1467 года отображались следующие преступления имущественного характера: квалифицированная и простая кража, разбой, грабеж и наход (разбой шайкой либо нападение одного феодала на усадьбу другого). В зависимости от размера совершенного деяния, способа и рецидива различалась и ответственность за хищение. Согласно ст. 8 Псковской судной грамоты: «если будет совершена кража на посаде, то дважды помиловать (не лишать жизни) виновного, а, доказав преступление, наказать сообразно со степенью вины; уличив же в третий раз, предать его смертной казни, подобно вору, совершившему кражу в Крому». Псковская судная грамота предусматривала за грабеж и разбой одинаковые размеры штрафа, но, тем не менее, такие преступления по общему смыслу, все же различались: грабежом считалось открытое изъятие имущества, а разбой включал посягательство на личность.

В Судебнике 1550 года впервые появляется термин «грабеж». В этом документе было проведено разграничение между грабежом, понимаемым как открытое похищение имущества, и разбойным нападением, сопровожденным применением насилия. Согласно тексту: «А который ищея взыщит бою и грабежу, и ответчик скажет: бил, а не грабил, и ответчика в бою обвинити и бесчестие на нем взяти; а в пене, посмотря по человеку, что государь укажет; а в грабеже суд и правда, а во всем не обвинити; а скажет грабил, а не бил, и на том грабеж доправити, что скажет грабил; а в пене, посмотря по человеку, что государь укажет; а в бою суд и правда» [3]. Уголовная ответственность предусматривалась санкциями от штрафа с возмещением ущерба до смертной казни. Судья при определении наказания должен принять во внимание не только обстоятельства преступления, но и сословную принадлежность как совершившего преступления, так и его жертвы.

С переходом к централизованной государственности и укреплением правовой системы в XVII веке нормы об ответственности за грабеж были систематизированы в Соборном уложении 1649 года. Соборное Уложение 1649 года «является первым российским печатным и систематизированным законодательным актом, который выделил такие имущественные преступления, как татьбу, разбой в виде промысла, обыкновенный или квалифицированный (совершенный «служилыми» людьми или детьми в отношении родителей) грабеж, мошенничество (хищение, связанное с обманом, но без применения насилия), насильственное завладение имуществом (землей, животными)» [4]. В данном источнике так же, как и предыдущем, имело место разграничение понятий грабежа и разбоя.

Уголовная ответственность за грабеж зависела от конкретных обстоятельств: «А будет кто ратные люди едучи на государеву службу... станут грабити и учинят смертное убийство или женскому полу насильство... то назначается смертная казнь, а за иное всякое насильство и за грабеж чинить наказание смотря по вине». При назначении наказания учитывались данные о личности преступника, например, если преступление совершалось впервые, то устанавливалось тюремное заключение «до государева указа», а в случае рецидива – смертная казнь.

В Артикуле воинском Петра I 1715 года в качестве имущественных преступлений в первую очередь были выделены кража и грабеж. Согласно данному документу для грабежа характерно вымогательство и самовольный захват имущества, было наказуемо смертельной казнью через колесование или отсечением головы. Выделялось два вида грабежа: совершенный с оружием (наказуемый как разбой) и без него.

Указ 1871 года Екатерины II «О суде и наказании за воровство разных родов и заведении рабочих домов», а также «О разных видах воровства и какие за них наказания чинить у нас» выделяли следующие имущественные преступления: грабеж, кража и мошенничество. Воровство-грабеж вменялось тому, «кто на сухом пути или на воде на кого нападет или остановит, стращая действием, как-то: орудием, или рукою, или что отнимет, или дать себе принудить, или воспользуется страхом от пожара, или от потопа, или от иного случая, или темнотою кого ограбит, или отнимет у кого деньги, или сымит с кого платье, или с повозок, или с корабля пожитки, или товары, или иное движимое имение» [5]. «Главным отличием грабежа от двух других видов воровства является то, что он представляет собой насильственный способ хищения, в то время как такой характерный признак грабежа для его современного представления – открытость – относился к мошенничеству» [6, с. 73-79].

В Уголовном уложении 1903 года, крупнейшем уголовном законе, понятие грабежа и ненасильственной кражи вовсе исключены, взамен приходит такой термин как «воровство» [7], который характеризуется как тайное или открытое похищение чужого имущества. В данном документе вносятся коррективы в понятие «разбой», отличительным признаком которого называлось похищение имущества с применением насилия над личностью или наказуемой угрозы, вне зависимости от характера насилия и того, было оно связано с нападением или нет. Основной санкцией за имущественные преступления являлось лишение свободы различных видов и сроков, однако предусматривался и денежный штраф (пеня). На фоне общего снижения репрессивности норм об имущественных преступлениях обращали на себя внимание суровые наказания за насильственные виды похищения.

После установления советской власти в итоге октябрьской социалистической революции 1917 года было необходимо время для того, чтобы новая власть отрегулировала составы имущественных преступлений и ответственности за их совершение с учетом новой идеологической направленности.

В Уголовном кодексе РСФСР 1922 года законодатель дает четкое определение имущественным преступлениям, в том числе грабежу [8]. Грабеж определялся как «открытое похищение чужого имущества в присутствии лица, обладающего, пользующегося или ведающего им, но без насилия над его личностью».

Согласно ст. 165 Уголовного кодекса РСФСР 1926 года за совершение ненасильственного грабежа предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года, за те же действия, соединенные с насилием – лишение свободы на срок до 3 лет, совершенные группой лиц или повторно – лишение свободы на срок до 5 лет [9].

4 июня 1947 года издан Указа Президиума Верховного Совета СССР от «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» [10], в котором было решено отказаться от разделения хищения на различные формы, то есть все формы хищения соединялись в одну. Теперь объектом имущественных преступлений являлись государственные, колхозные, кооперативные и социальные имущества, при этом хищение государственного имущества наказывалось строже, чем остальные виды, а в отношении личного имущества законодатель ничего не определил.

В Уголовном кодексе РСФСР 1960 года грабеж представлял собой хищение государственного или общественного имущества, который наказывался лишением свободы на срок до 4 лет, а грабеж как хищение личного имущества граждан – лишением свободы на срок от 3 лет [11]. Хищение государственного или общественного имущества наказывалось более строго, что обусловлено тем, что значимость государства превалировала над личностью.

В связи с принятием Конституции Российской Федерации 1993 года, которая установила равенство всех форм собственности, а также переход страны на рыночные отношения, разделение уголовной ответственности за хищения чужого имущества с делением его на государственное, социальное и личное перестало быть важным [12].

В 1996 году был принят Уголовный кодекс Российской Федерации [13], согласно которому в качестве объекта преступлений против собственности выступает чужое имущество, то есть имущество, не находящееся в собственности или владении лица, посягающего на него. Статья 161 УК РФ определяет грабеж как открытое хищение чужого имущества, совершенное без признаков разбоя, и предусматривает ответственность как за основной, так и за квалифицированные составы. В данном документе значительно расширился перечень квалифицирующих признаков грабежа, что позволило более детально дифференцировать уголовную ответственность в зависимости от обстоятельств совершения данного преступления. Законодатель детализировал формы насилия и угрозы, а также установил более строгие санкции за грабеж, совершенный группой лиц, с проникновением в жилище или с применением оружия. Судебная практика последних лет демонстрирует стремление к более точному разграничению грабежа от смежных составов – кражи, вымогательства и разбоя, что требует внимательного анализа фактических обстоятельств каждого дела и правильного толкования норм закона.

В главе 21 УК РФ размещены нормы, регулирующие ответственность за преступления против собственности, эти нормы обеспечивают охрану собственности как материальной основы современной социальной среды [14, с. 50]. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» [15] законодатель отметил, что грабеж может быть осуществлен лишь с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Исследование эволюции уголовно-правового регулирования грабежа в России позволило выделить ключевые этапы развития норм. На основании вышеизложенного можно определить следующие основные этапы развития законодательного регулирования ответственности за грабеж:

1. Начальный период характеризуется регулированием посредством обычного права. Первые источники права постепенно закрепляли ответственность за имущественные преступления, которые стремились к единым стандартам правового регулирования, что было вызвано необходимостью усиления общественного порядка.
2. Уточнение и разграничение ответственности: возникла потребность в более чётком разделении видов имущественных преступлений и установлении конкретных наказаний, что было связано с ростом имущественной преступности и усложнением социальной структуры (сословного деления). В связи с этим, уголовная ответственность стала более формальной.
3. Ужесточение санкций и усложнение состава преступления: в период самодержавия в России активно реформировалось законодательство, в том числе и в области ответственности за грабеж. В это время ответственность за грабеж стала более систематизированной, применялись более строгие наказания, так как государство стремилось укрепить порядок в условиях развития экономики и появления новых имущественных интересов.
4. Кодификация: Уголовное уложение 1903 года усилило ответственность за грабежи путем их дифференциации по степени общественной опасности, а также расширило применение санкций, это было вызвано ростом преступности в условиях индустриализации и необходимости борьбы с революционным движением.
5. Унификация: в 1922 году произошло упрощение системы законодательства. В это время ответственность за грабеж была унифицирована, поскольку государство ставило цель борьбы с любой имущественной преступностью в рамках своих идеологических целей, что было выражено в отсутствии разграничений видов собственности.
6. Современный этап: общее изменение уголовной политики, направленные в сторону усиления защиты прав собственности, связанно с переходом к рыночной экономике и необходимостью повышения безопасности граждан в условиях экономического и социального кризиса 1990-х годов, а также развитием судебной системы и юридической практики, ваявшие потребность в более точном и жестком регулирования ответственности за имущественные преступления.

При анализе развития института уголовной ответственности за грабеж особое внимание уделялось взаимосвязи этих изменений с политическими и экономическими условиями, уровнем правосознания и потребностями в обеспечении прав личности и собственности. Ужесточение наказаний и расширение состава преступления отражают стремление к укреплению порядка и защите собственности в разные исторические периоды, а разграничение ответственности позволяет учитывать общественную опасность конкретного деяния, личность виновного и другие обстоятельства.