Особенности взыскания морального вреда в гражданском судопроизводстве

Институт компенсации морального вреда является важным элементом системы защиты нематериальных благ и прав человека. Его становление и развитие в российском законодательстве свидетельствует о возрастании роли личности и признании государством необходимости правовой защиты ее психическом и физическом благополучии. Несмотря на законодательное закрепление, практика применения данного института сопряжена с существенными трудностями, главными из которых являются субъективность оценки и сложность доказывания.

В цивилистики существуют различные подходы к определению морального вреда. По словам Михайленко Е. М., вред представляет собой негативные последствия материального и нематериального свойства, возникающие вследствие повреждения или утраты собственности субъекта гражданских прав, а также в результате нанесения телесных повреждений или гибели физического лица [12, с. 253]. Саидахмедова Г. Р. подчеркивает, что понятие морального вреда охватывает не сами переживания гражданина, а именно те последствия, которые они порождают, включая психологические изменения, затрудняющие нормальное функционирование индивида в повседневной жизни [13, с. 117]. Грибанов В. П. под моральным вредом понимает умаление личного или имущественного блага, которое не связано с какими-либо имущественными потерями для потерпевшего [14, с. 220].

В соответствии смысла статьи 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо наущающими его личные неимущественные права [1, с. 90].

Моральный вред характеризуется двумя основными формами:

1. Нравственные страдания, например чувство страха, унижения, стыда, горя, тревоги и тому подобные, связанные с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или частой тайны, распространением порочащих сведений.
2. Физические страдания: боль, головокружение и другие негативные физиологические ощущения, являющиеся следствием причиненной травмы, заболевания, перенесенного в результате нравственных страданий.

Для того чтобы взыскать компенсацию необходимо наличие таких условий: причинение морального вреда, противоправное действие (бездействие) причинителя, причинно-следственная связь между противоправным действием и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Указанное положение нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного суда № от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 12 [7].

Следует указать на особенности взыскания морального вреда:

1. В отличие от убытков, моральный вред не имеет материальной основы и не поддается точному денежному исчислению. Его компенсация направлена не на восстановление имущественного положения потерпевшего, а на смягчение или сглаживание причиненных страданий, восстановление социальной справедливости.
2. Физические и нравственные страдания глубоко индивидуальны, одна и та же противоправная ситуация может вызвать у разных людей различную степень переживаний, что значительно усложняет процесс их доказывания и оценки.
3. Моральный вред подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ). Помимо общего правила, что вред компенсируется при нарушении личных неимущественных прав или посягательств на нематериальные блага, существуют специальные случаи, когда моральный вред компенсируются независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ), а именно: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом [1, с. 385].
4. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не имеет фиксированных «тарифов».
5. Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено совместно с требованием о возмещении имущественного вреда, так и самостоятельного.
6. Право на компенсацию тесно связано с личностью потерпевшего и, как правило, не переходит по наследству.

Несмотря на достаточно четкое законодательное регулирование, взыскание морального вреда в гражданском судопроизводстве сталкивается со сложностями. Практика выработала определенные «правила» для типовых ситуаций (например, по делам о защите прав потребителей), но в нестандартных ситуациях судья вынужден действовать как «творец справедливости», опираясь на внутреннее убеждение и сложившуюся практику судов.

Проблема доказывания заключается в нематериальной природе вреда, что в дальнейшем приводит к тому, что истец требует компенсацию несоразмерную причиненному вреду. Бремя доказывания вреда лежит на истце, в качестве доказательств указанное лицо, по мнению Терещенко А. В., может предоставить медицинские документы, заключения эксперта-психолога или психотерапевта [2, с. 32].

Первая практическая преграда, с которой сталкивается истец, – необходимость доказать сам факт наличия нравственных или физических страданий. На практике суды требуют от истца обоснования характера и степени страданий, для того чтобы обеспечить реализацию принципа состязательности. Например, Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2018 года отказал в компенсации морального вреда, так как истцом не был доказан факт оказания ответчиком ненадлежащей медицинской помощи, повлекшей за собой причинение вреда здоровью истца. Вина ответчика в причинении вреда здоровью не была установлена, равно как и не было доказано причинение физических или нравственных страданий по вине ответчика [3].

Ключевой проблемой взыскания морального вреда является определение его размера. Российское законодательство и юридическая практика не содержат универсального метода расчета суммы компенсации за моральный ущерб, четких рекомендаций либо подходов к решению данной проблемы. Законодательством и высшими судебными органами установлены лишь общие критерии, подлежащие учету судами при определении размера компенсации, однако конкретные ориентиры, позволяющие однозначно оценить качество и количество указанных критериев, отсутствуют. Значение каждого критерия и степень его влияния на размер денежной выплаты определяются исключительно усмотрением суда, что невозможно ограничить строгими нормами права [5, с. 114].

Согласно статьей 1101 ГК РФ, суд обязан руководствоваться требованиями разумности и справедливости [1, с. 385]. Исходя из содержания указанной статьи суд должен учитывать: характер и степень физических и нравственных страданий (суд должен установить, насколько глубокими и продолжительными были страданиями, как они повлияли на качество жизни потерпевшего); степень вины причинителя вреда (умышленная вина влечет большую компенсацию, чем неосторожная); индивидуальные особенности потерпевшего (возраст, состояние здоровья, семейное положение) и иные заслуживающие внимание обстоятельства (оценочная категория, которая может включать материальное положение сторон, региональное особенности и т. д.).

Из-за отсутствия четких критериев оценки вреда возникают ситуации, когда суды могут присуждать суммы компенсации, сопоставимые с теми или даже превышающие те, которые они присуждают за причинение тяжкого вреда здоровью. Бывают ситуации, когда в идентичных ситуациях разным потерпевшим, испытывающим примерно одинаковый уровень боли и страданий, присуждается абсолютно разный размер компенсации (например, когда в случае смерти малолетнего ребенка по вине медицинского учреждения в пользу одних родителей присуждается больше сумма, чем в такой же ситуации присуждает другой суд).

Наглядным примером подобной ситуации служат два аналогичных дела, одно из которых рассматривалось судом Мурманской области [4], а другое – судом Самарской области [5]. В каждом из случаев потерпевшие получили серьезные травмы в ДТП, в результате чего были временно лишены возможности не только заниматься профессиональной деятельностью, но и выполнять элементарные повседневные задачи. Несмотря на схожесть продолжительности и серьезности повреждения здоровья, сумма полученной компенсации оказалась разной. Если в первом деле суд удовлетворил требование о выплате компенсации морального вреда в размере 250 тыс. рублей, то во втором дело закончилось выплатой 175 тыс. рублей, что значительно ниже первой суммы.

Относительно проблемы установления размера компенсации морального вреда, согласно мнению Панкратовой Н. А.-судьи Свердловского областного суда, отмечается отсутствие согласованности в практике судов общей юрисдикции, а именно – отсутствие единого подхода к установлению размера компенсации. Зачастую суды либо некритично принимают требования истцов касательно запрашиваемой суммы, либо необоснованно снижают заявленную истцом сумму компенсации без достаточного обоснования своей позиции [8, с. 60].

Следует подчеркнуть, что позиция, изложенная ранее, не единственная среди исследователей данной проблематики. Так, Чорновол Е. П. отмечает следующее: «Несомненно, основной недостаток механизма компенсации морального вреда заключается в отсутствии единых стандартов расчета ее размера для каждого конкретного случая. Сложности возникают из-за уникального характера самого морального вреда, множества факторов, оказывающих влияние на величину компенсации, необходимости учета личностных характеристик потерпевшего и прочих условий, осложняющих создание универсальной формулы для точного расчета суммы возмещения» [9, с. 50].

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2018 года (утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 4 июля 2018 г.) показывает, что суды ориентируются преимущественно на сумму, указанную истцом в исковом заявлении, при принятии решений о размере компенсации морального вреда [11, с. 16]. Поскольку отсутствует четкая методика расчета такой компенсации, граждане имеют возможность указывать произвольные суммы, зачастую слабо аргументированные, вследствие этого судебные постановления иногда оказываются недостаточно обоснованными.

Таким образом, актуальным становится вопрос о введении нормы в законодательство, предусматривающей обязанность судей подробно мотивировать принимаемые ими размеры компенсации. Сегодня же обоснование суммы компенсации ограничивается общими формулировками «разумности и справедливости», указанными в статье 1101 Гражданского кодекса РФ, что не обеспечивает должной ясности и убедительности.

Справедливое наблюдение заключается в том, что большинство перечисленных трудностей можно было бы предотвратить, если в стране будет сформирован единый специализированный судебный орган, занимающийся исключительно рассмотрением дел о компенсации морального вреда. Тогда такие понятия, как «разумность» и «справедливость», получили бы унифицированное применение, устраняя существующие разногласия, очевидно, что реализация подобного сценария практически невозможна [10, с. 234].

Указанные проблемы в некотором случае присуще компенсации морального вреда как институту частного права, которые возникают из-за отсутствия четких критериев оценки. Абсолютно полностью исключить нарушение в рамках одной правовой системы невозможно, но право должно стремиться к тому, насколько это возможно, уменьшить интенсивность и частоту нарушений.

Взыскание морального вреда – это сложная, но жизненно важная задача гражданского судопроизводства, направленная на защиту достоинства и неимущественных прав граждан. Постоянное совершенствование правоприменительной практики, выработка более четких критериев и использование современных методов доказывания способны повысить эффективность института, обеспечивая более полное и справедливое восстановление нарушенных прав потеплевших.