Методика расследования преступлений против собственности без целей хищения

Преступления против собственности без наличия цели хищения негативно сказываются на состоянии общественной безопасности, реализации прав и свобод гражданин, а также затрагивают интересы соответствующих властных структур, в компетенцию которых входит обеспечение стабильности, законности и правопорядка в государстве.

Преступления против собственности – это общественно опасные, виновно противоправные и уголовно наказуемые деяния, посягающие на отношения по владению, пользованию, распоряжению имуществом [1, с. 9].

В научных источниках можно встретить различные подходы в классификации преступлений против собственности. Общепринятой концепцией классификации подобных преступлений является деление на несколько категорий, а именно корыстные и не корыстные преступления.

В частности, считаем необходимым выделить позицию С. М. Кочои, в своих работах утверждавший, что преступления против собственности делятся на корыстные преступления, к которым относит хищения (ст. ст. 158–161, 164 УК РФ) и корыстные преступления против собственности, не являющиеся хищением, а также выделяет не корыстные преступления против собственности (ст. 166–168 УК РФ) [2, с. 10].

Преступления против собственности без цели хищения весьма отличаются от преступлений, имеющих противоположные незаконные намерения по отношению к чужому имуществу. Основное отличие будет состоять в наличии корыстного мотива, который может быть обусловлен личной местью, стремлением к собственному обогащению, материальными трудностями, хулиганскими побуждениями и многим другим.

Особенностью преступлений против собственности, целью которых является их незаконное извлечение, связана с совершением ряда типовых противоправных действий, обусловленных уничтожением или причинением вреда чужой собственности, а также применением насилия или угроз в адрес потерпевшего. При этом важной спецификой, характеризующей совершение подобных преступлений, выступает сокрытие обстоятельств произошедшего путем совершения определенных действий, направленных на уничтожение улик и иных вещественных доказательств, оставление места происшествия, а также скрытие орудий совершения преступления. 

При рассмотрении специфики преступлений, объектом посягательства которых выступает собственность, считаем необходимым детально проанализировать особенности личности преступника и потерпевшего. 

Прежде всего, стоит обратить внимание на личность преступника, которая характеризуется рядом признаков, такими как: наличие склонности к аморальному поведению, вспыльчивостью, агрессивностью, а также тревожностью. Нередко лицами, имеющими данные особенности, выступают именно молодые люди. В случае, если субъектами преступления признаются лица молодого возраста, специфика таких преступлений заключается в осуществлении незаконных действий в составе преступной группы.

Потерпевшим, как правило, выступает физическое лицо, чье имущество стало объектом преступного посягательства. Важным аспектом личности потерпевшего выступает его психологическая готовность к действиям в нестандартных ситуациях. В большинстве случаев потерпевший не знаком со злоумышленником. Однако при редких обстоятельствах между ними могут существовать ранее сложившиеся отношения. Например, в результате возникновения конфликтной ситуации, которая может являться непосредственной причиной совершения преступником противоправных действий. В таком контексте взаимодействие между злоумышленником и потерпевшим зачастую выступает необходимым элементом при определении мотива преступления, обстоятельств произошедшего, а также при установлении личности преступника.

В случае если лицо совершило преступление, действия такого субъекта подлежат правовой оценки со стороны правоохранительных органов. В частности, уполномоченные органы инициируют уголовное расследование в отношении предполагаемого подозреваемого. 

Начальным этапом уголовного разбирательства является возбуждение уголовного дела, поводом которого служит наличие заявления потерпевшего либо же достаточное количество данных, указывающих на признаки состава преступления в действиях подозреваемого. 

Следующей стадией уголовного разбирательства является предварительное расследование. На данном этапе сотрудники силовых структур проводят следственные действия, которые включают под собой осмотр места происшествия, допрос подозреваемых или же свидетелей, выемку улик, изъятие предметов или орудий, используемых в процессе совершения преступления. 

Кроме того, работники правоохранительных органов в процессе расследования преступлений используют ряд других методов, задача которых заключается в установлении отсутствия в действиях лица цели, направленной на хищение чужой собственности, путем проведения различных следственных экспериментов, использования электронной информации, подтверждающей факт совершения преступления, а также осуществления иных оперативно – следственных мероприятий. Подтверждение отсутствия в действиях лица намеренья совершить хищения чужого имущества является важным, поскольку это позволяет разграничить квалификацию преступного деяния между смежными составами преступления. 

Помимо указанных следственных действий, могут применяться ряд специальных методов, таких как проведение судебной экспертизы, а также получение заключения специалистов, устанавливающих характер и размер имущественного вреда, причиненного потерпевшему. 

Важно также отметить, что эффективность расследования преступления на данной стадии напрямую зависит от результативности взаимодействия между правоохранительными органами. Результатом уголовного расследования может стать либо полное оправдание обвиняемого, либо его привлечение к уголовной ответственности. 

Проведя анализ методики расследования преступлений, объектом посягательства которых выступает собственность, мы считаем необходимым выделить существующие проблемы в правоприменительной практике и способы её решения. Так, основная проблема заключается в доказывании умысла подозреваемого, формируемым к моменту совершения противоправных действий, а также установлении объективной стороны состава преступления.

Определение умысла у субъекта преступления при причинении им имущественного вреда потерпевшему представляет собой достаточно непростую задачу. Данный феномен может быть обусловлен отсутствием свидетельских показаний или прямых доказательств, указывающих на причастность конкретного лица к совершению общественно опасного деяния, сложностями в установлении непосредственного исполнителя преступления, а также недостаточным уровнем профессиональной подготовки сотрудников следственных органов. При установлении объективной стороны состава преступления может возникнуть проблема, которая заключается в том, что зачастую достаточно сложно определить, является ли конкретное общественно опасное деяние причиной наступивших последствий. Эффективное решение указанной проблемы возможно за счет совершенствования профессиональных навыков работников силовых структур, а также внедрения более современных методов в процесс расследования преступлений.

В заключении отметим, что преступления против собственности, не имеющих цели хищения, представляют большую угрозу как для обычных граждан, так и для общества в целом. Расследование подобных преступлений предполагает применение целого комплекса следственных действий, которые применяются на различных стадиях разбирательства по уголовному делу. При этом важно заметить, что расследование по данной группе преступлений сочетает под собой ряд проблем, вызванных особенностями установления умысла подозреваемого непосредственно к моменту совершения преступления, а также правильного определения объективной стороны состава преступления. Эффективное решение данных противоречий обусловлено совершенствованием профессиональных навыком сотрудников правоохранительных органов, улучшением межведомственного взаимодействия, а также внедрением более современных методов расследования преступлений.