Вопросы утверждения правопреемства на стадии исполнительного производства

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) наделяют суды большим кругом полномочий на стадии исполнительного производства.

Анализируя статистику работы арбитражных судов первой инстанции, можно прийти к выводу, что из года в год большая часть заявлений, рассматриваемых судом в связи с проведением исполнительных действий, связана с вопросами утверждения правопреемства [1].

Суды общей юрисдикции в своей статистике приводят общие данные о количестве заявлений, связанных с проведением исполнительных действий, но, по мнению самих судей, вопросы утверждения правопреемства на стадии исполнительного производства занимают значительную их часть [2].

Давайте рассмотрим подробнее возможные случаи правопреемства в исполнительном производстве. Согласно нормам Закона об исполнительном производстве (ст. 52) основаниями правопреемства могут быть - уступка права требования, реорганизация юридического лица, смерть гражданина, перевод долга. Причем согласно нормам данной статьи замену стороны правопреемником судебный пристав-исполнитель может производить самостоятельно на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, правда лишь в случае, когда исполнительный документ, выдан несудебным органом или должностным лицом.

В случае, когда исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом, судебный пристав производит замену стороны правопреемником только на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Случаи утверждения правопреемства на стадии исполнительного производства достаточно часты, как мы смогли убедиться, проанализировав статистические данные, в то же самое время не совсем оправдана, на наш взгляд, необходимость сохранения по всем делам именно судебного порядка решения данного вопроса.

Что касается вопросов уступки права требования и перевода долга, как оснований правопреемства в исполнительном производстве, то, безусловно, данные вопросы надлежит разрешать в судебном порядке ввиду их очевидной сложности. Только в судебном заседании возможно проверить правомерность состоявшейся уступки права требования и оценить возможность замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства. 

В случае же смерти гражданина и реорганизации юридического лица, необходимость сохранения судебного порядка утверждения правопреемства вызывает сомнения.

С вопросом о правопреемстве в исполнительном производстве в суд могут обратиться как судебный пристав-исполнитель, так и сами стороны исполнительного производства, а кроме того лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства [3].

 Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 418) (далее ГК РФ) смерть гражданина не является безусловным основанием прекращения обязательства. Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В остальных случаях обязательство сохраняет свою силу для наследников умершего гражданина согласно нормам наследственного права. Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах действительной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Кроме того, согласно нормам ст. 1175 ГК РФ до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. Суду следует приостановить производство по делу до принятия наследства наследниками. Данный тезис подтверждает и сложившаяся судебная практика [4].

Согласно нормам ст. 1153 ГК РФ наследство может быть принято путем подачи нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо путем совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Буквальная трактовка данного положения судами привела их к выводу о том, что чтобы стать правопреемником по долговому обязательству в рамках исполнительного производства гражданину достаточно подать заявление о принятии наследства. Подача заявления о принятии наследства будет являться для пристава-исполнителя основанием обращения в суд с заявлением о возобновлении приостановленного в связи со смертью должника исполнительного производства [5].

Такая практика представляется не совсем верной. Подача наследником нотариусу заявления о принятии наследства свидетельствует лишь о его желании принять наследство наряду с другими наследниками, в том случае, если они есть. Поэтому на данном этапе достаточно сложно определить заявит ли кто-то еще из наследников свои права на имущество наследодателя и кому какая его часть достанется.

Более удачной видится практика, согласно которой основанием для правопреемства в исполнительном производстве будет являться свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом наследнику [6].

Для утверждения правопреемства в исполнительном производстве суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению. На основании данного определения судебный пристав-исполнитель выносит постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В случае, когда правопреемство на стадии исполнительного производства обусловлено смертью гражданина и кредитное обязательство сохраняет свою силу для наследников умершего гражданина, а принятие наследства подтверждено свидетельством о праве на наследство, встает разумный вопрос - зачем в данном случае обращаться в суд за получением определения о правопреемстве, которое по своей сути является констатацией бесспорного факта? Видится, что в данном случае судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно вынести постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Еще одним возможным случаем правопреемства в исполнительном производстве является реорганизации юридического лица. Согласно нормам ГК РФ (ст. 57) реорганизация юридического лица, осуществляемая через слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование, может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Подтверждением реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица является внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Подтверждением реорганизации юридического лица во всех других формах, коме присоединения, является внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о всех юридических лицах, созданных в результате реорганизации.

Статьями 58, 59 ГК РФ регламентированы вопросы правопреемства при реорганизации юридических лиц. В частности, положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников должны содержаться в передаточном акте.

Таким образом, если в процессе исполнительного производства одна из сторон заявит о реорганизации юридического лица судебный пристав-исполнитель должен выяснить вопрос о том завершена ли реорганизация. Если реорганизация не завершена, у него есть право продолжить исполнительное производство с участием первоначальных сторон, до завершения реорганизации. Когда реорганизация завершена, судебный пристав-исполнитель обращается в суд с вопросом утверждения правопреемства реорганизованного юридического лица. Причем в данном случае реорганизация подтверждена записью в государственном реестре. Непонятно зачем в данном случае обращаться в суд?

Поддерживая в данном вопросе позицию Никитина С.В., нужно отметить, что к судебной компетенции должны относиться в первую очередь правовые споры, а не решение иных юридических конфликтов, которые могут характеризоваться правовой неопределенностью [7, с. 33].

На сегодняшний день перед законодателем стоит важная задача – оптимизация судебной нагрузки. На наш взгляд изъятие у суда ряда полномочий в сфере исполнительного производства, в частности полномочий по утверждению правопреемства в ряде случаев, когда исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом, способно существенно разгрузить и облегчить работу судей. Кроме того, передача части полномочий непосредственно судебным приставам-исполнителям будет содействовать более оперативному решению вопросов движения исполнительного производства, что также немаловажно для реализации гарантий защиты прав взыскателей.

1. Сводный отчет о работе арбитражных судов субъектов Российской Федерации за 2019 г. / http://www.cdep.ru/index.php?id=79
2. Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2019 год / http://www.cdep.ru/index.php?id=79
3. Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 1869-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мирного Николая Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»/ СПС КонсультантПлюс
4. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 г. по делу N 33-6821/2019/ СПС КонсультантПлюс
5. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 2 июня 2016 г. по делу N 33-4002/2016, Апелляционное определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 февраля 2016 г. по делу N 33-144/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 г. N 15АП-24083/2014 по делу N А53-17168/2012. Определение по делу 33-1854/18 Обзор законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за третий квартал 2018 года / СПС КонсультантПлюс
6. Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-725/2018; Апелляционное определение Воронежского областного суда от 2 июня 2016 г. по делу N 33-4002/2016/ СПС КонсультантПлюс
7. Никитин С.В. Оптимизация юрисдикции арбитражных судов Российской Федерации: вопросы методологии // Российское правосудие. № 4. 2019.