Выход суда за пределы заявленных требований при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений

8 марта 2015 г. вступил в силу Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), установивший специальный процессуальный порядок рассмотрения и разрешения административных дел Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции и мировыми судьями. Данный нормативный акт регламентирует судебную защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов организаций по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, включая осуществление судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий.

Само наименование административного судопроизводства отражает его ключевые характеристики: публично-правовую природу рассматриваемых правоотношений, а также участие субъектов публичной власти в процессе, что предопределяет изначальное неравенство процессуального положения сторон и добровольный характер участия представителей власти в гражданско-правовых спорах.

Процедура рассмотрения и разрешения дел, вытекающих из публичных правоотношений, обладает рядом специфических черт. В частности, такие дела, как правило, не предполагают наличия классического спора о субъективном гражданском праве; к ним не применяются отдельные виды досудебных (претензионных) процедур; существенно возрастает активность суда и органов прокуратуры; действует специальный набор процессуальных правил, неприменимых к заочному производству; суд не ограничен доводами, указанными при предъявлении административного иска; кроме того, суд вправе истребовать доказательства по собственной инициативе, при этом бремя доказывания возлагается на орган или должностное лицо, принявшее оспариваемый нормативный правовой акт, решение либо допустившее действия (бездействие).

Таким образом, отличительной особенностью процессуального регулирования дел, возникающих из публично-правовых отношений, является их рассмотрение по общим моделям гражданского и арбитражного судопроизводства, однако с учетом специально установленных отклонений и механизмов, обусловленных публичной природой спора.

Данная позиция подтверждается п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которому при рассмотрении дел, вытекающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть обстоятельствами, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции.

Вместе с тем ч. 1 ст. 178 КАС РФ закрепляет общее правило, согласно которому суд принимает решение по требованиям, заявленным административным истцом, одновременно допуская возможность выхода за пределы предмета административного искового заявления, его оснований и доводов в случаях, прямо предусмотренных КАС РФ.

Показательной в этом контексте является судебная практика, отраженная в Апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Московского городского округа по делу № 33а-341 от 14 марта 2018 г. Из материалов дела следует, что определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 г. было принято к производству административное исковое заявление Барановой С. А. к ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве о признании незаконными действия (бездействия), в связи с чем возбуждено административное производство.

Одновременно тем же определением судьи от 15 февраля 2017 г. административное исковое заявление Барановой С. А. в части требований о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок было возвращено заявителю.

Несмотря на это, при рассмотрении дела по существу судом было принято решение, которым требования Барановой С. А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок были разрешены по существу.

Судебная коллегия также указала, что определение суда об исправлении описки от 15 сентября 2017 г., имеющееся в материалах дела, не соответствует требованиям ст. 184 КАС РФ, поскольку положения данного Кодекса не допускают внесение изменений в судебное решение после его оглашения в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, разрешив требования, не заявленные административным истцом и не принятые к производству суда, а именно требования о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм были признаны обоснованными, поскольку суд, рассматривая административное дело, фактически уклонился от выполнения задач административного судопроизводства, нарушив положения ст. 3 и 4 КАС РФ, что повлекло несоблюдение принципов правильного и своевременного рассмотрения административного дела.

Анализ судебной практики применения ст. 178 КАС РФ позволяет сделать вывод о неоднозначности подходов судов к вопросу допустимости выхода за пределы заявленных административным истцом требований.

В целом КАС РФ и АПК РФ предусматривают возможность выхода суда за пределы заявленных требований и доводов сторон при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

Из этого следует, что при рассмотрении дела в порядке КАС РФ суд не связан аргументацией участников процесса и осуществляет проверку законности и обоснованности заявленных требований с учетом всех обстоятельств, признанных им имеющими значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, административное судопроизводство характеризуется повышенной процессуальной активностью суда, который вправе выйти за пределы заявленных требований в случаях, когда приходит к выводу о некорректной формулировке иска. Такая активность ориентирована на внутреннюю динамику судопроизводства и предполагает не пассивную, а деятельную роль суда – от стадии возбуждения дела, через соразмерное участие в доказательственной деятельности, до вынесения судебного решения, включая возможность выхода за пределы заявленных требований, а также на стадиях пересмотра судебных актов.