Компенсация морального вреда при защите чести, достоинства и деловой репутации

Честь, достоинство и деловая репутация, относимые к категориям нравственным, также носят и общеправовой характер. Правоведами отмечалось, что понятия чести, достоинства и деловой репутации, являясь по своей природе широкими понятиями, могут выступать не только в сфере этики (как категории теории морали), но также и в сфере нравственного сознания, как нравственные чувства [15]. Нравственные чувства выступают в качестве переживаний конкретного человека и взаимоувязаны с его реакцией на происходящее в социальной жизни. В этой связи Л. С. Явич полагает, что право и юридические нормы… оказывают воздействие на поведение людей. «Однако из этого не следует, – продолжает Л. C. Явич, что закон регламентирует человеческие мысли и чувства, т. е. определяет относительно них какие-либо права и юридические обязанности» [14]. О мыслях и чувствах индивида можно достоверно судить лишь по его действиям (бездействиям) и поступкам. Но «нравственные чувства, возникнув у человека, не остаются просто чувствами, не проявляя себя. Обладая активностью и регулируя внутреннюю деятельность человека, они проявляются в конкретных формах поведения, в отдельных поступках человека, которые и вступают в качестве объекта права» [12, 13].

Выходит, что, чувства чести и достоинства вполне могут быть регламентированы нормами права, только право будет обращено к воле человека, которая будет в дальнейшем выражена в поступках индивида. «Воздействие права всегда связано с опосредствованием в сознании людей…, право не только указывает на возможный или должный вариант поведения, но и придаёт ему определённую силу, устойчивость, посредством государственного обеспечения» [11].

Честь и достоинство гражданина, а также деловая репутация неразрывно связаны с правом, их нарушение влечёт за собой дестабилизацию нормальных общественных отношений. Поэтому они отнесены к главным социально-правовым ценностям, и следовательно, требуют защиты и охраны на самом высоком уровне со стороны государства.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени. В силу предписаний части 3 статьи 17 и статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

Кто же может претендовать на компенсацию морального вреда при посягательстве на честь, достоинство и деловую репутацию – любое лицо (физическое или юридическое) или только гражданин? Не так давно в российском праве существовала некоторая неопределённость в понимании того может ли юридическое лицо претендовать на получение компенсации морального вреда.

С принятием Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [10], вступившего в силу с 1 октября 2013 года, в правовом регулировании отношений, связанных с причинением морального вреда, произошло важное по значению изменение, в результате которого вопрос о возможности компенсации морального вреда юридическому лицу полностью утратил свою дискуссионность. С учётом этого в настоящее время юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путём опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причинённых распространением таких сведений. Принимая во внимание данные обстоятельства, в дальнейшем будут рассмотрены отдельные аспекты компенсации морального вреда при защите чести, достоинства и деловой репутации только граждан.

По данным материалов судебной практики требование о компенсации морального вреда является наиболее распространённым способом защиты личных неимущественных прав граждан. Исходя из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда. Стоит отметить, что, закрепляя ответственность без вины в отдельных случаях, законодатель руководствуется необходимостью максимальной охраны интересов потерпевшего, пытаясь оказать воспитательное и превентивное воздействие на возможного причинитeля вреда.

Истец по делу о компенсации морального вреда, причинённого распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений. Надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории дел будут являться авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например средства массовой информации.

Можем констатировать, что требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если, например, редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца.

Следует обратить внимание на то, что компенсация морального вреда может быть взыскана судом, в том числе и в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причинённый распространением такой информации, может быть возложена судом на ответчика в силу статей 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 отмечено, что при рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причинённого в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Также особо отмечено, что, установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причинённого распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца.

К числу актуальных вопросов, возникающих в судебной практике по делам анализируемой категории, относится вопрос об оценке морального вреда, причинённого гражданину распространением порочащих сведений, с точки зрения определения размера его денежной компенсации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 обращено внимание на то, что при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинён вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).

Как уже ранее отмечалось, законодатель, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, установил общие критерии для определения размера такой компенсации, которые суд должен применять с учётом фактических обстоятельств конкретного дела. Использование же права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать своё мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» отмечено, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причинённому вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 15) [9].

Судебная практика свидетельствует о том, что истцы по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, требуя компенсации причинённого им морального вреда, не обосновывали, как правило, заявленную сумму, а ограничивались лишь ссылкой на ухудшение состояния здоровья, душевные волнения и переживания.

Анализ положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Причиной уменьшения размера компенсации морального вреда по сравнению с суммами, заявленными в исковых требованиях, как правило, являлось несогласие суда с учётом принципов разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения с субъективной оценкой истца степени причинённого ему вреда.

В качестве примера можно привести решение Новомосковского районного суда Тульской области от 02.08.2022 по делу № 2-585/2022 [8] по иску о защите чести и достоинства, в котором суд удовлетворил иск, признав распространённые ответчиками сведения не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также возложив обязанность по компенсации морального вреда. По утверждению истца ответчики в присутствии родственников и соседей распространили в отношении его, сведения о том, что он занимается распространением и сбытом наркотиков, у него растёт мак, обвинили его в совершении преступления, предусмотренного статьёй 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом истец является учителем физики, наркотические средства никогда не употреблял, у врача-психиатра и нарколога на учёте не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, к тому же был вынужден отказаться от предложенной работы.

Судом было установлено, что между сторонами на протяжении длительного времени сложились неприязненные конфликтные отношения, истец обращался в ОМВД России по г. Новомосковску с заявлением об угрозах со стороны одного из ответчиков, сами ответчики в судебном заседании не отрицали факт высказывания в адрес истца оскорбительных и нецензурных выражений, экспертизой было установлено, что информация, содержащаяся высказываниях ответчиков по данным видеозаписи конфликта, является отрицательной (негативной) и выражена в форме утверждения о фактах и событиях.

При вынесении решения суд первой инстанции, принимая во внимание степень причинённых истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, длительность конфликта, взаимоотношения сторон, степень вины и имущественное положение каждого из ответчиков, факт распространения недостоверной информации, фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, требования разумности и справедливости, степень вины причинителей вреда, счёл разумным, законным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков в пользу истца в равных долях по 10 000 руб. с каждого вместо заявленной суммы в размере 130 000 руб. с каждого. Такое снижение размера компенсации морального вреда было обосновано и правильность выводов суда была подтверждена и другими судебными инстанциями в ходе оспаривания вынесенного решения.

Дело по иску Брага Т. Ф. к Панкиной О. С., рассмотренное Солецким районным судом Новгородской области [7], также хотелось бы привести в качестве примера из анализируемой категории. Истец обратился к ответчику с иском о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, указав на факт того, что ответчик использовала в социальной сети «ВКонтакте» фотографию истца без её согласия и без её ведома. При этом за размещением фотографии последовало обсуждение внешности истицы с оскорбительными комментариями. Внимание суда было обращено на то обстоятельство, что истец в силу её профессии человек публичный и, как следствие, опубликованное фото и комментарии порочат сведения о ней в глазах других лиц. Судом был установлен факт распространения ответчиком фотографии истца с оскорбительными комментариями ещё 20 лицам в своей закрытой группе в указанной социальной сети. Принимая во внимание степень понесённых истцом нравственных страданий и факт того, что истец «слишком восприимчива и трепетно относилась к происходящим событиям, является взрослым человеком, женщиной, имеет высшее образование, что свидетельствует о негативном восприятии ею оскорбительных слов в свой адрес», а также то, что заявительница после причинённого ей оскорбления и пережитых нравственных страданий не слала обращаться в медицинское учреждение за оказанием помощи, не наблюдается и не наблюдалась ранее у врача-невропатолога и лечение у него не получает как в связи с оскорблением, так и по иным причинам, судебная инстанция по результатам рассмотрения дела по существу приняла решение о необходимости взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы с ответчика.

Таким образом, установление размера компенсации морального вреда при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации зависит от конкретных жизненных обстоятельств и понесённых конкретным лицом нравственных страданий, а также характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинён вред. Это сопряжено с тем, что именно их характер и значимость для человека и определяют величину причинённого морального вреда.

Резюмируя вышеизложенное, следует сделать следующие выводы:

1. Компенсацию морального вреда при защите чести, достоинства и деловой репутации может требовать только физическое лицо (но не будучи индивидуальным предпринимателем);
2. Компенсации подлежит как моральный вред, причинённый в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, так и моральный вред, причинённый в связи с распространением оценочных суждений, мнений, убеждений (субъективного мнения), если таковые были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца;
3. Компенсации подлежит как моральный вред, в случаях распространения о гражданине сведений хоть и соответствующих действительности и не являющиеся порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но повлекших нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ;
4. Компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда;
5. При определении размера подлежащего компенсации морального вреда в числе прочего следует учитывать характер и значимость нематериальных благ, которым причинён вред.