Проблемы формирования конкурсной массы

Банкротство представляет собой непростой многоуровневый процесс, вследствие которого субъект данной процедуры может удовлетворить требования кредиторов. Данный институт является неотъемлемым элементом рыночной экономики, так как помогает исключать неэффективные предприятия из системы, а гражданам помогает восстанавливать свое финансовое состояние, а также покупательскую способность. Вышеприведенные факты подтверждают высокую важность банкротства не только в нашем государстве, но и в других со схожим типом экономики, так как стабильная экономика внутри государства также способствует успехам и за его пределами. Одним из важнейших элементов банкротства является конкурсное производство. Конкурсное производство вводится после того, как арбитражный суд принял решение о признании должника банкротом [1]. Во время ведения данного производства одной из процедур является формирование конкурсной массы. «Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу» [2]. Из-за такой обобщенной формулировки могут возникнуть некоторые проблемы, связанные с толкованием и использованием данной нормы. Одной из таких стала проблема определения имущества должника.

В определении сказано, что конкурсной массой становится все имущество должника, но, несмотря на это банкроту и его семье нужно где-то жить. Согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилье, соответственно единственное жилище не может входить в состав конкурсной массы. С другой стороны, в случае, если жилье элитное, и его стоимость при продаже может покрыть значительную часть требований кредиторов, то в таком случае уже возникает ущемление прав кредиторов. Так как в законодательстве не содержится критериев для такой недвижимости, Арбитражный суд выработал судебную практику относительно роскошности жилья. Такими критериями стали большая жилая площадь на каждого члена семьи, повышенная стоимость жилого помещения и прочее [3]. При наличии признаков, свидетельствующих о чрезмерной роскошности жилища должника и его семьи, суд мог предоставить другую жилплощадь, соответствующую санитарным нормам и находящуюся на территории проживания субъекта и его семьи. Так как зачастую банкротами становятся состоятельные граждане и стоимость их единственного жилища при продаже способна удовлетворить значительную часть требований кредиторов, необходимо внести уточнения в законодательство, чтобы сохранить права и законные интересы как должника, так и кредиторов. Как пример можно рассмотреть одно дело из практики арбитражного апелляционного суда [4]. В рамках рассматриваемого дела должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы жилой дом и земельный участок, стоимость которых, в случае продажи, составила бы порядка четырнадцати миллионов рублей, в то время как сумма требований кредиторов составляла полтора миллиона рублей. Арбитражный суд просьбу должника удовлетворил, так как, банкрот указал на то, что данное жилище является единственным пригодным для проживания самого гражданина и его семьи. После этого конкурсный управляющий обратился в апелляционную инстанцию и просил суд вынести новое решение по данному вопросу, так как предыдущее, в некоторой степени, ущемляло права кредиторов. В свою очередь апелляционная инстанция оставила решение арбитражного суда без изменений. В своем постановлении он ссылался на статью 446 Гражданско-процессуального кодекса РФ, где указан исчерпывающий перечень имущества должника, которое не может быть включено в конкурсную массу. Подводя итог, можно сделать вывод о том, что данная правовая норма может нарушать права кредиторов и нуждается в дополнении и выделении критериев роскошности жилья. Как например в рассматриваемом случае, должник мог в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, а после этого приобрести другое жилье немного дешевле предыдущего. 

Также несмотря на вышеуказанный пример следует рассмотреть и противоположный. Таким является решение Арбитражного Апелляционного суда от 29 октября 2022 года [5]. В данном постановлении суд все же оставил без изменения решение суда первой инстанции и признал единственное пригодное, для проживания семьи должника, жилье частью конкурсной массы, так как стоимость этой квартиры при продаже будет составлять около 200 миллионов рублей. Несмотря на это данная сумма не составляет и 7% от требований кредиторов, которые составляют примерно 2 миллиарда рублей. Арбитражный Апелляционный суд предложил должнику, вместо «роскошного жилища», замещающее жилье, которое соответствует минимальным санитарным требованиям размещения человека. В данном случае несмотря на то, что сумма продажи единственного жилья не покроет и 10% от стоимости требований кредиторов, суд все равно не исключил его из конкурсной массы, тем самым, не ущемив требования кредиторов. Рассмотренные ситуации наглядно показывают отсутствие четко определенной норы закона по вопросу определения роскошности жилья. Данная ситуация неблагоприятно сказывается на отдельных случаях процедуры банкротства, так как в одних случаях суд становится на сторону должника, а в других на сторону кредиторов, а это недопустимо.

Помимо вышесказанного существует еще одна проблема формирования конкурсной массы. Она не такая значительна, как рассмотренная выше, но тоже имеет значение. Согласно Гражданскому и Семейному кодексу РФ, нажитое в браке имущество является совместной собственностью супругов, если иное не предусмотрено договором. Соответственно, часть от общего имущества подлежит включению в состав конкурсной массы. Помимо этого, можно предположить, что, если один из супругов проходит процедуру банкротства, то финансовое положение семьи не совсем благополучное, соответственно и у второго могут быть задолженности перед кредиторами. В данном случае имеет смысл объединять имущество должников-супругов, но вместе с тем вести отдельные реестры требований кредиторов. Такой подход поможет более эффективно оценить финансовое положение пары и семьи в целом, также урегулирование данного вопроса позволит проводить процедуру банкротства более точно. Еще стоит отметить, что зачастую в таких ситуациях кредиторы могут совпадать, тем самым упрощая истребования задолженностей. 

Рассмотренная проблема имеет большое значение в рамках не только Конкурсного права, но и отраслях Гражданского права. Также этот вопрос очень важен для правильного проведения процедуры банкротства, для сохранения и разумного распределения имущества должника и непосредственно удовлетворения требований кредиторов. Помимо этого, важность правового регулирования данного вопроса влияет на экономику страны, так как рыночная экономика не сможет эффективно существовать и развиваться без платежеспособных граждан и результативных предприятий. Правильное определение конкурсной массы способствует точному удовлетворению требований кредиторов и освобождения должника от задолженностей. Все вышеперечисленные факты подчеркивают значимость правового регулирования и уточнения норм, связанных с процедурами банкротства в целом и формировании конкурсной массы непосредственно.