Введение
Системы распознавания жестов, основанные на анализе видеопотока, находят широкое применение в области человеко-компьютерного взаимодействия, медицины, систем безопасности и управления. Однако с ростом их распространения возникает необходимость в обеспечении устойчивости этих систем к атакам и нарушению конфиденциальности данных.
Целью настоящего исследования является анализ потенциальных угроз и существующих методов защиты, а также формирование рекомендаций по проектированию безопасных систем распознавания жестов.
Архитектура систем распознавания жестов
По мнению Алексеева А. Л. и Кравченко П. И., «нейросетевые модели становятся ключевым инструментом в системах компьютерного зрения благодаря их способности к обобщению сложных визуальных признаков» [2, с. 112]. Это объясняет их широкое применение в системах распознавания жестов. Современные системы распознавания жестов могут быть реализованы на основе различных архитектур. Наиболее популярны решения, использующие:
- традиционные методы компьютерного зрения (например, оптический поток, контуры и ключевые точки);
- нейросетевые модели (например, сверточные нейронные сети (CNN), рекуррентные нейронные сети (RNN), Transformer-архитектуры);
- 3D-анализ движений на основе глубинных камер (например, Kinect).

Рис. 1. Типовая архитектура системы распознавания жестов
Таблица 1
Сравнение архитектур систем распознавания жестов
Архитектура | Точность (%) | Время отклика (мс) | Устойчивость к шуму | Требования к железу |
CNN | 88–95 | 80–150 | Средняя | Средние |
RNN | 85–93 | 100–200 | Низкая | Средние |
Transformer | 90–97 | 150–250 | Высокая | Высокие |
Традиционные методы | 60–75 | 30–70 | Низкая | Низкие |
Анализ угроз безопасности
Как отмечают Гудкова Е. Ю. и Малышева Е. В., «биометрические системы подвержены множеству угроз, включая физическое копирование образцов и цифровое подделывание данных» [1, с. 43]. Это особенно актуально для систем, работающих с видеоданными, где исходные образы жестов могут быть перехвачены или воспроизведены. Системы, работающие с видеопотоком, уязвимы к следующим видам атак:
- Spoofing-атаки: использование предварительно записанных видеороликов или искусственно созданных изображений для обмана системы.
- Adversarial-атаки: внедрение специально сгенерированных шумов, незаметных для человека, но искажающих вывод модели.
- Подмена данных: перехват видеопотока на уровне транспортировки, внедрение вредоносного контента.
- Атаки на модель: доступ к архитектуре модели и использование обратного распространения для её модификации.
Таблица 2
Классификация угроз для систем распознавания жестов
Тип угрозы | Уровень риска | Трудность реализации | Методы защиты |
Spoofing | Высокий | Низкая | Анализ биометрии, глубины |
Adversarial input | Средний | Средняя | Защищённые архитектуры, защита модели |
Подмена видео | Средний | Высокая | Шифрование, аутентификация |
Атака на модель | Высокий | Высокая | Обфускация, Trusted Zones |
Методы повышения безопасности
Для повышения устойчивости систем к вышеописанным атакам применяются следующие подходы:
- Анализ дополнительных признаков: использование глубинных данных, тепловизионных изображений.
- Защита модели: внедрение шумов, добавление регуляризаторов, обучение на adversarial-примерах.
- Аутентификация источника данных: цифровая подпись видеопотока, водяные знаки.
- Аппаратные методы защиты: выполнение критичных операций в доверенной среде (TEE).

Рис. 2. Схема системы с уровнями безопасности
Таблица 3
Методы защиты и их эффективность
Метод защиты | Эффективность | Применимость | Затраты |
Обучение на атакующих примерах | Высокая | Универсальная | Средние |
Проверка подлинности видеопотока | Средняя | Ограниченная | Низкие |
Апаратная защита (TEE) | Высокая | Локальные системы | Высокие |
Экспериментальная часть
Для оценки устойчивости различных архитектур к spoofing- и adversarial-атакам был проведён эксперимент с использованием датасета жестов Chalearn и симулированных атак. Были протестированы модели CNN, RNN и Transformer до и после внедрения механизмов защиты.
Оценка производилась по метрикам точности классификации, количеству ложноположительных и ложноотрицательных результатов. Ниже представлены результаты.
Таблица 4
Результаты тестирования моделей до и после защиты
Метод защиты | Эффективность | Применимость | Затраты |
Обучение на атакующих примерах | Высокая | Универсальная | Средние |
Проверка подлинности видеопотока | Средняя | Ограниченная | Низкие |
Апаратная защита (TEE) | Высокая | Локальные системы | Высокие |
Сравнительный анализ существующих решений
В ходе анализа современных решений по обеспечению безопасности в системах распознавания жестов были рассмотрены как открытые исследования, так и промышленные реализации. Основное внимание уделено универсальности, сложности внедрения и эффективности.
Таблица 5
Сравнение существующих решений по ключевым критериям
Решение | Эффективность | Сложность реализации | Гибкость | Подходит для реального времени |
Защита модели от атак | Высокая | Средняя | Высокая | Да |
Модификация видеопотока (водяные знаки) | Средняя | Низкая | Средняя | Да |
Использование TEE | Очень высокая | Высокая | Низкая | Нет |
Мультисенсорный контроль | Высокая | Высокая | Средняя | Ограниченно |
Заключение
В данной статье был проведён анализ архитектур и угроз безопасности систем распознавания жестов на основе видеоданных. Определены наиболее уязвимые компоненты системы, классифицированы возможные атаки и предложены методы защиты. Результаты экспериментов показали, что применение комбинированных стратегий защиты повышает устойчивость систем к атакам без значительной потери производительности.
Представленные подходы могут быть рекомендованы для разработки систем распознавания жестов в критически важных приложениях, включая биометрическую авторизацию и управление устройствами.
.png&w=384&q=75)
.png&w=640&q=75)