Судейское усмотрение при квалификации преступлений с оценочными признаками состава

Введение. Юридическое усмотрение в целом и судейское усмотрение как его разновидность – это явление, сопровождающее правоприменительную деятельность любого государства [9, с. 10]. А. Барак справедливо утверждает: «Где есть право, там будет и судейское усмотрение». В разные времена и при разных обстоятельствах, сообразно соответствующим политическим соображениям, лишь расширяются либо сужаются его пределы, полное же его устранение невозможно [6, с. 352-353]. Основу судейского усмотрения составляет неопределённость правового регулирования, его природа заключается в относительной свободе выбора решения, а гарантией стабильности и разумности правового регулирования служат предусмотренные законом пределы усмотрения суда [10, с. 18].

Традиционно неопределенность правового регулирования обусловливается использованием в тексте нормативных правовых актов оценочных понятий. Оценочные понятия (признаки, категории) являют собой разновидность абстрактных понятий, содержание которых не определено в тексте нормативно-правового акта и устанавливается всякий раз индивидуально с учетом обстоятельств конкретной правовой ситуации.

Оценочные понятия входят в языковой арсенал каждой отрасли права, придавая гибкость правовому регулированию, обеспечивая стабильность законодательства, избавляя от необходимости включения в закон «многоэтажных» перечнево-казуистических конструкций. Вместе с тем очевидно, что применение правовых норм с оценочными понятиями создаёт для правоприменителя определённые трудности. Не является в этом плане исключением и уголовное право. В Уголовном кодексе Российской Федерации (далее УК РФ) [1] с помощью оценочных понятий представлены признаки целого ряда составов преступлений: тяжкие последствия (ч. 3 ст. 145¹), крупный ущерб (ч. 1 ст. 146), значительный имущественный ущерб (ст. 205), значительный ущерб (ч. 1 ст. 255), существенное нарушение прав и интересов (ст. 285), существенный вред (ст. 330 УК РФ) и мн. др.

Объект и методы исследования. Объектом исследования в настоящей работе будет выступать усмотрение, реализуемое судом в части выявления и уточнения содержания оценочных признаков состава преступления применительно к конкретным обстоятельствам содеянного.

Методами исследования послужили общенаучные и частнонаучные приемы и способы познания правовой действительности: анализ, синтез, индукция, дедукция, системный, логический, формально-юридический и др.

Результаты и их обсуждение. В ситуациях, когда состав преступления описан в уголовном законе с использованием оценочных признаков, «четкие контуры уголовно-правового запрета ... отсутствуют, что значительно усложняет работу правоприменителя, который должен домысливать их всякий раз самостоятельно в контексте фактических обстоятельств дела» [7, с. 159-160]. В чем же выражается деятельность суда, связанная с конкретизацией содержания оценочных признаков составов преступлений, и как могут быть ограничены пределы судейского усмотрения при ее реализации?

Прежде всего любой оценочный признак, будучи неопределенным в тексте уголовного закона, требует своего истолкования. Интерпретируя оценочный признак, суд должен подходить к этому процессу строго и внимательно, а в случаях, когда он выступает признаком основного состава преступления, в высшей степени ответственно, стараясь максимально увязать его содержание с конкретной уголовно-правовой ситуацией. В этой части уместно привести рекомендацию, сформулированную И.В. Андреевым: вывод о содержании оценочных признаков делается на основе изучения явления, в отличие от неоценочных – там вначале выясняется совокупность признаков, образующих содержание понятия, а затем устанавливается их наличие в конкретном явлении» [5, с. 12].

Привязка оценочного признака к фактическим обстоятельствам дела позволяет суду правильно определить, в какой сфере человеческой жизнедеятельности ему следует искать стандарты (критерии) оценок, необходимые для установления содержания оценочного признака [7, с. 171]. М.И. Ковалев на этот счет отмечал, что для конкретизации оценочных элементов нормы «требуется использование определений и понятий, почерпнутых их других областей знания: филологии, философии, социологии, физики, химии и т.п.» [8, с. 70]. К примеру, содержание такого оценочного признака, как значительный ущерб, будет различаться в зависимости от специфики совершенного преступления (преступление в сфере экономики, экологическое преступление, преступление против общественной безопасности и т.д.) и конкретных его фактических обстоятельств. Так, чтобы выявить содержание «значительного ущерба» как последствия нарушения режима особо охраняемых природных территорий (ст. 262 УК РФ), суду необходимо принять во внимание категории особо охраняемых природных территорий, их экономическую, социальную, историческую, культурную, научную значимость, способность природного ресурса к самовосстановлению, количество и стоимость истребленных, поврежденных компонентов природной среды [2, п. 27]. В свою очередь, это становится возможным сделать с опорой на критерии (стандарты), сложившиеся в соответствующих областях знаний.

В отдельных случаях суду может понадобиться помощь экспертов либо специалистов, т.е. лиц, обладающих специальными познаниями в той или иной сфере. Верховный Суд РФ в своих разъяснениях рекомендует судам их привлекать: например, при установлении значительного ущерба в ст. 262 УК РФ, массового заболевания людей в ч. 3 ст. 247 УК РФ [2, п. 27, п. 6], при определении особой ценности похищенного имущества в ст. 164 УК РФ [3, п. 25]. Экспертное мнение в указанных случаях не всегда способно полностью разрешить вопрос о содержании оценочного признака, но вносит в него определённую ясность [7, с. 172].

Выявляя и уточняя содержание оценочного признака, суду также необходимо опираться на предшествующую правоприменительную практику, а также толкование, даваемое ему Верховным Судом РФ и доктриной уголовного права. Как верно отмечает Е.В. Кобзева, «устоявшиеся позиции практики относительно применения тех или иных оценочных уголовно-правовых предписаний свидетельствуют о правильно выявленных и установленных критериях конкретизации и во многом нейтрализуют оценочность указанных понятий» [7, с. 173].

И, наконец, главным фактором, ограничивающим судейское усмотрение при квалификации преступлений с оценочными признаками состава, выступает требование, состоящее в мотивировке решения, принимаемого судом в результате конкретизации оценочного признака [4, п. 19]. Его соблюдение ставит суд перед необходимостью обосновать сделанный им вывод, а не просто голословно о нем заявить.

Заключение. Предложенный алгоритм и вытекающие из него правила конкретизации оценочных признаков составов преступлений способствуют тому, чтобы судейское усмотрение не было безграничным, и позволяют тем самым минимизировать возможные судебные ошибки.