Судебный запрет и воздержание от действий: проблемы правовой квалификации и исполнения в системе Федеральной службы судебных приставов

Официальная статистика фиксирует незначительность доли неимущественных исполнительных производств в общем числе производств, находящихся на исполнении. Согласно проведенного нами анализа параметров ведомственной статистической отчетности Центрального аппарата ФССП России, размещенной в открытых источниках – на официальном сайте [7], доля исполнительных производств неимущественного характера за последние 3 года составляет 0,93, 0,85, 0,88 процента соответственно – то есть менее 1 процента.

При общей незначительности во всей массе дел исполнение неимущественных исполнительных производств носит очень затратный характер и имеет значительную социальную значимость.

На практике очень часто возникают ситуации, когда решения государственных органов не могут быть исполнены в силу противоречий законодательства или недостаточности правовых механизмов. Законодательство на сегодняшний день в данной сфере обременено большим количеством подзаконных актов, методических рекомендаций и процедурных норм, которые зачастую затрудняют его применение и требуют актуализации. Это приводит к неопределенности в практике и снижению эффективности работы государственных органов.

Государство, несмотря на свою регулирующую и надзорную роль, сталкивается с ограничением возможностей осуществления контроля за исполнением судебных решений. Это связано с исчерпывающим перечнем допустимых действий, что препятствует разработке гибких и оперативных решений в сложных случаях. Применяемые меры (например, штрафы, предупреждения, административные санкции) часто оказываются недостаточно эффективными для достижения реального исполнения решений суда. Это открывает возможности для злоупотребления правом и использования правовых норм в личных интересах.

Исполнение судебного решения – это заключительный этап судебного процесса, от успешного завершения которого зависит восстановление нарушенных прав и интересов граждан, организаций. Недостаточная эффективность исполнительного производства ставит под угрозу саму идею правосудия, так как правоприменение оказывается формальным, а права истцов остаются нереализованными.

Таким образом, актуальность темы исследования связана с важностью обеспечения исполнения судебных решений неимущественного характера, что представляет собой ключевой аспект правосудия и устойчивости правопорядка. Исследование роли государства, службы судебных приставов и поиска возможных решений проблемы исполнения судебных решений является актуальным и практически значимым. Это позволит выработать рекомендации по совершенствованию законодательства, повышению эффективности работы органов исполнительной власти и обеспечению реальной защиты прав граждан.

Актуальность темы исследования обусловлена существующим противоречием. С одной стороны, законодательство предоставляет судам возможность выносить решения о запрете или воздержании от совершения определенных действий. С другой стороны, участники исполнительного производства часто сталкиваются с длительным ожиданием исполнения судебных решений – иногда на протяжении месяцев или даже лет. Это связано с правовой коллизией, возникающей при реализации судебных запретов, и длящимся характере пассивного действия. В результате нарушается баланс между защитой прав граждан со стороны государства и выполнением обязанностей его субъектами.

Судебное решение о запрете представляет собой строгое предписание, нарушение которого влечет немедленное применение санкций. Примеры таких решений могут служить запрет на продажу определенной продукции или запрет третьим лицам пользоваться местами общего пользования. В отличие от запрета, судебное решение о воздержании предполагает обязанность не совершать определенные действия, но не предусматривает столь жесткого механизма принуждения.

Рассмотрим содержание понятий запрета и воздержания.

Понятие судебного решения о запрете представляет собой предписание суда, обязывающее определенное лицо не совершать какие-либо действия, которые могут нанести ущерб другому лицу или обществу в целом. Такие решения могут применяться в различных сферах, включая гражданское, административное и уголовное судопроизводство.

В гражданском судопроизводстве судебный запрет выносится в соответствии п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым завершено рассмотрение дела по существу.

Аналогичная диспозиция изложена в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1.06.2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты». В данном Постановлении указано, что при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым завершено рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 4 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ). Однако, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения судебного решения. Это возможно, например, если принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению судебного акта.

Примером судебного запрета в гражданском судопроизводстве может служить определение суда, запрещающее застройщику проводить строительные работы в зоне охраняемого природного объекта. В данном случае застройщик лишается возможности совершать конкретные действия, нарушение этого запрета может повлечь юридическую ответственность.

В уголовном судопроизводстве судебный запрет выносится в соответствии со ст. 105.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу. Срок применения запрета определяет суд. Он не может превышать 12 месяцев по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, по делам о тяжких преступлениях – 24 месяца, об особо тяжких – 36 месяцев.

В качестве примера судебного запрета в уголовном судопроизводстве может служить определение о запрете выход в определённые периоды времени за пределы жилого помещения, в котором подозреваемый или обвиняемый проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

Понятие судебного решения о воздержании от определенных действий также предполагает обязанность субъекта не совершать определенные действия, однако его отличие от запрета заключается в добровольном характере исполнения. Воздержание означает обязанность лица не предпринимать определенные действия без прямого предписания на этот счет.

Данное решение суда может выноситься только в рамках гражданского судопроизводства в соответствии с диспозицией ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. В уголовном и административном праве такое решение суда не предусмотрено.

Примером может служить судебное решение, обязывающее работодателя воздержаться от увольнения сотрудника. В отличие от запрета, воздержание предполагает ограничение действий без прямого принуждения.

В данной статье мы рассматриваем гражданский запрет, поскольку деятельность службы судебных приставов в основном связана с исполнением решений, вытекающих из гражданского законодательства. Для раскрытия данной статьи показано, что существует кроме гражданского запрета, административные и уголовные запреты.

Таким образом, проанализировав понятия судебного решения о запрете и понятия судебного решения о воздержании от определенных действий, можно вывести следующие существенные различия данных решений суда.

Во-первых, различие заключается в том, что судебный запрет является жестким предписанием суда, нарушение которого влечет немедленные санкции. В то время как воздержание налагает обязанность не предпринимать определенные действия, но не имеет такого строгого механизма принуждения.

Во-вторых, последствия нарушения судебного запрета может повлечь административную или уголовную ответственность. В случае невыполнения требования о воздержании применяются иные меры, такие как исполнительный сбор, штраф в соответствии со ст. 17.15 КоАП РФ и наложение обеспечительных мер.

В-третьих, различие заключается в том, что решение о запретах выносится в рамках гражданского, административного и уголовного судопроизводства, в то время как воздержание – только в гражданском судопроизводстве.

В-четвертых, запрет действует без ограничения по времени и по вещному праву переходит в случае отчуждения объекта запрета к новой стороне. Например: запретить должнику менять дверь в подъезде. В то время как воздержание имеет временный интервал и неразрывно связан с личностью. Например: обязать должника не менять дверь до капитального ремонта здания.

В-пятых, органом, исполняющим судебный запрет, могут быть органы внутренних дел, Росреестр и другой компетентный орган. Например: запрет покидать жилище подозреваемым контролируют органы внутренних дел. В то время как решение о воздержании исполняет только Федеральная служба судебных приставов.

Мы полагаем, что в настоящее время единой политики по исполнению запретов в Федеральной судебной службе судебных приставов нет. Существуют следующие алгоритмы работы судебных приставов-исполнителей по судебным запретам:

1. Отказывают в возбуждении исполнительного производства на основании п. 6 ст. 13 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ): в исполнительном документе должна содержаться четкая формулировка, накладывающая обязательства на должника. Например, судебный пристав-исполнитель руководствовался п. 6 ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которому в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица. Эта резолютивная часть должна содержать требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств, иного имущества, совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Таким образом, если в предоставленных исполнительных листах отсутствует указание на обязанность должника по передаче взыскателю денежных средств, иного имущества, совершению определенных действий или воздержанию от их совершения, то судебный пристав-исполнитель, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 31 вышеуказанного Федерального закона вправе вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку предоставленные исполнительные листы не соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ.
2. Возбуждают исполнительное производства в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ и направляет требование должнику о запрете на совершение указанных действий в судебном акте. После установления факта получения должником требования о запрете судебный пристав-исполнитель оканчивает в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона 229-ФЗ фактическим исполнением решением суда.
3. Применяют полный комплекс мер предусмотренный ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ. Данный случай предписывает судебному приставу-исполнителю после соблюдения всех императивных норм организовать работу по исполнению решения суда, если не нужно присутствия должника.
4. Считают, что данный запрет является обеспечительной мерой на основании пп. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ: запрещение должнику совершать определенные действия является мерой по обеспечению иска. Судебными приставами-исполнителем выносится только запрет и не применяются диспозиция ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ. В четвертом случае судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 Федерального закона № 229-ФЗ возбуждает исполнительное производство, но исполняет решение суда как обеспечительную меру. В данном случае не всегда возможно наложить обеспечительные меры: например, запретить должнику разрешать третьему лицу пользоваться общим имуществом в квартире.

В то время как по решениям о воздержании от совершения определённых действий таких разногласий нет, потому что такие решения суда безусловно подлежат исполнению в Федеральной службе судебных приставов в соответствии с диспозицией ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ. 

Несогласованность в исполнении судебных решений приводит к их частичному или полному неисполнению, а также к дублированию ограничений, таких как запреты на выезд за пределы Российской Федерации, проведение регистрационных действий с имуществом и другие меры.

Таким образом, основные различия в исполнении решений суда о запрете и о воздержании позволяют определить основные направления решения данной проблемы. 

Основная проблема заключается в том, что на практике исполнение судебных решений о запрете сталкивается с рядом сложностей, в то время как по исполнению решений о воздержание не вызывает данных проблем. 

Для разрешения данной проблемы решающую роль осуществляет Федеральная служба судебных приставов, потому что в соответствии с положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. № 1316 обобщает практику применения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности и вносит в Минюст России предложения по его совершенствованию. 

Федеральная служба судебных приставов имеет возможность проанализировать данную проблему в разрезе регионов Российской Федерации и принять следующие решение: должна ли служба исполнять решения суда по запрету, как исполнять данные решения суда по запрету. Впоследствии служба может направить в Министерство юстиции Российской Федерации предложения по совершенствованию подходов к решению данного вопроса.

Полагаем, решение поставленной проблемы возможно в двух направлениях:

В первую очередь необходимо определить, кто именно должен исполнять судебные решения о запретах: Федеральная служба судебных приставов или другие компетентные органы. Согласно п. 4 ст. 140 ГПК РФ, судья или суд обязаны незамедлительно уведомить соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, которые регистрируют имущество, права на него, их ограничения (обременения), переход или прекращение, о принятых мерах по обеспечению иска. Например, запрет на регистрацию транспортных средств может быть наложен ГИБДД, а ограничение на выезд гражданина за пределы Российской Федерации – пограничной службой Федеральной службы безопасности.

Таким образом, часть запретов может исполняться другими компетентными органами, однако суды зачастую дублируют эти меры для исполнения службой судебных приставов, что приводит к двойному наложению ограничений. Решение данного вопроса на уровне Федеральной службы судебных приставов позволит разграничить полномочия, снизить нагрузку на территориальные подразделения службы и повысить эффективность исполнения судебных решений.

Во вторую очередь Федеральная служба судебных приставов должна опередить является ли судебный запрет обеспечительной или принудительной мерой. В соответствии пп. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, запрещение ответчику совершать определенные действия является мерой по обеспечению иска. Данный вопрос имеет одно из решающих значений, потому что от определения сущности зависит алгоритм исполнения решения суда. Потому что обеспечительные меры накладываются только в мере, установленной судом, в то время как принудительная мера предусматривает принудительное исполнении решения суда в соответствии с диспозицией ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ. 

Если будет определено, что данная мера носит обеспечительный характер, судебный пристав-исполнитель будет ограничен рамками, установленными судом при наложении этой меры. Однако в некоторых случаях такая мера может оказаться неосуществимой на практике. Например, запретить собственнику разрешать третьим лицам пользоваться местами общего пользования.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, за неисполнение гражданских запретов п. 2 ст. 140 ГПК РФ устанавливает, что в случае нарушения запретов, указанных в п. 2 части первой данной статьи, виновные лица могут быть подвергнуты судебному штрафу в порядке и размере, предусмотренных гл. 8 ГПК РФ. Кроме того, только истец имеет право в судебном порядке требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска. Также истец вправе обратиться в органы внутренних дел с заявлением по ст. 330 УПК РФ («Самоуправство»). 

Если будет предписано, что данная мера является мерой принудительного исполнения решения суда, то судебный пристав-исполнитель применяет комплекс мер предусмотренной ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ. 

В заключение следует отметить, что исполнение судебных решений является завершающим этапом судебного процесса, от которого зависит восстановление нарушенных прав и интересов граждан и организаций. Недостаточная эффективность исполнительного производства ставит под угрозу саму идею правосудия, так как формальное исполнение решений суда не обеспечивает реальной защиты прав истцов. В этой связи роль Федеральной службы судебных приставов в решении данной проблемы является ключевой.

Четкое разграничение обеспечительных и принудительных мер, а также определение компетентных органов, ответственных за их исполнение, позволит повысить эффективность работы Федеральной службы судебных приставов и исключить дублирование функций других органов. 

Таким образом, исполнение судебных решений о запрете и воздержании требуют четкой регламентации и унификации подходов к их исполнению. Решение данной проблемы возможно только при комплексном подходе, включающем совершенствование законодательства и разработки единых стандартов исполнения. Это позволит не только повысить эффективность работы органов исполнительной власти, но и укрепить доверие граждан к системе правосудия, обеспечив реальную защиту их прав и интересов.