Некоторые проблемы взаимосвязи процессуальных институтов доказательств и встречного иска

Следует отметить, что основное значение института доказательств в том, что его правильное введение и применение позволяют упростить и ускорить процесс, сделать его более экономичным, прозрачным и предсказуемым, более эффективно реализовать не только принцип состязательности, но и диспозитивности. И здесь неизбежно возникают аналогии со встречным иском, который не только является выразителем тех же целей, но и во многих случаях взаимодействует с раскрытием доказательств. В настоящий же момент оба института не просто взаимосвязаны, но и серьезно противоречат друг другу. Устранение этих противоречий и гармоничное сочетание упомянутых процедур позволит не только с меньшими затратами достигать правильного решения по делу, но и активизирует практику применения примирительных процедур, способствуя тем самым снижению судебной нагрузки.

Целью изучения этого вопроса является анализ взаимосуществования этих институтов, выявление связей и противоречий между ними и разработка предложений по решению этих проблемных вопросов.

Закон устанавливает определенный порядок получения сведений о фактах, те доказательства, которые не соответствуют таком порядку нельзя признать допустимыми. Однако следует отметить, что гражданское процессуальное законодательство не уточняет, какой именно уровень законодательства должен быть положен в основу получения таких доказательств [11, с. 67].

На наш взгляд, следует отметить, что определение допустимости доказательств в гражданском процессуальном праве, необходимо начать с изучения ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, где прямо говорится о том, что при получении тех или иных доказательств не допускается принимать к сведению те, которые были получены в связи с нарушением федерального закона [1, с. 28].

Общий порядок получения доказательств по гражданскому делу конкретизирован в ГПК РФ, при этом нельзя забывать о том, что другие нормативные акты также могут подробнее уточнять данные предписания. Здесь следует отметить, что так как гражданское процессуальное право отнесено к ведению Российской Федерации, процедура получения доказательств помимо ГПК может быть урегулирована нормативными актами федерального значения [6, с. 11].

Отдельно стоит обратить внимание на то, что ч. 2 ст. 55 ГПК содержит запрещающую норму относительно получений доказательств при нарушении законодательных предписаний. Такие доказательства не обладают юридической силой и е могут быть рассмотрены в ходе судебного заседания.

Следует также обратить внимание и на признак доказательств, имеющий не меньшее значение для понимании их сущности – это то, что существуют определенные виды доказательств, закрепленные нормами гражданского процессуального права.

К таковым в частности можно отнести как объяснения сторон, третьих лиц и свидетелей, так и доказательства, имеющие письменную и вещественную форму, опубликованные на аудио и видео носителях, а также представляющие собой заключение эксперта по определённому вопросу.

Следовательно, данный признак включает в себя правило, согласно которому возможно использовать только те средства доказывания, которые прямо установлены в законе. Гражданские правовые нормы, закрепляющие те или иные виды доказательств не смотря на подобную оговорку трактуются достаточно широко, в частности разрешено давать объяснение по делу не только сторонам, но и законным представителям, а также представителям юридического лица.

Отдельно следует обратить внимание на так называемые доказательственные факты, которые также как и юридические факты нуждаются в подтверждении с помощью доказательств. После того как такой доказательственный факт будет установлен, он уже становится доказательством, которое может подтверждать или, наоборот, опровергать обстоятельства предмета доказывания [3, с. 23].

Итак, следует отметить, что различные признаки доказательств должны быть в совокупности, в случае если хоть один из таких признаков как относимость, допустимость, достоверность и достаточность отсутствует, данные сведения о фактах нельзя использовать в качестве доказательства по гражданскому делу [4, с. 59].

Рассматривая, насколько доказательства относимы к делу, суд обращает внимание на реплики по поводу таких доказательств сторон по гражданскому делу, а также третьих лиц. Следует отметить, что несмотря на то, что формально относимость доказательств исследует как сторонами, так и судом, итоговое решение в любом случае остается за последним. Так суд вправе запретить в судебном разбирательстве ссылку на определенного вида факты или не удовлетворить ходатайство сторон об истребовании доказательств.

Также следует отметить, что, зачастую, когда суду необходимо удовлетворить ходатайство стороны или отказать в таком удовлетворении, судья требует от лица, которое направило такое ходатайство определить насколько результаты его удовлетворения будут важны для истребования доказательств. К примеру, в случае удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей, лицу необходимо указать, что имеющие значения для дела обстоятельства могут быть установлены с помощью их показаний [5, с. 12].

Следует отметить, что по делу может быть собрано большое количество не относящихся к основной сути предмета доказывания обстоятельств, в силу чего суд может ограничиться показаниями некоторых свидетелей, посчитав, что показания других лиц не имеют значения для конкретного дела. Такое бывает, к примеру, при подаче гражданского иска в деле о ДТП, когда очень много свидетелей и очевидцев видели одну и ту же картину дорожно-транспортного происшествия. В таком случае совершенно объективно и законно относимые факты в виде показаний части свидетелей могут быть исключены из числа тех, которые исследуются в суде [10, с. 45].

Следует отметить, что относимость доказательств в определенных случаях сложно выявить в момент подачи искового заявления. Следовательно, отказ суда от приобщения доказательства, которое не относится к сути дела вначале судебного процесса, не может служить препятствием, вновь заявить ходатайство об исследовании данного доказательства.

Итак, следует отметить, что относимость доказательств это, по сути, их сущность, при этом, то доказательство, которое не относится к предмету доказывания по делу, считается недопустимым.

Допустимость – это следующий признак, которым можно охарактеризовать доказательства в гражданском процессе. Следует отметить, что допустимость – это скорее форма доказательств, которая означает, что определенные обстоятельства дела должны быть подтверждены с помощью определенных доказательств и никакими другими.

Данное положение находит свое законодательное закрепление в ст. 60 ГПК РФ.

Гражданский процессуальный закон предъявляет ряд требований к такому признаку доказательств как допустимость [7, с. 125].

В частности доказательства должны относиться к делу, а также должны быть получены и исследованы только с помощью существующего в законодательстве требований и запретов.

Так, запрещается получение доказательств с помощью угроз, насилия обмана и т.д.

Следует отметить, что признаются недопустимыми доказательствами, которые были получены от неизвестных источников. Такое доказательство не может быть положено в основу судебного решения.

Также следует отметить, что признаком допустимости доказательства является то, что такое доказательство получено с помощью определенных средств доказывания. В случае если указанные требования будут нарушены, то доказательства не будут признаны допустимыми [8, с. 59].

Следует отметить, что допустимость доказательств обладает как общими, так и специальными признаками. В качестве признаков общего характера можно привести положение, согласно которому по самым различным гражданским делам должно исполняться правило о том, что должен быть соблюден порядок собирания, представления и исследования доказательств. То есть общий характер признака допустимости – это соблюдение единой процессуальной формы.

Если привести пример специального характера допустимости, то здесь следует говорить об определенных правилах, которые предписывают использование определенных доказательств по определенным делам (так называемая позитивная допустимость) и запрещающие использование определенных доказательств по определенным делам (негативная допустимость) [12, с. 39].

К примеру, в тех случаях, когда необходимо провести судебно-психиатрическую экспертизу по делам, которые связаны с признанием гражданина недееспособным, обязательным доказательством выступает именно такая экспертиза. Если мы обратим внимание на негативный характер допустимости, то он имеет место в случае, если между сторонами возник спор относительно сделки, которая была совершена в письменной форме [9, с. 77].

Доказательство должно содержать достоверную и правдивую информацию, если же доказательство будет признано недостоверным, то оно не сможет установить или подвергнуть сомнению определенные обстоятельства гражданского дела [2, с. 127].

Соответственно в ходе судебного разбирательства достоверность каждого из доказательств должна быть определенным образом проверена. В частности, необходимо проверить насколько отвечает признакам доброкачественности источник информации, а также соответствуют ли доказательства другим, ранее представленным и не находятся ли они в противоречии [7, с. 116].

Источник представления доказательств в данном случае подвергается проверке на доброкачественность. Так в любом случае необходимо учесть все составляющие субъекта, который представляет информацию, каким образом он формирует представленные сведения и в каких отношениях находится с лицами, участвующими в деле.

Следует отметить, что показатель добросовестности в отношении свидетеля, не означает, что данное лиц не может ошибаться или находиться в заблуждении. Кроме того, не все экспертные исследования могут предоставить достоверные результаты, иногда различные подходы к экспертизе одного и того же объекта дают диаметрально противоположные результаты.

В случае, если мы говорим про письменные доказательства, то проверяя их достоверность следует обратить внимание на наличие необходимых реквизитов, соответствие компетенции органа и предписание или иного акта, которое он выдал. Отдельного внимания заслуживают нечеткости печати и подписи, обводки и другие манипуляции, свидетельствующие о том, то письменное доказательство является сфальсифицированным.

Необходимо также заметить, что доказательства, которые сопоставляются с уже представленными могут быть противоречивыми, взаимоисключающимися и т.д.

Таким образом, доказательствами следует считать определенные сведения об обстоятельствах по делу, которые были получены в предусмотренном законом порядке, при этом такие обстоятельства должны содержать те сведения, которые обосновывают притязания сторон и имеют значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела. Соответственно, чтобы та или иная информация была признана доказательством по делу, она должна обладать вышеупомянутыми признаками.

Следует заметить, что встречный иск – это право ответчика, но в то же время это барьер, который не позволяет менять процессуальные правила в угоду конъюнктуре. Это способ и принцип стабильности гражданского и арбитражного процесса. Вообще, если взять начало истории встречного иска с афинского процесса, то становится ясным, что необходимость соблюдения принципа состязательности до сих пор сохраняется, особенно в нашей стране, благодаря, в том числе, в немалой степени и встречному иску.

Но затронутые здесь институты раскрытия доказательств и встречного иска должны быть приведены к гармоничному сочетанию и взаимодействию, что будет являться успешной формой реализации процессуальных принципов.

В настоящий же момент еще рано говорить о введении и существовании института раскрытия доказательств. Введены лишь элементы этого института, элементы раскрытия доказательств, которые действуют зачастую формально и заметного влияния на гражданский и арбитражный процесс не имеют.

Учитывая сложившуюся практику применения института раскрытия доказательств и имеющиеся проблемы с использованием встречного иска, дальнейшие исследования в этой области видятся в детальной проработке предлагаемых законодательных изменений и скорейшем внедрении их в практику.