Юрисдикция судебных органов по спорам об освобождении от ареста морского судна

Арест судна является мерой обеспечения иска в гражданском и в арбитражном процессе, выступает частным случаем ареста имущества. Арест морского судна может осуществляться только в порядке обеспечения морских требований (ч. 2 ст.1 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов 1952 г.[4], п. 2 ст. 388 Кодекса торгового мореплавания РФ [3] – далее КТМ РФ). Правовой институт ареста включает в себя не только вопрос установления ареста имущества, но и вопрос освобождения от ареста. Вопрос освобождения от ареста морского судна и будет рассмотрен в данной статье.

Возможность защитить интересы владельца арестованного судна существует как на национальном, так и на международном уровне. Данный спор находится как в юрисдикции государственных, так и международных судов, а также третейских судов. Компетенция судебных органов в отношении освобождения судна от ареста имеет определенную иерархию.

Международный уровень защиты интересов владельца арестованного судна установлен ст. 292 Конвенции по морскому праву 1982 г. [2] Норма указанной статьи предусматривает передачу спора об освобождении судна от ареста на рассмотрение любому суду или арбитражу по соглашению сторон, а если в течение 10 дней такое соглашение не будет достигнуто: суду или арбитражу, признанному задерживающим государством согласно ст. 287 Конвенции 1982 г. Под судебными учреждениями, признанными задерживающим государством понимаются Международный Суд, арбитраж и специальный арбитраж, образованный в рамках Конвенции по морскому праву 1982 года. Международный трибунал по морскому праву (далее Трибунал) также компетентен рассматривать данную категорию споров. Однако в отличие от вышеперечисленных судебных учреждений Трибунал уполномочен рассматривать дела об освобождении судна от ареста вне зависимости от признания юрисдикции Трибунала спорящими сторонами в том случае, если эти стороны являются участниками Конвенции 1982 года. Как только государство присоединяется к Конвенции 1982 г., для него становится обязательной юрисдикция Трибунала в вопросах освобождения судов. Более того, трибунал является наиболее эффективным органом по рассмотрению дел данной категории. Причина тому – возможность обратиться в Трибунал в случае недостижения сторонами соглашения о рассмотрении спора конкретной судебной инстанцией, оперативность рассмотрения спора, гарантия освобождения судна при условии предоставления залога.

Трибуналу подсудны только споры об освобождении от ареста судов, плавающих под флагом разных государств. Заявление в Трибунал может быть подано государством – флага судна или от его имени лицом, уполномоченным компетентными органами государства – флага судна. К компетентным государственным органам относятся Министр иностранных дел, Генеральный прокурор, Министр юстиции [6, с.25]. Но следует иметь ввиду, что согласно ст. 295 Конвенции 1982 г. любой спор, касающийся толкования и применения данной Конвенции может быть передан на рассмотрение Трибунала только после исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты, когда этого требует международное право. Эта норма зиждется на одном из основополагающих принципов международного права: принципе уважения государственного суверенитета. Однако практика Трибунала по спорам о незамедлительном освобождении судна от ареста показывает, что Трибунал не ставит обязательным условием обращения к нему за защитой нарушенных прав исчерпание местных средств правовой защиты [7]. Эти действия Трибунала, по мнению большинства авторов, исследовавших этот вопрос правомерны [1, с. 63-64]. Действительно, Конвенция по морскому праву 1982 г. предусматривает обязанность исчерпания местных средств правовой защиты только в том случае, если этого требует международное право. В данном случае государство при присоединении к Конвенции 1982 г. по доброй воле ограничивает свой суверенитет, возлагая на себя обязанность признания юрисдикции Трибунала.

Особенность компетенции Трибунала заключается и в том, что в его юрисдикцию входит рассмотрение спора об освобождении от ареста морского судна, уже арестованного другим судебным учреждением. Юрисдикцией в отношении наложения ареста Трибунал не обладает, как не обладает компетенцией рассматривать обоснованность самого морского требования. Трибунал рассматривает спор в соответствии с международным, а не национальным правом, поскольку предметом спора является правоотношение между задерживающим государством и государством флага. В компетенцию Трибунала входит рассмотрение спора как в порядке предварительных обеспечительных мер, так и если судно арестовано в порядке обеспечения иска по уже предъявленному морскому требованию. Еще одна особенность компетенции Трибунала заключается в предоставлении возможности обратиться с заявлением об освобождении от ареста судна только государству участнику Конвенции 1982 г. В отношении государств, не являющихся участниками Конвенции по морскому праву, дело об освобождении судна от ареста подсудно Трибуналу, только если на это дали согласие все стороны в этом деле (ст. ст. 20, 21 Статута Трибунала). По нашему мнению положения данной нормы существенно ограничивают права на защиту потерпевшей стороны. Назрела необходимость предоставить возможность государству обращаться в Трибунал с заявлением об освобождении от ареста судна, плавающего под флагом этого государства, даже если это государство не является участником Конвенции 1982 г. В противном случае не будет соблюден баланс интересов субъектов правоотношения по аресту судна, поскольку согласно Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов 1952 г., дело об аресте судна подведомственно суду договаривающегося государства даже в отношении судна, не имеющего флага договаривающегося государства, то есть не являющегося участником данной Конвенции (п. 2 ст.8 Конвенции 1952 г.).

Между субъектами российского права специальные правила подсудности в отношении ареста и освобождения от ареста морского судна отсутствуют. Подсудность дел исследуемой категории определяется нормами АПК РФ и ГПК РФ по правилам территориальной, договорной, исключительной подсудности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции. Положения процессуальный кодексов в отношении освобождения судна от ареста схожи, но не идентичны. Следует учесть, что в отечественном и международном праве существуют обеспечительные меры, которые применяются при одновременном рассмотрении спора по существу и предварительные обеспечительные меры. Особенностью последних является возможность потерпевшей стороны обеспечить свое требование до предъявления иска. Согласно правил ч. 3 ст. 99 АПК РФ, заявление о предварительных обеспечительных мерах (а значит и прекращении обеспечения) подается в арбитражный суд по адресу заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя. Предварительные обеспечительные меры нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрены. По нашему мнению в ГПК РФ следует внести норму о предварительных обеспечительных мерах по аналогии с АПК РФ, что будет способствовать защите прав и интересов потерпевшей стороны, в частности членов экипажа морского судна.

 В отношении подсудности дел об обеспечительных мерах, которые осуществляются при одновременном рассмотрении спора по существу, действуют следующие правила подсудности. Согласно нормам АПК РФ иск из данной категории споров предъявляется по месту регистрации морского судна по правилам исключительной подсудности дел в отношении прав на морские суда (ч. 2 ст. 38 АПК РФ). Согласно общим правилам территориальной подсудности, действующим в гражданском процессе, которые распространяются и на обеспечительные меры, иски к организации предъявляются по адресу этой организации. В то же время иски об освобождении имущества (а, значит и морского судна) от ареста предъявляются по месту нахождения объекта недвижимости или арестованного имущества (ст. 28 ГПК РФ, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ).

Согласно ст. 250 АПК РФ по делам с участием иностранных лиц арбитражный суд может принять обеспечительные меры по правилам гл. 8 АПК РФ, то есть для нерезидентов по общему правилу действуют те же нормы, что и для российских субъектов права. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 18 «О подсудности дел, вытекающих из морских требований»[5] подсудность дел, вытекающих из морских требований с участием иностранного элемента, для судов общей юрисдикции определяется по правилам главы 3 ГПК РФ, определяющей подсудность гражданских дел. По мнению Верховного Суда РФ, суды РФ вправе разрешать споры, вытекающие из морских требований, по месту фактического нахождения морского судна, каковым является морской торговый, рыбный или специализированный порт, расположенный в Российской Федерации. Таким образом, иски об освобождении судна от ареста как между российскими субъектами права, так и с участием иностранного элемента могут рассматриваться судами общей юрисдикции по месту фактического нахождения морского судна.

Как следует из ч.1 ст. 33 АПК РФ, дело аресте и освобождении от ареста подведомственно и третейским судам. В РФ основным органом третейского разбирательства дел данной категории является Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате РФ (далее МАК РФ). МАК РФ является основным специализированным органом, рассматривающим морские споры. Подведомственность споров МАК РФ ограничена гражданско-правовыми спорами, возникающими из торгового мореплавания. Спор может быть передан на рассмотрение МАК РФ только при наличии соглашения сторон о передаче споров на рассмотрение ею, либо наличия международных договоров, в силу которых стороны обязаны передать спор на рассмотрение МАК РФ (ст. 4 Положения о МАК РФ). Еще одна особенность подведомственности споров МАК РФ заключается в возможности рассматривать споры независимо от того являются ли стороны спорного правоотношения субъектами и российского, и иностранного права, либо субъектами только российского или только иностранного права (ст. 4 Положения о МАК РФ). МАК РФ является старейшим специализированным органом по рассмотрению морских споров и соответственно имеет большую практику рассмотрения дел указанной категории, что говорит о преимуществах выбора МАК в качестве арбитра.

Подводя итог, следует отметить, что владелец арестованного судна обладает широкими процессуальными возможностями по освобождению арестованного судна, которые действуют как на национальном, как и на международном уровне. Тем не менее, действующее законодательство в этом вопросе требует дальнейшего совершенствования, научные вопросы в этой области – дальнейшего исследования.

1. См., например. Абгарян Д. Р. Практика Международного трибунала по морскому праву: дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук / Абгарян Д. Р. - М. , 2014. - 153 с.
2. Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву (Монтего-Бей, 10 декабря 1982 г.) // Бюллетень международных договоров, январь 1998 г., N 1.
3. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. N 81-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 мая 1999 г. N 18 ст. 2207.
4. Международная конвенция об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 10 мая 1952 г.) // Бюллетень международных договоров, ноябрь 2004 г., N 11.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 18 "О подсудности дел, вытекающих из морских требований" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, январь 2004 г., N 1.
6. Руководство по порядку рассмотрения дел в Международном Трибунале по морскому праву. – Издательство Международного Трибунала по морскому праву. Am Internationalen Seegerichtshof 1 D-22609 Hamburg, 2016. - 84 с.
7. The «Camouco» Case (Panama v France) (Prompt Release) (Judgment) ITLOS Case No 5 (7 February 2000).