Понятие единства и единообразия в судебной практике

Единообразие в правоприменительной практике является важнейшей гарантией конституционных принципов в Российской Федерации. Одной из основ Российской правовой системы является принцип юридического равенства, закрепленный в Конституции [1] и нашедший отражение в отраслевом законодательстве. В том числе в процессуальном законодательстве. Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства должны иметь равную возможность на доступ к правосудию и реальную способность защитить свои права. Для того, чтобы принцип равенства был реализован в полной мере, необходимо единообразное применение права. Единообразие в применении правовых норм достигается путем их единообразного понимания. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, неопределенность содержания правовых норм влечет неоднозначное их понимание и, следовательно, неоднозначное применение, создает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит – к нарушению указанных конституционных принципов, реализация которых не может быть обеспечена без единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями [4].

Также Конституционный суд отмечал, что требование единства практики применения норм законодательства всеми судами обусловливается балансом закрепленных Конституцией РФ принципов независимости судей при осуществлении правосудия (ч. 1 ст. 120), верховенства Конституции РФ и федеральных законов в российской правовой системе, а также равенства всех перед законом и судом (ч. 2 ст. 4, ч. 1, 2 ст. 15, ч. 1 ст. 19) [5].

Как видно из вышесказанного Конституционный суд уделяет большое внимание обеспечению единообразия в применении и толковании правовых норм как необходимой предпосылки единой судебной практики. Однако немаловажное значение имеет обеспечение единообразия в правовых терминах. На данный момент в науке и практики существует несколько терминов которые зачастую используют как единое понятие: Единообразное применение законодательства, единообразие в толковании и применении норм права, правильное и единообразное применение законов, единство практики.

 Отдельно остановимся на мнении исследователей, которые считают указанные понятия самостоятельными.

По мнению П. В. Коршуновой, анализ судебных актов показывает, что единство и единообразие судебной практики – это не тождественные понятия: единство предполагает единообразие, то есть единство судебной практики – цель и результат единообразного толкования и применения норм права, что является следствием единообразной правовой квалификации схожих юридических споров, а единообразие – это то, с помощью чего достигается единство [7, c. 51-52]. 

И. В. Гинзбург считает, что чаще всего, синонимами выступают такие понятия как «единообразие судебной практики» и «единство судебной практики», что, неправильно. Единообразие – это когда нормы применяются более или менее одинаково, «по одному образцу». Единство же – более широкое понятие, это скорее цель, средством достижения которой выступает единообразие [8].

С мнением указанных ученых следует согласиться, действительно, единство практики должно предполагать итог судебной деятельности и предполагать совокупность судебных решений, отличающихся стабильностью и единым подходом к применению норм. В свою очередь, единообразие исходя из нормативно закрепления используется в контексте толкования и применения норм права, что само по себе является средством достижения цели.

По нашему мнению, основные понятия – единство практики и единообразие применения законодательства, так же не стоит считать синонимами.

Для аргументации указанной позиции отдельно стоит уточнить как Верховный суд Российской Федерации) понимает и разграничивает указанные понятия. Его толкование является наиболее авторитетным для нижестоящих судов, ввиду чего имеет особое значение. Кроме того, обеспечения единообразия(единства) в судебной практике является целью Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Согласно Федеральному конституционному закону от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации [2]. В данном случае используется понятие «единообразное применение законодательства Российской Федерации» как цель разъяснений Постановлений Пленума Верховного суда.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации [3] (далее – ГПК РФ) нарушение единообразия в толковании и применении норм является основанием для отмены или изменении судебного решения в порядке надзора. ГПК РФ использует понятие «единообразие в толковании и применении норм права».

В свою очередь правильное и единообразное применение законодательства и единство судебной практики указываются как цель принятия Постановлений Пленума Верховного Суда РФ. В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» целью является правильное и единообразное применение законодательства. Цель, заложенная в Федеральном конституционном законе от 05.02.2014 № 3-ФКЗ) «О Верховном Суде Российской Федерации», была дополнена Верховным Судом в преамбуле Постановления Пленума словом «правильное».

В свою очередь, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», связанных с рассмотрением дела, целью является обеспечение единства практики применения судами законодательства. 

Говоря о содержании указанных терминов, Верховный суд однозначно их разграничивает и не использует как синонимы. Так в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ указано, что под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории РФ федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел [6].

Разъяснение относительно единообразия в толковании и применении норм права Верховный Суд Российской Федерации также дает в Обзоре судебной практики, как нарушение единообразия в толковании и применении норм права, как такое толкование и применение правовых норм, которое противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, а также в постановлении Президиума Верховного Суда РФ [9].

Резюмируя, можно сделать вывод, что Верховный суд Российской Федерации использует два термина «единство судебной практики» и «единообразие в применении законодательства», разграничивая их. Единообразие в толковании и применении права, а также единообразие в применении законодательства можно использовать как синонимы несмотря на то, что содержание понятия «право» шире, чем «законодательство». Кроме того применения права должно подразумевать его предварительное толкование правоприменителем.

В свою очередь в соответствие с разъяснением, данным в Постановлении Президиума Верховного суда единство практики есть правильное и единообразное применение законов, следовательно, указанные термины тождественны и могут использоваться как синонимы. 

Исходя из этого также можно сделать вывод, что цели, указанные в Федеральном конституционном законе от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» и на которые указывает сам Верховный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, не тождественны. Кроме того, стоит отметить, что, если единство судебной практики является результатом, то единообразие в применении законодательства – средством достижения указанного результата. Назначение указанных актов имеет прямую связь с восприятием их правоприменителем. Если декларативная цель единство судебной практики, то Постановление Пленума оказывают прямое влияние на формирование массива судебной практики, отличающегося стабильностью и единообразием. Если целью является единообразие в применении, то указанные акты Верховного Суда РФ ориентируют правоприменителя при формировании отдельных судебных решений. В связи с этим устранение противоречий в цели издания Постановлений Пленума Верховного суда необходимо для понимания его роли в формировании правоприменительной практики судов.